во-от. а как Вы думаете, почему оно - произведение? ну то есть вот же метод- разбрызгивать краску. то есть, если бы он таким образом что -то изображал... а то ведь просто - ходил по холсту и поливал его.

Юкка, а это точно известно, что он "просто ходил"? Т.е. он сам так описывает процесс - или это догадки критиков?

Цитата:

О, хороший.. аргумент Здорово, спасибо

нет-нет, дело даже не во времени. просто - вот робот - вот он делает то же, что и Поллок. и это тоже произведение искусства? то есть да, мне иногда хватает на одну  работу вечера, к примеру. но вот тоже вопрос - отзывается в других чаще всего то, что ты лично выполняешь с легкостью, механически даже,а не то, на что тратишь кучу времени и сил. ну и вот, к чему я , собственно - тогда, получается, возможно вообще целенаправленное механическое создание произведений искусства. их главная задача - эмоциональное воздейстиве на зрителя выполняется -  а способ и процесс - получается - не так уж и важен?  я  просто хочу разобраться. ( хотя что-то полсказывает мне, что тут всей жизни не хватит - разобраться, не то, что треда на форуме.)

нне знаю . не хотелось бы думать, что сделанное человеком и сделанное машиной - хм... одинаково значимо, что ли. Хотя получается, что все это- весь процесс творчества и все такое- прежде всего для самого создателя.

ага-а, а как вы относитесь к Черному квадрату Малевича? а вот Мунк и прочие экспрессионисты- они практически не изображали объекты как таковые. но эмоции пытались передать. и может, Поллок своим вот этим тоже старается нам что-то сказать?

Щас скажу гадость.   Даже много гадостей.
Это всё, на мой вкус, из серии: "Дяденька, а у вас талант есть? А почему не пользуетесь?"  
Есть у меня такое убеждение, что произведением искусства может считаться только та картина, аналог которой может написать только очень хороший, профессиональный художник. А ежели нечто чрезвычайно на неё похожее может изобразить любой человек (не исключая пятилетних детей и выходцев из племени мумба-юмба) - то, по всей видимости, художником автор полотна не является. Т.е., он не умеет делать ничего такого, чего умел бы любой другой смертный. И восторги по поводу "ах, видение мира русскими кубистами столь нетривиально", имхо, схожи с восторгами по поводу попсы разлива 1990-х-20... годов "ах, Лена Зосимова! ах, "Карамельки"" и т.п. - всё это проистекает от низкой культуры и неспособности понять и принять нечто более высокого уровня.
Со стороны рисующих - видимо присутствует желание поиметь от малоразборчивой публики денег и/или славы. Или ещё и постебаться вдобавок (как, на мой взгляд, и произошло в случае с Черным Квадратом).
ЗЫ: Вот такая я недобрая и противная.  

Не, Юкк, студент - он и вправду многое может. Я - о тех произведениях, которые может даже не_студент, более того, может даже тот, кто карандаша в руках никогда не держал.
Валеджо не плох, но и не супер-пупер; многое из его работ вполне воспроизводимо. Хотя воспроизводимость, без сомнений, не единственный критерий оценки картины.
В остальном, опять же, дело вкуса. Бывает, что, отдавая себе отчёт в (мягко говоря) несовершенстве некоего произведения, всё равно получаешь от него удовольствие, ибо на то есть иные причины.