вот скажите мне, пожалуйста, что вы об этом произведении думаете? и как вы относитесь к такому искусству? я специально пока не буду говорить, что думаю я, мне просто очень интересно:
http://www.krugosvet.ru/articles/59/1005969/0009747g.htm

Не оценил... слаб мозгами...

то есть Вы считаете, что эта работа является произведением искусства? или не является?:)

не совсем до конца могу оценить что это - "работа" как вы указываете или естественно-образованный природный факт
с одной стороны - если  это предмет который был создан - то есть процесс творчества имел место.
с другой я ничего не понял и мне не понравилось(как уже говорил - слаб мозгами)  

Это холст, масло.
а вот вы говорите: процесс творчества имел место? а все, что создано в процессе творчества- можно назвать искусством?

Цитировать:

а вот вы говорите: процесс творчества имел место? а все, что создано в процессе творчества- можно назвать искусством?

"Никак не могу понять, где ты меня кидаешь"(с)
в чем смысл столь странных постановок вопроса? я лично считаю то что было выполнено в процессе творчества - искусство. может быть плохое, неудачное, некрасивое - но искусство

Неудачное искусство- забавное определение:)
ага. а чем тогда процесс творчества отличается от процесса вообще создания  предмета? любого? или все - творчество?

Хм... Я бы себе такой ковер в спальню с удовольствием приобрела...

Пытаетесь доказать мне что я не прав?
Не озвучивая собственной позиции привести к нужному вам решению?
у меня не хватит интелектуальных способностей для поддобных мозголомных измышлений.
назовите свою точку зрения - и она будет официальной и приориететной.

:)  ::)Боже, с чего Вы это взяли? мне просто интересно. меня давно занимает этот вопрос - и интересуют различные точки зрения. Заметьте, не только Ваша ;)

записан в 07/03/07 :: 7:35pm:

Хм... Я бы себе такой ковер в спальню с удовольствием приобрела...

ага, с декоративностью у него все в порядке. у Поллока то есть:)

Очень хорошо. Но не услышав вашей точки зрения мне больше сказать нечего. пусть говорят те кому есть.
Рад за Вас

На самом деле я действительно не знаю. мне бы хотелось узнать, именно кто как считает. ну, вот, для справки: Джексон Поллок- американский абстрационист- полотна его громадны, вот эта самая Алхимия точно огромного размера. и выполнял он их, разбрызгивая краску по холсту. во время работы увлекался страшно, никого не видел и не слышал. но способ? и результат? вот  мне и интересны еще мнения об этом. то есть катарсис,  сильное эмоциональное переживание у Поллока было, да. наверное. судя по  описаниям очевидцев. но способ? и опять же - результат. Может быть, это вообще только эпатаж? работа на публику. а нравилось и увлекало.. ну что же -   мало ли что кому нравится?

тогда мой ответ - искусство, которое лично мне не нравится и не интересно

Это - произведение искусства, которое (произведение, а не искусство) мне нравится, но я его совершенно не понимаю.
Правда,  ;) этого ни от кого и не требуется.

во-от. а как Вы думаете, почему оно - произведение? ну то есть вот же метод- разбрызгивать краску. то есть, если бы он таким образом что -то изображал... а то ведь просто - ходил по холсту и поливал его.

Хороший вопрос... Техника, ИМХО, тут не причем.
Я думаю, что не может быть абсолютных критериев, с помощью которых искусство от не-искусства отличить можно. Эта работа Поллока будит мое воображение. Потому я ее искусством и считаю.

Юкка, а это точно известно, что он "просто ходил"? Т.е. он сам так описывает процесс - или это догадки критиков?

нну,  это как бы воспоминания  современников. вот про него чуть-чуть  http://www.krugosvet.ru/articles/59/1005969/1005969a1.htm
и можно в сети еще поискать.
а вот тут  есть и фотография самого Поллока в процессе работы, и самое интересное, что создан робот, который  пишет картины так, как Поллок.
http://myrobot.ru/articles/rev_action_jackson.php
вот- и тут они уже задаются вопросом- можно ли назвать действия робота творчеством?:)
а  результат -то, результат почти одинаковый!:)

записан в 07/03/07 :: 10:35pm:

Хороший вопрос... Техника, ИМХО, тут не причем. Я думаю, что не может быть абсолютных критериев, с помощью которых искусство от не-искусства отличить можно. Эта работа Поллока будит мое воображение. Потому я ее искусством и считаю.

О, хороший.. аргумент:) Здорово, спасибо:)

Юкка, мне кажется, неверно оценивать то или иное произведение в зависимости от того, сколько труда в него вложено и каким именно образом оно создавалось.
Я прошла по Вашим ссылкам, почитала, как Поллок создавал свои картины.
А как Малевич написал Черный квадрат? Не иначе, у него на это годы ушли ;D. На само написание, я имею в виду.
А вот еще в сети наткнулась на одну художницу, увидела ее комментарий к одной своей картине. Там почти фотографически изображено бушующее море и терпящий бедствие корабль. И она пишет: я потратила на эту картину весь уикэнд. Я была в шоке. Мне казалось, такие вещи годами пишут.
Потому ИМХО нельзя относить ту или иную вещь к произведению искусства, исходя из того, какими методами и как долго она создавалась. И сколько услилий на нее затрачено.

нет-нет, дело даже не во времени. просто - вот робот - вот он делает то же, что и Поллок. и это тоже произведение искусства? то есть да, мне иногда хватает на одну  работу вечера, к примеру. но вот тоже вопрос - отзывается в других чаще всего то, что ты лично выполняешь с легкостью, механически даже,а не то, на что тратишь кучу времени и сил. ну и вот, к чему я , собственно - тогда, получается, возможно вообще целенаправленное механическое создание произведений искусства. их главная задача - эмоциональное воздейстиве на зрителя выполняется -  а способ и процесс - получается - не так уж и важен?  я  просто хочу разобраться. ( хотя что-то полсказывает мне, что тут всей жизни не хватит - разобраться, не то, что треда на форуме.)

Цитировать:

, получается, возможно вообще целенаправленное механическое создание произведений искусства.

Получается.
Да Вы же и сами пишете:

Цитировать:

отзывается в других чаще всего то, что ты лично выполняешь с легкостью, механически даже

Но, с другой стороны, возможности человека все-таки шире. И полностью заменить его роботами (во всех сферах искусства) - не получится.

нне знаю . не хотелось бы думать, что сделанное человеком и сделанное машиной - хм... одинаково значимо, что ли. Хотя получается, что все это- весь процесс творчества и все такое- прежде всего для самого создателя.

Мои выводы таковы. Будь эта расписная поверхность, скажем, декоративной плиткой для облицовки - вполне вероятно, мне бы она понравилась, я бы её купила и применила по назначению.
Называть это картиной, а тем более, произведением искусства, не поворачивается язык. Картина, имхо, должна что-то изображать. Желательно - что-то определённое. (см. "Нарисуешь собаку - поверю, что ты художник" (с)).
Опять же, история учит,  ;) что даже глиняный горшок может быть произведением искусства, если его красота приковывает взгляды. Если же он просто приятен глазу и руке - без ахов и вздохов - значит, это чисто утилитарная вещь. Т.о., если "произведение" "не волнует, не греет, не заражает" большинство зрителей - это признак не искусства, а ремесла.
Ну и, конечный вывод: раз данное изображение применимо для декоративных целей, но не вызывает восторгов - ценность его для искусства аналогична ценности куска обоев или рулона линолеума. Такое вот моё имхо.

ага-а, а как вы относитесь к Черному квадрату Малевича? а вот Мунк и прочие экспрессионисты- они практически не изображали объекты как таковые. но эмоции пытались передать. и может, Поллок своим вот этим тоже старается нам что-то сказать?

вот, к примеру, Кандинский тот же http://www.tereks.com/albums/kandinsky.htm

Щас скажу гадость.  :) Даже много гадостей.
Это всё, на мой вкус, из серии: "Дяденька, а у вас талант есть? А почему не пользуетесь?"  ::)
Есть у меня такое убеждение, что произведением искусства может считаться только та картина, аналог которой может написать только очень хороший, профессиональный художник. А ежели нечто чрезвычайно на неё похожее может изобразить любой человек (не исключая пятилетних детей и выходцев из племени мумба-юмба) - то, по всей видимости, художником автор полотна не является. Т.е., он не умеет делать ничего такого, чего умел бы любой другой смертный. И восторги по поводу "ах, видение мира русскими кубистами столь нетривиально", имхо, схожи с восторгами по поводу попсы разлива 1990-х-20... годов "ах, Лена Зосимова! ах, "Карамельки"" и т.п. - всё это проистекает от низкой культуры и неспособности понять и принять нечто более высокого уровня.
Со стороны рисующих - видимо присутствует желание поиметь от малоразборчивой публики денег и/или славы. Или ещё и постебаться вдобавок (как, на мой взгляд, и произошло в случае с Черным Квадратом). ;)
ЗЫ: Вот такая я недобрая и противная.  8-)

ага-а, а тогда Валеджо- это верх профессионализма?:)
ну , или не верх, но где -то там? ведь у него все суперреалистично и все такое.
про постебаться- это конечно, есть. вот про постебаться - мне всегда нравилась пара Гончарова - Ларионов. Жила себе хорошая девочка Гончарова, и работы делала вполне реалистичные. и смутил ее коварных эпатажник Ларионов. и пропала очередная Вера Мухина для человечества. Лучизм и все такое:)
но это я отвлеклась. а гиперреализм- значит, еще лучше, чем реализм, да? а Сурикова студент-первокурсник скопировать может:)
Хотя и Мунка может, конечно. Студент, он многое может.

Не, Юкк, студент - он и вправду многое может. Я - о тех произведениях, которые может даже не_студент, более того, может даже тот, кто карандаша в руках никогда не держал.
Валеджо не плох, но и не супер-пупер; многое из его работ вполне воспроизводимо. Хотя воспроизводимость, без сомнений, не единственный критерий оценки картины.
В остальном, опять же, дело вкуса. Бывает, что, отдавая себе отчёт в (мягко говоря) несовершенстве некоего произведения, всё равно получаешь от него удовольствие, ибо на то есть иные причины.