Амариэ (Вы позволите писать Ваше имя русскими буквами?), сколько я помню, у Толкиена Гэндальф тоже припугнул Бильбо, когда тот не желал расставаться с Кольцом - этот эпизод как раз соответствует.

Полностью согласен с Вами, что фильм представляет собой скорее набор фрагментов, причем, что самое обидное, многое вообще исчезло, многое скомкано, а многое - неоправданно затянуто.

Последнее изменение: Иван - 02/12/02 на 20:51:10

Не избегнем и мы тяжкой участи обсуждения фильма. По крайней мере, уже забавно то, что здесь это обсуждение висит в «Оффтопиках». И, похоже, на этот раз я снова окажусь «в оппозиции»… что делать, видно, карма такая.
Что понравилось? Две вещи: пейзажи и фейерверки. Однозначно. Кстати сказать, дракон – это картинка, но на этот раз толкиеновская лично:
http://www.nightrunner.com/cgi-bin/show_image.py?id=1729&pn=0
По-моему, как раз вот этот – и вариация на ту же тему:
http://www.nightrunner.com/cgi-bin/show_image.py?id=2110&pn=1

Правильны и милы хоббиты (хотя мне почему-то режет глаз картинка сидящих рядом в повозке Гэндалфа и Фродо; сама не пойму, чем – в остальных случаях, когда явно видна положенная разница в росте, оно смотрится совершенно нормально… Загадка). И Шир хорош (но странны хоббитские уши: какой-то интересный у них загиб сверху…), и Бильбо очень хорош, да и, собственно, четверка хоббитов вполне адекватна.
Вот она, Хоббитания, и Гэндалф в ней:
http://www.nightrunner.com/cgi-bin/show_image.py?id=1177&pn=0
http://www.nightrunner.com/cgi-bin/show_image.py?id=1133&pn=0
А вот и дом Бильбо:
http://www.nightrunner.com/cgi-bin/show_image.py?id=1141&pn=0

Глаза у Фродо странные. Ощущение такое, что глаза у него не улыбаются никогда, что выражение какой-то печали и обреченности в них от начала. То есть, когда он становится Хранителем, это перестает удивлять, а вот до того – удивляет: ведь веселый парнишка был, приключения любил... Гимли колоритен, несмотря на явное наличие у него запасных топоров и, по выражению Раисы, «привычкой перед боем вскакивать на могилы предков», а Леголас похож на эльфа и без знаменитых острых ушей. Впрочем, он – единственный, кто, по ощущениям, действительно похож на эльфа. Впрочем же, я не помню, чтобы по ходу фильма эльфы определялись как эльфы, так что их людская внешность, наверное, и не должна удивлять. Я с грустью думаю о том, что сделать «эльфийскую» внешность   можно без компьютерной обработки и спецэффектов: просто на гриме и контактных линзах. По фильму они отличаются формой ушей и прической, а так – люди людьми.
Кстати о спецэффектах. Саурон, который «махнет мечом – улица, отмахнется – переулочек» действительно лучше всего смотрелся бы в какой-нибудь компьютерной игре. И движения у него неестественные для живого существа, зато естественны для компьютерного персонажа. Или робота. Возможно, таков был замысел… но смотрится странно. И взрывается он, как атомная бомба, только положенного грибовидного облака не хватает, а ударная волна – один в один. Но Саурон… позвольте, Саурон, в принципе – тоже иллюстрация, по крайней мере очень похож. На Моргота вот тут: http://www.nightrunner.com/cgi-bin/show_image.py?id=1185&pn=0

(По ходу вспомнила, где видела подобного персонажа: в заставке к «Dungeon Keeper-I». Рыцарь там есть, в глухом доспехе. Точно так же движется, как Саурон в фильме.)

И тролль, которого я опознала наконец. В «Звездных Войнах» приснопамятных есть такая зверушка, та самая, которая в гостях у Джаббы Хатта чуть не сожрала молодого Скайуокера. Такие же непропорционально маленькие и очень грустные (вероятно, от сознания собственной несуразности) глазки. И, опять же, неестественные движения. Я к чему это? – я к тому, что такие спецэффекты делали уже 20 лет назад, можно было бы и получше, неверное.
Нет, «ожившие иллюстрации» - это действительно хорошая и красивая идея. И она выполнена красиво, согласна. Даже фейерверочный дракон тоже явственно с какой-то очень известной иллюстрации. А вот мотылек радагастов… Я все думала, что же мне это напоминает? И я-таки вспомнила. Начало фильма «Men in Black». Только там была стрекоза. Но сцена эта – о, до чего же странно получилось и как подводит в некоторых случаях быстрая смена кадров! Летит мотылек, Гэндалф бросается с башни (на мотылька, по ощущениям) – а потом оказывается на спине у орла.  То ли мотылек в орла превратился, то ли еще что – непонятно.
То, что ни Галадриэль, ни Арвен не выглядят «прекарснейшими девами Средиземья» - Б-г с ним, решила я, как только поняла, что Галадриэль – это тоже ожившая иллюстрация:
http://www.nightrunner.com/cgi-bin/show_image.py?id=2184&pn=1

Орки. С орками тяжело. Во-первых, они производят визуально ощущение мокрых мумий. Склизких. Во-вторых, «самозарождающиеся» урук-хай странны как-то: мне всегда казалось, что полуорки получались более естественным путем. Ну, синей краской они под кельтов раскрашены, чтобы страшнее было. А получается не страшно, получается просто противно. Хотя, возможно, таков был замысел… Но интеллект! Уничтожая деревья (непонятно, кстати, в контексте фильма – зачем: должно быть, просто от общей нехорошести – до этого речь идет о создании достойной армии), орки почему-то выбирают самый идиотский, простите, способ. Зато требующий наибольших энергозатрат. Они же эти вековые деревья пытаютя вывернуть с корнем. И интеллектуальный уровень становится ясен… впрочем, не только орков, но и тех, кто отдает им приказы. Ну, не может же быть такого, чтобы на весь Ортханк не нашлось ни одного топора?.. Или двуручной пилы, что ли… И орки, бегающие по стенам в Мории, ни с чем, кроме такраканов, не ассоциируются. Наверое, потому, что по стенам и в диких количествах.
А вот Мория сама по себе – опять же, иллюстрация:
http://www.nightrunner.com/cgi-bin/show_image.py?id=2182&pn=1

Нет, если абстрагироваться от того, что это по Толкиену, которого мы тут все читали и знаем, то это нормальная добротно сделанная фэнтези. Собственно, перед тем, как фильм смотреть, я очень долго себя уговаривала, что нужно не пытаться искать несоответствия. И с самого начала (грешна) у меня это не получилось: с момента, когда я увидела уже поминавшихся мной бородатого Элендила и бородатого же Исилдура. Я поняла, что в основном «цепляют» не существенные изменения и сокращения (как Арвен вместо Глорфиндела или арнорские клинки размером с хороший охотничий кинжал, которые таскает с собой Арагорн), а «цепляют» именно такие вот непонятные мелочи: для фильма в целом они несущественны, но из головы не получается выкинуть то, что у тех, в ком эльфийская кровь, борода не растет. Или Леголас, объявляющий Арагорна Королем на Совете у Элронда (если память мне не изменяет, говорил об этом Гэндалф, и Арагорна называл он не Королем, а наследником Исилдура). Почему-то именно такие мелочи не дают отрешиться от исходного текста и воспринимать фильм просто как фильм (парадокс, знаете ли).

Аргонат!.. кажется, это тоже иллюстрация – но вот тут лучше бы что другое придумать. Потому что историческая аналогия подобным монументальными произведениям есть – это искусство Третьего Рейха, а поза, в которой эти «нибелунги» стоят, и особенно жест, увы, других трактовок просто не допускают. Наверное, те, кто снимал, искусством Германии соответствующего периода не интересовались… или просто уже всем все равно.
Вот и он:
http://www.nightrunner.com/cgi-bin/show_image.py?id=1162&pn=0
(а жест-то немного другой… но достаточно другой)

Скандал на совете у Элронда – это явно злое влияние Кольца: так оно и снято (красиво, кстати), тут мне лишний раз объясняют, что Кольцо – это очень плохо. Я даже не в претензии. Правда, скандалящие эльфы… но Б-г с ними. И опять же я некоторое время не могла понять, что мне это напоминает. Потом поняла: «Dragonlance», тот самый совет по поводу Ока Дракона, где маленький кендер решает проблему за всех, разбивая Око. В книге – непохоже,  в фильме – очень. Наверное, потому, что в книге скандала нет.
А Арагорн внешне похож на Маркуса из «Вавилона-5», если кто смотрел. По манере поведения – тоже. И тоже зачем-то бородатый, хотя вроде не должен быть.
Вот интересно: все эти отсылки к другим фильмам – это намерено или случайно?
Расстроил рог Боромира. Звуком, на редкость тусклым и невыразительным. Подсознательно ждешь, что звук будет чистый и ясный, хотя для костяного рога это и нехарактерно; а вот, поди ж ты…
Порадовала, если можно так сказать, сцена после гибели Гэндалфа. Действительно очень сильно сделанный фрагмент, удивительно искренняя скорбь – и ощущается, и передается.
Очень жаль, что отсутствует сцена, где Галадриэль заглядывает в глаза каждому из Хранителей.  И с подарками – жаль, и почему-то особенно жаль, что нет дара, о котором просил Гимли: он – значащий.  И неотвязное ощущение, что Зеркало Галадриэль стоит в каком-то сыром подвале. Становится жаль Галадриэль, которая туда спускается босиком. Лориэн… странный Лориэн, но, может, это я не права, тем паче, что в Лориэне они все, кажется, оказываются ночью – а у меня всегда было ощущение зеленого и золотого Лориэна. Наверное, потому что Долина Поющего Золота. И нет ощущения безвременья, а оно должно быть, Лориэн же – это как Валинор в миниатюре, там время идет по-другому. Очень холодным получился Лориэн, скорее пугающим, чем приветливым, не дающим ощущения покоя.  Но, может, таков и был замысел… хотя все равно – странно. Нет, заходят туда Хранители днем – но днем там лес и лес. Ну, красиый. Обычный. Жаль: нет волшебства.

Кстати, когда говорится о Назгул в самом начале – это ошибка перевода, или и в оригинале фильма они обозначаются как короли? Все девять? Потому что очень странно это прозвучало, учитывая, что трое из Назгул были нуменорцами (опять бородатые, да еще и явные старики уже в момент получения Колец… да ну их, честное слово!). И опять же непонятно, почему было не сказать так, как написано. Ну, не сэкономишь на этом экранное время!
А Назгул – медленные. Очень. Как можно ожидать, что они догонят Фродо… виновата, Арвен на коне, если Назгул, пустив в галоп коня, не может одного пешего хоббита догнать? И все их пугаются, а они какие-то нестрашные… что, впрочем, возможно, мое предубеждение. И воют тихо и жалостно. Поскуливают. Вообще, эта сцена с погоней чертовски хороша: Назгул заглядывает туда, где между корней прячутся хоббиты, после чего, явно удостоверившись, что тут они, никуда не делись, едет дальше. А потом загоняет хоббитов на паром (догонять не надо, надо именно загнать туда), приложив все усилия, чтобы малыши не повернули назад, и остается на берегу. Впрочем, на меня и в книге эта самая погоня за Кольцом всегда производила странное впечатление – но эту тему мы уже пытались обсуждать; я отвлеклась.
Кстати, вот и Назгул, как раз в предложенных обстоятельствах:
http://www.nightrunner.com/cgi-bin/show_image.py?id=1173&pn=0

Музыка не оставила по себе никакого впечатления. Вообще никакого. В отличие от поминавшихся «Звездных Войн», где музыкальные темы запоминаются сразу и прочно, так же сразу и прочно связываясь в сознании с определенными персонажами и обстоятельствами. Может, свяжется и здесь, если посмотреть фильм раз несколько?

Кстати, на АнК кто-то рассказывал, как давал молодым людям, не читавшим Толкиена, пояснения по ходу фильма. Я вот задумалась: а хорошо ли это? Все равно ни у кого из нас не получится полностью отрешиться от того, что все мы читали LotR, причем неоднократно. Потому мы знаем (например), что Элронд – эльф, нам не нужно это пояснять. Знаем, кто такой Голлум (помимо того, что «Кольцо нашло его само»), кто такие Гэндалф и Саруман, откуда они появились в Средиземье... Мы вообще много чего знаем, сразу и не упомнишь; мы достраиваем картину, подставляем в нужных местах недостающие фрагменты… а эксперимента для надо бы найти человека, не читавшего LotR, дать ему посмотреть фильм и поинтересоваться, все ли понятно. Потому что, наверное, только так и можно понять, это фильм все-таки в основном для толкиенистов, или в основном для людей, с Толкиеном не знакомых.  Наверное, для первых; но это IMHO.

По здравом размышлении: действительно , фильм производит впечатление хорошо сделанных ХИ. Где ролевики вжились в роли, а сама Игра максимально приближена к «первоисточнику» - насколько в рамках ХИ это возможно.

А, я поняла, что мне напоминает поединок магов. Под финал фильма «Willow» две чародейки между собой дерутся, только там волшебная палочка вместо посохов, а так – весьма, весьма…

Что удивило неприятно: очень мрачный и очень подозрительно выглядящий «Гарцующий Пони». Наверное, потому, что достаточно жизнерадостная сцена с хоббитскими плясками и «Человеком на Луне» отсутствует. (И Кольцо – то на цепочке, то без цепочки всю дорогу…) А Арагорн груб и способен сильнейшим образом напугать не только хоббита: мне аж не посебе стало, когда он бедного Фродо в комнату втащил и на пол швырнул. Тут только гэндалфово письмо и могло помочь… так разве оно было, это письмо? Нет, может, внешне Арагорн поначалу и должен вызывать подозрения; но ведь не до такой же степени, а?

Опять я сбиваюсь на придирки. Нет, надо, в конце концов, посмотреть фильм на английском. Может, мнение как-то улучшится? Хотя не оставляет меня ощущение, что хорошую книгу не нужно перечитывать по 10 раз, пока не поймешь, что она хорошая. То же и с хорошим фильмом. Потому что призывы посмотреть фильм раза три,чтобы понять, что он хорош… м-м…

Лирическое отступление:
Вот я очень люблю «За миллиард лет до конца света». А еще есть по этой повести снятый фильм Сокурова, «Дни затмения». Почему-то, хорошо зная книгу, я смотрела фильм, что называется, не отрываясь, и мысли сопоставлять его с «исходником» у меня не было. Как «Пикник на обочине» и «Сталкера». Как «Солярис» Лема и «Солярис» Тарковского.  Или «Понедельник начинается в субботу» и «Чародеев». (А фильм «Посредник», кстати сказать, лучше мирреровского оригинала – Миррер скучен, в сравнении, и менее глубок, Почему Миррер? – по ассоциации: он в свое время в «Знание-Сила» статью писал о Толкиене, «Три цвета Джона Толкина» называется. Я одну цитату оттуда помню до сих пор: «Характерно, что этот писатель – христианин, католик – удержался от того, чтобы ввести в свои книги христианские мотивы». В свое время фраза меня потрясла). Что говорите? «По мотивам», говорите? Правильно говорите… Вот я и думаю: когда фильм снимается до какого-то момента точно по книге, а потом начинаются сценарные и режиссерские вольности, а потом опять по книге – это выбивает из колеи больше, чем просто фильм «по мотивам». Возвращаюсь к мысли: может быть, этот фильм действительно нельзя смотреть толкиенистам? Как абстрагироваться, когда LotR знаешь мало не наизусть, когда лет десять обсуждаешь тексты, переводы, сам переводишь, дискутируешь, споришь – не дай Б-г, еще и что-то пишешь о Средиземье?

А вообще – в самом деле, когда начинаешь выискивать, что есь хорошего в фильме, значит, сам фильм, возможно, не так уж и хорош. Впрочем, о вкусах не спорят: все вышесказанное есть мое сугубое IMHO.

Есть предложение: перестать обсуждать фильм (все равно все при своем останемся) и заняться поисками картинок-"цитат".

Понравилось. Ну, умею я, наверно, абстрагироваться Получилась неплохая, выше среднего сказка-фэнтэзи. И получит она кучу "Оскаров". Только не знаю, за что конкретно.

Мало ли что не близко к тексту, кучу повыбрасывали, кое-что для вящего эффекта пририсовали и на главные роли взяли людей, а не эльфов или, там, майяр с хоббитами Думаю, Профессору бы эта экранизация понравилась. Он, в свое время раздолбал сценарий некоего Циммермана в письме N210 :"Я посвятил много времени этому пассажу (это он про назгулов на Амон-Сул - Pancha), чтобы продемонстрировать то, что в этом сценарии встречается чересчур часто: намеренное и кардинальное искажение сюжета, без всякой видимой практической или эстетической цели, и то, как подобные искажения, накапливаясь, обедняют историю." Так вот, обсуждаемый фильм духу и идее соответствует. Моральная нагрузка присутствует. Где надо смеяться - смеемся, где надо плакать - плачем. Умеют эти паршивые голливудцы на чувствах зрительских играть!

А лично меня урук-хаи впечатлили... Мне они показались похожими на каких-нибудь австралийских аборигенов в боевой раскраске. Думаю, актеров набирали чернокожих - выдает природный атлетизм этой расы. Кто не верит, поглядите в учебник анатомии со сравнительными средними показателями: самые красивые фигуры, высокий рост, выраженный мужской "треугольник" и длинные ноги - у негров. А монголоиды - "прямоугольные" и низкорослые. И еще меня восхитили их прически. Ну и грива! Супер! Хочу себе такую же Вспоминаются лохматые исполнители песенок-рэггэй А как они сражаются! Видели, как этот бугай молча на меч арагорнов наваливался? Меня, прям, ужас взял: если бы не было им первоочередной важности задания "хватать хоббитов и драпать" - конец пришел бы Хранителям... Ну, кроме Фродо с Сэмом, они раньше слиняли. И будь у Сарумана с Сауроном таких бойцов побольше, как знать, чем бы все закончилось. Но Провидение не дремлет

А Галадриэль, однако, меня чем-то зацепила. Конечно, с виду неказиста. Но когда она проходит искушение и превращается в Темную Владычицу, прекрасную и жестокую, которой можно подчиняться не только из страха, но и любить, а потом опять становится собой... Этот момент перехода красоты из внешней во внутренний ДУХОВНЫЙ свет... Имхо, сильно. И она мне даже понравилась. Вот.

Разумеется, фильм упрощен по сравнению с оригиналом
            (и я вполне согласен с Элхе -- фильм похож на 'просто'
            качественную фентези или же качественную игру). Но мне
            кажется,
            что это, в-1-х, лучшее, что можно было сделать (помните
            кошмарную польскую экранизацию 'Мастера и Маргариты'?), а
            в-2-х, все равно дает довольно хорошее соответствие с
            источником.

Назгулы действительно немного похожи.

И картинка с Арагорном и Арвен в фильме практически такая же, только Арагорн там не в плаще.

И остальные картинки ( в предыдущем сообщении ) тоже очень похожи на фильм.

По-моему, прекрасные иллюстрации!

Тоже вставлю свои копеечки. Правда, я записала это по горячим следам сразу после премьеры - наверное, сейчас, прочитав другие отзывы и переговорив с людьми, написала бы немножко по другому (в смысле стиля и подробностей изложения), - но править мне сейчас лень, а общая суть моих впечатлений нисколько не изменилась.

Короткие и несвязные впечатления от состоявшейся премьеры.

Очень не хотелось бы обидеть никого из тех, кому фильм понравился, поэтому просьба не относиться к нижеизложенному сколько-нибудь серьезно.

Во первых строках своего послания желаю еще раз лично поблагодарить Талиорне за доставленное двойное удовольствие: поскольку московские толкинисты имели возможность полюбоваться не только на фильм, но и друг на друга, - что случается не так уж часто. По поводу же главного блюда в меню… могу сделать два, хотя и поверхностных, но вывода:
П.1. – Этот фильм нельзя смотреть толкинистам.
П.2. Этот фильм нельзя смотреть в обществе толкинистов.
Насчет п.1. в общем-то все более-менее понятно, насчет же п.2…. честное слово, я на протяжении всех трех часов старательно пыталась настроиться на серьезную волну и изобразить в душе чувства волнения и восторга, приличествующие в таких случаях. Но попробуйте-ка это сделать, когда со всех сторон тебя окружают десятка полтора знакомых, полузнакомых и незнакомых толкинистов всех расцветок и направлений, старательно комментирующих и обстебывающих каждую фразу! В ЦДЛ я пришла и смешалась с достаточно большой шумной, хорошо знающей друг друга компанией. В итоге в одно ухо мне комментировал Гарет, в другое - Элхэ, в третье – Талиорне, в четвертое – Натали и Кеменкири, в пятое… Не выдержав, я потребовала от Элхэ, чтобы она пересела от меня куда-нибудь подальше, прошипев ей на ухо что-то вроде «Наталья, поди от меня прочь, ибо я хочу получить свою дозу наркотика самостоятельно». Она таки пересела… на один ряд назад, подсев к Кеменкири, которая таким образом оказалась между двух тезок… Для справки тех, кто не знает, могу сообщить, что у всех троих (ибо теперь они комментировали уже втроем) голоса… хм, не тихие. Сидящая через два кресла от нас Иллет косилась недобрым глазом на всю шумную компанию и периодически пыталась воззвать к порядку: с невысоким, впрочем, коэффициентом успеха. Таким образом, если я поначалу и старалась смотреть серьезно, то очень быстро поддалась всеобщей радости узнавания знакомых персонажей в непривычном голливудском антураже.
Ах да, кроме всего прочего, прямо в метро по дороге на премьеру у меня произошло тяжкое несчастье – сломался зуб. Что несомненно не могло не повлиять на общее впечатление.)
Конец лирического отступления.
Должна добавить следующее: до премьеры я принципиально фильмом не интересовалась, на сайт Хеннет-Аннун почти не ходила, фотографии актеров не смотрела, никаких материалов и отзывов тех, кто увидел фильм раньше, не читала. Так что листом я была вполне себе чистым и незапятнанным. Говорят, что толкинисты во многом шли на премьеру с предубеждением. Не знаю, как остальные, но я действительно шла с предубеждением – только не против постановки Толкина (в плане несоответствий тексту или чего-то еще), а в плане моего в высшей степени скептического отношения к достижениям голливудского кинематографа.
Увы, действительность превзошла мои ожидания. Голливудский попсовый боевик с элементами маразма и отдельными потугами на толкиновскую философию отчаянно пер из всех щелей. Как совершенно справедливо было там же замечено, лучше бы они сняли просто боевик – смысл бы ничуть не потерялся, а смотреть бы не так мешало. Драка двух почтенных старцев на магических посохах, после которой Гэндальф долго вертится ежиком и в конечном итоге вылетает куда-то в трубу – верх подобного маразма… после чего появляется кукурузное поле… эх, почему-то Хрущев сразу вспомнился!
А Гэндальф, совершающий попытку самоубийству путем упадения на орла?
А драки в пещерах Мории! О, это песня! Компьютерный пещерный тролль, у которого большая-пребольшая голова мотается из стороны в сторону как тряпичная… хоббиты, которые отплясывают народные танцы на плечах у оного тролля… а, еще совершенно гениальный момент: Фродо пригвоздили к стенке копьем, он висит, весь такой из себя несчастный, схватка вроде бы уже закончена, а все остальные спутники Фродо, вместо того, чтобы побыстрее подбежать и снять пострадавшего, жалостно спрашивают: «Фродо! Фродо! С тобой все в порядке? (любимая фраза голливудского кинематографа)» Так и хочется сказать – ну подойди же ты уже и сними его, наконец!
За Морию обидно чудовищно. Так испоганить сцены в Летописном чертоге, так испоганить поединок на Морийском мосту! Я не понимаю, для чего понадобилось перекраивать абсолютно ясный, кристально прозрачный и кинематографичный в основе своей текст. Для какой дополнительной зрелищности потребовалось кидать труп в колодец? Кстати, я так и не поняла, что это был за труп – неужели это несчастный летописец так и рассыпался прахом с книгой в руках?
Орки… ну орки в фильме вообще ужасны – причем ужасны не так, как они должны бы быть. Я все-таки смела полагать орков более… человекообразными, скажем так. Уродливыми, грязными, искаженными, - но не смесью киборгов и зомби. Кто покрасил орков синей краской – тоже вопрос интересный. Однако у меня еще один вопрос после просмотра боевых сцен – почему каждый раз при нападении на отряд орков появляется так много? Такое впечатление, что и в Мории, и в сцене гибели Боромира на отряд нападет войско Мордора в полном составе.
Да, а кто и зачем оторвал бедняжке Балрогу голову? Или это покалеченный ветеран Войны Гнева?
Короче… Сколько раз я читала ВК, столько раз плакала при описании Мории – здесь меня опять-таки тянуло только стебаться…
Вообще п.3, который я бы сформулировала так: я никогда не была канонисткой, но после просмотра премьеры у меня возникло жгучее желание стать таковой. Ну, честное слово, нельзя же так издеваться над первоисточником!
Я прекрасно понимаю, что законы жанра вынудили создателей фильма сократить многие линии и эпизоды – это неизбежно, но зачем же, сокращая, при этом ДОБАВЛЯТЬ в сжатое экранное время такую неудачную отсебятину?
Да, я знаю, что вот сейчас мне многие скажут – мол, ты оправдываешь апокрифы, в том числе альтернативные, а фильму не готова простить расхождение с текстом и смещения оценок. Попробую пояснить разницу – опять-таки на уровне ощущений. Когда я читаю мало-мальски хорошо написанный апокриф (ну, хоть ту же ЧКА как наиболее заметный пример), я во всяком случае понимаю мотивы, которые двигали авторами, понимаю цели, почему так было написано, почему именно таким образом смещаются акценты, иначе трактуются персонажи. Я могу с подобной трактовкой соглашаться или не соглашаться – это другой вопрос, но я не могу не признать наличие внутреннего смысла хотя бы в самой постановке вопроса. «Апокриф от Джексона» местами производит впечатление совершенно бессмысленного или созданного лишь ради того, чтобы потрафить невзыскательной американской публике.
Почему-то особенно в этом смысле меня возмутила (да, именно это слово!) история Сарумана в джексоновской версии, потому что я не поняла, для чего режиссеру понадобилась эта подмена понятий. Ведь ситуация двойного предательства, трагедия мудреца, в гордыне своей желающего обмануть Саурона и использовать могущество лишь в своих целях, - а на самом деле невольно оказывающегося лишь безвольным заложником, игрушкой  в руках более могущественного зла, - эта история в оригинале была глубже, выше, трагичнее! А то, что изображено в фильме – не очень понятно, для чего тогда вообще вводить двух персонажей: бестелесного багрово-глазастого Саурона и мускулистого старичка Сарумана – коли все равно они действуют сообща и в едином порыве. Вероятно, общий смысл этой подмены понятий для американского зрителя должен заключаться в том, что зло должно быть персонифицировано в образе «простого и понятного парня», а не в образе моральной абстракции, ибо современное западное общество не мыслит в категориях «Добро-Зло», а исключительно в категориях «правильно-неправильно».
Ужасный совет у Элронда… ну ладно, Гимли, который изо всех сил шарахает секирой по Кольцу (кстати, сколько же у Гимли секир было в итоге?) – это еще как-то можно вписать в образ… но отвратительный националист Элронд, распинающийся о своем презрении к человеческой расе… Каюсь, я и в оригинале Элронда не особенно люблю – но не таким же фашистом его изображать! Про то, что страшен, как смертный грех, даже и говорить не стоит. Господи, где же они вообще таких страшных эльфов нашли? Неужели же в Голливуде нет хотя бы красивых статистов – ибо играть актерам там все равно по определению нечего. Единственный приличный эльф на весь фильм (да и вообще практически единственная приличная роль) – это Леголас, но Элронд и женщины не имеют ничего общего с эльфами – ни внешне, ни духовно.
Опять-таки на совете Арагорн говорит какую-то ересь, Леголас вдруг вскакивает и говорит – мол, это не какой-то там бродяга, это сам Арагорн, сын Араторна, король Гондора – единственный вопрос возникает: откуда же это Леголасу на тот момент уже известно? А Боромир на это отвечает что-то вроде: «Да нафиг же вообще Гондору короли!» Какой республиканец, однако, этот Боромир!
Не тот это Боромир, не тот: получился крутой файтер, а не трагический противоречивый персонаж, одновременно притягивающий и отталкивающий, ослепленный гордыней, а не гордостью… и как следствие скомканной трагедии Боромира – не получился, скомкался решающий выбор Фродо. А это уж совсем жаль – ибо актер, исполняющий роль Фродо, был таки неплох – хотя на мой вкус, слишком смазлив.
И общий результат: вместо размышлений о природе Добра и Зла, Власти и Насилия, гордыни и смирения – примитивная борьба «хороших и плохих парней». Вместо необъятной панорамы уходящего в немыслимые горизонты мира – картонная голливудская декорация.
Перечислять мелкие и крупные промахи, вероятно, можно долго. Ах, этот Сэм, тонущий на манер «Титаника»! Кстати, по поводу Сэма у меня тоже вопрос – интересно, он к третьей серии похудеет?
А сосиски? Отряд Хранителей, уже изрядно отошедший от Имладриса, на привале ест не что-нибудь, а жареные сосиски… наверное, они с собой переносной холодильник таскали!
Глюки перевода… ох, говорят, что могло быть и хуже, но фраза «девять всадников в обличье черных всадников» – это же шедевр обращения с русским языком! Что касается гуляющей системы ударений… почему-то для части имен и названий была принята изысканно-правильная форма (как я говорю в таких случаях, «истинно-тирионское произношение» – да простит меня Ринглин), для части – неправильно-привычная. В итоге имеем «БОромир», но «НуменОр» - несоответствие несколько режет слух… но это уже мелкие придирки.
Многие вещи просто при первом просмотре не успели отложиться в сознании. Говоря же в целом… я бы хотела знать, как реагирует на просмотр фильма публика со стороны, не испорченная прочтением двенадцати томов «Истории Средиземья» в оригинале.
Если кого-то этот фильм приведет к Толкину  - это будет очень хорошо. Если кто-то просто получит кратковременное удовольствие от крепко сделанного красивого фэнтэзийного боевика, не задумываясь особенно о глубинных основах мироздания, - это, наверное, тоже хорошо.
Но я вспоминаю саму себя, читающую впервые «Властелина Колец» в столь нелюбимом многими специалистами муравьевско-кистяковском переводе – тогда, около тринадцати лет назад, это было ощущение ЧУДА. Надежды. Одновременного ожидания и обретения. Катарсиса, если угодно. Как совершенно верно заметил Владимир во время разговора на канале, все это называется одним словом Эстель, - но, однако, в то время слова Эстель я еще не знала!
И если сейчас я неосознанно рассчитывала на то, что вот это ощущение при просмотре фильма повторится – то я была разочарована. А кто в этом виноват?
«Кто виноват – они…» – ответ столь же пошлый, сколь и неочевидный.
Мне очень не хотелось бы своим отзывом обидеть тех, кому фильм понравился. А я знаю, что он понравился многим – и речь идет отнюдь не только о Васе Пупкине, который никогда в руках Толкина не держал, но и о целом ряде образованных и просвещенных, уважаемых толкинистов. Поскольку очевидно, что у меня нет ни малейшего повода упрекать в недостатке вкуса, к примеру, ни Иллет, ни Хэлку (Ирину Ремпен), которым остались премьерой по крайней мере довольны, - то вероятно есть повод для того, чтобы задуматься.
И не обидно ли во всяком случае то, что кое-кто из нас, выросших, искушенных и избалованных, давно научился отыскивать черную кошку в темной комнате – но зато разучился видеть свет солнца и зеленую траву у себя под ногами?

Записала Р.Д.
08 февраля 2002

P.S. Да, а пейзажи сняты красиво.
P.P.S. А на вторую серию пойду обязательно.

Цитата:


По-моему, рекорд по банальности принадлежит истерическим крикам :"Нет, нет!", которые можно услышать как от Арвен, так и от Гимли

Так как Алан Ли - концептуальный художник фильма, то совершенно естественно, что он использовал в работе свои иллюстрации к ВК. Вот, например :
http://img-fan.theonering.net/rolozo/images/lee/lee06.jpg
практически готовый кадр из фильма - так его и сделали, даже лица статистов специально подбирали... гм... понеобычней
Минас-Тирит в фильме похож на его же "Руины Осгилиата":
http://img-fan.theonering.net/rolozo/images/lee/lee31.jpg
А приведённая Элхэ иллюстрация встречи Арагорна и Арвен на мосту на самом деле является эскизом к фильму!
Джон Хоу тоже постарался на славу,  Мордорские пейзажи - его!
И вообще, приглашаю всех здешних жителей на Хеннет-Аннунские форумы! Уверена, вам есть что сказать по поводу фильма.
http://209.197.224.70/forums/forumdisplay.php?s=&forumid=56





Последнее изменение: little Mu - 02/16/02 на 02:17:46