В принципе, уже Стерн, "Сент.пут.", никакой законченной историей не является. А он и не постмодерн, и не фольклор. "Степь" Чехова. Вообще вся бессюжетная дескриптивная проза.
Или Феогнид. Его можно и дальше погонными километрами гнать, и оборвать на середине.
Или Иисус сын Сирахов, или притчи Соломона...

Продукт индивидуального или группового _творчества_, ака деятельности, порождающей нечто _качественно новое_, закрепленный и переданный через письменное слово(от лат. lit(t)eratura, буквально - написанное, от lit(t)era - буква]).

Только что прошел наш конвент. В его рамках проводился литсеминар, в жюри сидели достаточно известные личности, имеющие отношение и к "писательской", и к издательской деятельности. Почти каждому участнику, выступавшему со своими произведениями, было довольно резко заявлено "это не литература", причем обоснование столь резкого суждения было следующим : "Это не будут печатать". На мой вопрос, что же, все-таки, по их мнению есть литература, прозвучал аналогичный ответ: "То, что читает большинство". На последовавшее за этим заявление, что, в таком случае, самой литературной литературой является "желтая пресса" вразумительного ответа не нашлось.

Я только замечу, что говорим мы "литература", а подразумеваем "художественная литература". Что сразу отсекает исторические и философские трактаты, не говоря о прессе всех оттенков.

[quote]Понятие "литература" возникло, если не ошибаюсь, в 18 веке и подразумевает произведения, имеющие не только ПОСТРОЕННЫЙ сюжет, но и ГЛАВНОГО героя. Причем должен быть прописан не только ход его действий, но и внутренний мир, психология, этс.[quote/]
А потом пошло - сначала "смерть героя", потом "смерть автора"...

Sejann, IMXO, Vy sovershenno  pravy.

Добрый день.
Я, конечно, не филолог, но так уж "исторически склалось", что на Зиланте делала доклад на тему произведений по Толкиену и их "литературности". Доклад вышел, скажем так, не очень, и мне неприятно видеть, как здесь, в этой теме, делаются те же ошибки, что и у меня тогда.

Понятию "литературы", то есть, письменного  текста, противостоит понятие "фольклора" - творчества устного. То есть, все, что записано, имеет авторский вариант - это уже литература. Но вот дальше есть другое противопоставление. Понятию "художественной" литературы противостоит понятие литературы "нехудожественной".

А художественное творчество отличается следующими качествами:
(а) оно предполагает эстетическое отношение, то есть образность, обращенность к человеку в целом, (а не только к его интеллекту, как, например, литература научная), некую "отвлеченность" от реальности, условность происходящего (например, реальная гибель актера во время представления никоим образом не усилит впечатления от трагедии);
(б) художественное произведение всегда более или менее оригинально, оно не может являться механической копией с какого бы то ни было образца;
(в) художественное произведение всегда имеет черты всеобщности, оно поднимает некие общезначимые проблемы, оно интересно не только его автору.

И, наконец, после этого уже ставится вопрос оценки  литературного произведения. А тут критериев масса, и все друг другу противоречат.

Цитата:

Это не я, это учебник "Введение в литературоведение". Другого ничего под рукой не было, а самой придумывать стало лениво, вот и выписала. Это там сформулировано неплохо, хотя и не все так благостно, как на первый взгляд кажется С "массовой литературой", например, облажались (см. http://eressea.ru/tavern7/019-0006.shtml ) - оттуда же статья.