"Идентификация Элхе Ниэннах=Наталья Васильева мне представляется однозначной"

В том смысле, в каком та дама была Черубиной де Габриак, математик Доджсон - дронтом Додо, Валерий Брюсов - Рупрехтом, Пушкин - рассказчиком из "Евгения Онегина", лично знавшим самого Онегина и Татьяну, Кузмин - воскресшим в новом воплощении Антиноем, Олейников - путешественником Макаром Свирепым,  а профессор Толкиен был переводчиком эльфийских текстов Толкиеном из аппендикса F  - да. И ни в каком другом.

В цитате, приведенной Вами, я вижу ВОПРОС. "Что если Вы рассуждаете... в какое никуда скатятся, если я скажу..." В крайне полемическом контексте, в условном ирреальном наклонении и - что главное - за подписью все той же Элхэ Ниэннах*. И, наконец, сама та фраза, которую Вы цитируете, приведена как пример негативный, ОТ ПРОТИВНОГО. Так что на ней не только нельзя выстроить Ваше заключение - на нем на самом деле строится противоположное!


Дело в том, что одна из особенностей этого доска - на нем мы общаемся не с живым автором ЧКА напрямую, а с ним _через и сквозь_ его литературного двойника. Как если бы Толкиен создал свой сайт, на котором появлялся бы исключительно в качестве "переводчика эльфийских текстов", и только через этот промежуточный образ можно было бы как-то общаться на сайте с настоящим Толкиеном-автором, а непосредственно последний открывался бы только своим оксфордским коллегам и некоторым корреспондентам по частной переписке.
Так оно, кстати, и было, поскольку многие письма НАПИСАНЫ ТОЛКИЕНОМ от лица "переводчика эльфийских текстов", а вот некоторые - от лица их автора.
Вот в приведенном Вами обращении к Мориону мы и видим такой разговор от имени Элхэ Ниэннах. НЕ от имени Н.Э. Васильевой, которая, как я уже писал, вообще не присутствует в сети.
Как если бы я на Светотени писал от лица хеттского офицера, В ОСТАЛьНОМ совпадающего со мной. Но в остальном - а при этом являющимся офицером Солнца Улметессоба, в отличие от настоящего меня, который таковым не является... Я частично так и пишу - я говорю "В Хатти дела обстоят так-то и так-то", а не "я придумал для хеттов то-то и то-то"...


"Я прошу прощения, если я чего-то не так поняла, но ИМХО из этого высказывания ясно следует, что Элхе Ниэннах есть автор ЧКА есть Наталья Васильева".
Никоим образом. Под приведенной Вами цитатой стоит "Элхэ Ниеннах", а не Наталья Васильева.
Как я уже писал, последняя как таковая вообще в Сети публично не присутствует. И, не говоря о том, что это ее святое право, пусть лучше созданный ей авторский литературный образ рассказчика встречает ту бурю враждебных несостоятельностей, которые на нее периодически насылаются, а не живой человек, стоящий за этим образом.
Отношения между реальным живым автором и его литературным адекватом, относящимся к числу созданных им литературных образов, куда сложнее, чем получается у Вас. Напомню хотя бы то, что в ЧКА присутствуют ОБЕ НЕЗАВИСИМО ДРУГ ОТ ДРУГА - Элхэ как "автор" , Васильева как "переводчик" ЧКА.
А я в экспедиции в Крыму имел на своей палатке табличку: "полномочный посол Митанни в СССР". А мой коллега в общаге жил как "Йескела Вокилук, пантикапеец". Автор может свою литературную игру не только в книге, но и в клубе и в компании вести, это ничего не меняет. Как нас с этим парнем НЕ ДЕЛАЛО реально митаннийцем и пантикапейцем то, что мы так и вне текста назывались - а в рамках инкурсии игровой/ролевой автоинтерпретации в реальность.
Вот в милиции родной мы так не назывались. В милицию мы с этой автоинтерпретацией не лезли. Но для той же милиции и Ниэннах никакой нет... Все сходится.

"И это в фэндоме широко известный факт".
Это в фэндоме широко используемый условно "факт". Фэндом по определению ролевое, игровое сообщество, что лишний раз видно из того, что его члены почему-то пишут под никами. И в это сообщество, естетвенно, хорошо вписывается литературный образ/роль человека - а не сам человек, настоящий автор ЧКА.
Именно через этот образ, сквозь него - а не напрямую - Васильева управляет Доском. Не Васильева формально им управляет, а Элхэ Ниэннах.
Но ЧКА реально написала все-таки Васильева...

**Причем потом Н.Васильева, действуя СКВОЗь "Элхэ Ниэннах", потратила много сил, чтобы условность этой используемой Вами фразы была-таки доведена до сознания публики - посмотрите КОНЕЦ того треда, который Вы цитировали!

А.

Александр, я потерла лишние отбивки в конце вашего постинга - РД

Последнее изменение: Раиса - 03/03/03 на 10:52:56

Говорите, Дуглас, "Если кто-то другой описывает тот же мир, то выходит, что под именем "Мелькор" он тоже описывает Сатану(...)"?

Я сегодня додумала позицию ув. Курта и иже с ним до логического конца и до сих пор покатываюсь со смеху Это ж выходит, что обьективно правый в своей единственно истинной Арде демиург Толкиен своими демиургическими силами может заставить Бога и дьявола делать то, что ему, Толкиену, угодно

Ересь какая непотребная, несусветная, немыслимая, а?

Тогда Сильм вписывался бы в ЧКА как пропаганда Светлых. Потому что в Сильме нет упоминаний ЧКА, и потому что в Сильме Враг - страшилка этакая... Что не изменило бы того факта, что многим людям Сильм понравился бы больше ЧКА, ведь Сильм - очень красивая книга. Мне лично никакого Сильма для понимания ЧКА не надо было. И самой ЧКА для уличения Профессора в искажённом вИдении действительности тоже. Я как только наткнулась на разговоры Гэндальфа в начале ВК, где он Фродо пугает, поняла, что тут пропагандой пахнет.

"Так Курт и писал, что для своего вторичного мира (и ВСЕХ его производных, выполненных другими авторами!!) автор практически Бог..."

Ну-ну. "Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов." (с) известно Кто

Для ИМХов о божественности писателей есть специальный термин. "У него, у Ракмана, еще и доказательств всяких с цитатами много..." (с) Тай. А вот заглянул бы этот Ракман сюда - ещё сильней бы порадовался Да... а я-то раньше не понимала смысла этой заповеди против идолопоклонства. Каюсь, каюсь