Цитата:

У меня есть сильное подозрение, сейчас я его проверю, что на времена графа Резанова это была как раз норма. Сдается мне, Вознесенский цитировал реальные письма ("слягать" люди начали, о! - это я либретто раскопала). При всем уважении, сильно сомневаюсь, что Вознесенский мог бы сделать настолько точную реконструкцию; хотя - все может быть.

Ага! (в сильном удивлении выяснила, что изначально написала вполне по тем временам верно - "оцыножела"; в самом деле, не "цинга", а "цынга" для XIX века норма)
В точности такого нет, а есть вот что: (о)цынжать, (о)цынжеть и (о)цынготеть (оба раза [е] - это "ять") - "оцынжалые мореходы" и "плохая пища оцынготила команду". Но надо еще учитывать, что словарь Даля - это конец XIX века, а плаванье Резанова - начало. Можно порыться еще, но ощущение, что - да, нормативная такая норма.
Причем слова действительно очень точные и выразительные, и то, что они ушли, связано, как я понимаю, с изменением окружающей реальности. Ушла цинга как насущная проблема - ушли и слова (а изменение написания - это, как я понимаю, как раз своего рода "унификация", которую пережили... ну, все в школе учили исключения).

Там, помимо нормы, еще и диалектное - оно запредельно прекрасно, не хуже Юккиных михряков. Норма словоупотребления там есть тоже: там нет, кажется, так не полюбившегося akula_dolly "неправ". Даль очень хорош именно для тех, кого интересует развитие языка и то, почему мы так говорим, как сейчас именно это (будем честны) мало кто понимает - оттуда и пресловутое "пироженое". И, кстати, пониманию того, откуда пошла "неправильная" форма, оказывается, тоже может помочь. Вот исходный глагол "ложить" - это для меня, конечно, было просветление и радость жизни.

А еще он пыщет и попячивается!
Цитата:


Именно. Надмевать и пучить. У меня кот так часто делает: напыщает и пырит, вздымая.

Цитата:

Слегка запоздало, но проявляюсь сама с разъяснениями.

Цитата:


Я знаю такую точку зрения на норму, да. Ее я тоже считаю "ультраправой". "Ультралевой" была бы точка зрения, загоняющая узус под плинтус и подчиняющая язык строго норме. Среди прочих вариантов есть и средний, центристский - "Норма – это осознаваемые как правильные и желательные реализации, тогда как узус – вообще все общепринятые реализации." (с).

В общем, я лично придерживаюсь той точки зрения, что норма - далеко не простое среднее по узусу, а закрепленное и маркированное среднее, как минимум. А помимо того - "включая, но не ограничиваясь", как говорится - закрепленное среднее, которое и проходит определенное циклическое развитие от возникновения через фиксацию к устареванию, и обеспечивает на порядок больше, чем понимание.

А автор постов сильно перегибает и местами даже намеренно передергивает, играя в нехорошую игру "сам ты быдло". Нет, я вовсе не сторонник чмырения ближних за "звОнят" и приписывания себе +100 к ЧСВ за "звонЯт", но аргументация у автора невалидная, она эмоционально-агитационная какая-то.  А если мы начнем рассматривать вопрос без ярлыков, выяснения, кто ттут народ и носитель, а кто образованщина и прочей полемической шелухи, то уже тезис "простой юзер языка не может нарушать его правила" воды не выдержит. По крайней мере, в той культуре, в которой мы имеем (подставить нужное) проживать. А то возникает с разбегу же вопрос - зачем же простых юзеров языка в школе учат правилам, если они ими "от природы" владеют?

О! Наш любимый семейный утренний вопрос: " Ты будешь твОрог или творОг?"

Цитата:


Творог - это еще ладно. А вот кто-нибудь когда-нибудь слышал, чтобы живой человек (преподавателей русского языка при исполнении я к живым людям не отношу  ) правильно, согласно словарной норме ставил ударения в словах типа "апостроф" или "мизерный"?

Рыбы - отдельный разговор, очень часто официальное название отличается от названия, принятого в ареале обитания. Еще один пример - кета, которая вообще-то кЕта, но там, где она водится, ее называют исключительно кетА, причем не только рыбаки, но и мирное население. То есть это нельзя даже классифицировать как профессиональный жаргон типа кОмпас/компАс, это уже как минимум региолект. Ну, или еще не зафиксированный вариант нормы.

А вот пожалуйста, откровенно где и не особо ждала, нкашла внезапно.

Русский сетевой

Задолбали люди, которые кричат о снижении уровня грамотности и говорят, что «мы не на экзамене» — это не причина не следовать правилам. Причина, причём веская.
В школе на предмете «Русский язык» учат не просто русский язык, а его вариант: литературный русский, который имеет свою сферу употребления.
В прошлом письменная речь использовалась для выверенных, обдуманных текстов. Письмо родственникам в соседний город могло писаться пару дней: было время его вычитать. И литературный язык вполне подходит для такого общения.
В XXI веке письмо резко расширило свою сферу применения: обсуждения внешности знакомых и беседы о вчерашних новостях стали вестись в письменной форме. Письменный текст освоил новую экологическую нишу (в англоязычной литературе её называют computer-mediated communication), для которой литературный язык, как оказалось, подходит плохо.
У языка сетевого общения свои (как правило, более гибкие) правила пунктуации и орфографии, своя лексика и своя грамматика. И эти правила не являются «ухудшением» правил литературного языка: это параллельная (пусть и во многом пересекающаяся) система, во многом образованная на основе разговорного языка, во многом сформированная традицией интернет-общения.
Хотите пример? Вынесение темы в начало предложения без формального согласования с остальным предложением, как в китайском. Сюда попадает множество примеров, от «проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа» до «что Ира думает, ещё не звонил». Это абсолютно логичная конструкция разговорного языка без аналогов в письменном.
Это другой вариант языка. С другими правилами, не такими, как в литературном языке. И он не хуже — он просто иной.
Не надо пытаться криками о повальной безграмотности искусственно запихнуть литературный язык туда, где он не нужен. И не надо считать, что вы лучше других, потому что вы всегда пишете грамотно. Вы просто не умеете выбирать средства,
из цели.

#10858 на zadolba.li