А вообще мне кажется, что эти подходы отвечают на разные вопросы. Объективные (филологический и биографический) подходы исследуют структуру текста и историю его появления, смотря на Арду чисто извне и к тому же при минимальной роли эмоционального отклика (и отвечая на строго определенные вопросы, собственно, так, как это делается в литературоведении - вопрос о том, как в "Евгении Онегине" отражены мотивы современной ему эпохи и биографии Пушкина, является объектом серьезных исследований, а вопрос о том, что на самом деле Пушкин написал в 10-й главе "Евгения Онегина", едва ли может быть таковым, хотя попытки воссоздания текста 10-й главы вполне себе встречались), тогда как не-объективные подходы (например, разные попытки достроить Арду, а также обсуждения иррационального мотива в творчестве Толкиена - того самого мотива, когда "герои выходят из-под контроля автора") пытаются воссоздать Арду как мир и рассмотреть ее с точки зрения эмоционального отклика (либо некоего иррационального начала) как главного критерия, или, скажем, принятие в учет догадок читателей.
Впрочем, по сути это вопрос о грани между наукой и игрой. И кажется, что заметная часть полемики на тему правомерности не-объективных подходов и есть полемика о разграничении науки и игры.