Цитата:

Ну, поскольку тема про Искажение, кажется, таки упокоилась в бомбах и империях, давайте расскажу, что я имею в виду, когда говорю про постмодерн. Только сразу предупреждаю: термин этот очень многозначен, и совсем не факт, что сферические судьи с кистенями понимают его так же, как я.
Итак.
Постмодерн в философии - это такая штука, которая выросла из 1) теории "лестницы прогресса" 2) романтизма/модернизма 3) истории XX века. Лестница прогресса - это выдумка просвещенческая, рационалистская: люди в каменном веке жили ужасно, в рабовладельческом государстве - очень плохо, при феодализме - плохо, при нас - плоховато, а в будущем заживут хорошо. А почему? А потому что прогресс: наука, техника, гуманизм, а главное, люди чем дальше, тем умнее становятся: философию выдумывают, социологию, права человека... Вот так подумают-подумают, и выдумают, как жить так, чтоб не было мучительно больно, а было, наоборот, всем хорошо и прекрасно, а главное, всего поровну.
Романтизм и модернизм - это философия, которая стоит, в первую очередь на ценности личности. На ценности "шоне зээле" - прекрасной души. Индивидуальности. Ты не похож на других? чувствуешь? думаешь? - этим ты прекрасен, дорог и многоценен. То, что лишает тебя индивидуальности, - зло, чем бы оно не прикрывалось. Эпос интересуется героями, в эпосе не может быть Станционных смотрителей и Леопольдов Блумов - а в модерне они есть. И ничем не хуже Улисса и Финна. Наоборот, про них, положа руку на сердце, интереснее читать. Потому что у них есть души и индивидуальности - а не только функции.
При наложении этих двух парадигм получается смешная штука:
раз история развивается от плохого к лучшему, к некоторой такой вершине,
а высшая ценность есть личность,
кто та личность? Какая она? А она - это я. Потому что я- Гегель, Маркс, Ницше - очень мудрый и совершенно рационально могу доказать. как следует действовать, чтобы достичь полного рая на земле. Ведь это же так очевиидно, - ну неужели вы не понимаете?
И я сейчас придумаю всеобщую теорию всего, которая раз и навсегда укажет, как нам обустроить мир.
А история ХХ века - это как раз очень показательная демонстрация того, как работают на практике всеобщие теории всего. Эта самая история , казалось бы, вдребезги сокрушила лестницу прогресса с ее железобетонной иерархией ценностей - и тут же создала новую. Пришел  Бодрийар и сказал, что Страшный суд уже свершился, и значит, история закончена, заново ничего выдумать нельзя,дом построен,  а можно только передвигать мебель в уже построенном доме.
Пришел Пирс, а за ним Соссюр - и сказал, что вселенная есть текст, а текст состоит из знаков, а все знаки равны между собой: крест - знак, свастика - знак, черный квадрат, роза, консервная банка, Мадонна Лита, лицо Джонни Деппа - все это знаки.
А в литературу пришел Барт и сказал, что автор мертв, и текст живет своей собственной жизнью, а значит, любое толкование имеет право на то, чтобы его высказать, и что там думал себе автор, никого не интересует. Даже если живой автор бегает вокруг и размахивая руками, кричит, что имел в виду совсем не то - кого это волнует? он ведь и сам уже не тот, каким был когда писал текст, и неизвестно, что он там себе полагал, когда писал, а сейчас он так же вдумывает в него смыслы, как и мы, многогрешные.
Вот такой подход к тексту, при котором

возможно любое толкование вне зависимости от того, насколько оно вытекает из самого текста
отсутствует иерархия знаков (что Валинор, что оранжевая революция, что картечь - все прекрасно совмещается в одном пространстве)
отсутствует даже потенциальная возможность верификации высказанной гипотезы
OOC и AU никак не мотивируются -

и есть постмодернистский подход. "А тут он ее трах дубинкой по голове! И с тех пор всегда полагался на ее литературное мнение"
Поэтому. Можно, размахивая какой угодно матчастью, доказывать, что в толкиновском мире инспирировать создание ядреной бомбы (пороха, картечи, империи) - это значит лично участвовать в создании бомбы (пороха, картечи, империи) со всеми вытекающими последствиями, что сила, чай, не капитал в банке, чтобы быть потраченной на создание драконов (орков, троллей, воющих ракопауков), и что Мелькор (ну, Моргот, как ни назови) вовсе не потому перестал быть сильнейшим из валар, что тварей натворил... И даже то, что аналог цветной революции в Валиноре уже имели, а потом имели ещё один...
да только зачем? Если мы не признаем незыблемость мира-в-тексте и его законов,  то почему бы и бомбу не придумать?
Правда, потом - я имею в виду, не после Мелькора, а после Бодрийара и Пирса - пришел, например, такой Рорти и придумал, что толкование возможно любое, а полезно только то, которое прибавит нечто новое к имеющейся у нас информации, раскроет что-то, что не было понятно без него, - но это уже са-а-авсем другая история. *

* я лично, исходя как убежденный рортианец из указанного постулата, в апокрифе Могултая, например, продуктивность вижу, а вот...

upd
ага, я знаю, что непереносимо занудна ...

Sharlett писал(а) 12/30/08 :: 7:50pm:


Постмодернизм - не в бомбе или в порохе Постмодернизм - в общем представлении о.
В ООС, в моделируемой логике, в самом типе рационализации, который выбран.
Я же не говорю, что мне что-то не нравится.

Цитата:

А Вы хотите? Значит, так.
Мне просто слово "рортианец" очень нравится. Хорошее слово, богатое.
Как название пришельца с какой-нибудь хитрой планеты

Цитата:


Ну и славно, трам-пам-пам. Нема за що.

Может вернёмся к списку гадостей? У меня тут на счёт создания космических ракет и подлодок с последующим отловом Сильмариллей такие планы!
Кстати,  вопрос: насколько реально пользоваться стихией против её воли? Скажем водой, если Ульмо не хочет? Вроди никаких проблем?

В Третьей Эпохе валар от контроля уже отказались. Но мы обсуждаем сейчас ситуацию с Мелькором, когда до этого было далеко.

Gvendolen

Цитата:


В случае с Детьми Эру - да. Хотя, наверное, тоже не всегда. А в случае с Майар это влияние на феа.

Цитата:


Не знаю. Про Древа у нас написано в "Преображенных Мифах" и я не знаю, держал ли в уме этот момент Профессор, когда писал более поздние тексты. Но нам известно, что излечение возможно через много лет и этим "артефактом" были Валар:

"А проник он [Мелькор] в нее так глубоко, что все, кроме как в одном лишь Амане, имело склонность ко злу и к извращению исходных форм и путей. Так что те, что имели начало в Арде, и, более того, по природе своей были союзом духа и тела, черпающего силы из Арды Искаженной, должны всегда быть, в какой-то степени, подвержены печали, делать или сносить что-либо неестественное; и хотя жизнь в Амане может стать защитой от этого зла, она не несла полного исцеления, разве что через многие века." (с)

К тому же, даже сам Мелькор это Искажение не мог исправить:

"Ибо валар были весьма озабочены, обнаружив, что их труды по охранению Валинора от Тьмы были бесплодны, если что-либо, живое или неживое, было привезено туда из Средиземья, и они поняли теперь более ясно, как велик был вред, нанесенный в древние времена Мелькором веществу Арды, так что все, кто был воплощен и черпают телесные силы из Арды Искаженной, вовеки подвержены печали, и делают или сносят то, что неестественно для Арды Неискаженной. И нельзя было полностью уничтожить это искажение, даже и самому Мелькору, если бы он раскаялся; ибо сила ушла из него и не могла быть (неразборчиво), но продолжала свою работу в соответствии с волей, пославшей ее. " (с)

"б) Исказитель стремился к власти (полному контролю) над материей и поэтому (вследствие этого) искажал ее так, что она становилась недолговечной, болезненной, умалялась и ухудшалась качеством?"

Да, можно сказать и так

"в) Что такое (в Арде) моральный урод? В чем его отличие от принцев Первого дома от просто грешных и ошибающихся?"

Это я погорячился. Определения не дам, но это личности типа Эола и Маэглина

Цитата:


Не знаю почему, но эта версия мне не нравится. Мне больше по душе, что изнутри. Хотя я не знаю, как это можно сделать.

Цитата:


Любовь и стремление к прекрасному и благому (это такая грубая формулировка)

Цитата:


Ну не совсем один. Просто может самый великий и продвинувшийся из всех. Потому что он сам говорит о каких-то "эльдар" - нам они неизвестны.

Цитата:


Встречалось такое...

Может, и так. Может, искажение - диссонанс. Тогда и в самом деле виноват не Мелькор: диссонанс создаёт не одна нота!
Но в этом случае виновен в Искажении Эру самолично!  Что получается? Набрал Дирижер музыкантов, сколотил оркестр. Ни одной репетиции не провел, предложил стараться самим. Концертом дирижировать не стал, а когда все "разъехались" кто в лес кто по дрова, рассердился и всех разогнал. 
И, кстати, очень логично выглядит.