WWW-Dosk - ЧКА, ЧКА1 vs ЧКА2 (Имхи, много Имхов)

08/05/08 :: 3:36am

Евгений Хонтор Вне Форума
Матерый
Зверь с гривой из трав
и ветра
Россия, Москва

Пол:
Сообщений: 334

Попытался таки выразить одним залпом все, на что натолкнули размышления о ЧКА и о разнице двух изданий. Сапогами не бить, много ИМХОВ Сбивчиво, не всегда последовательно и малек коряво. Но уж как вышло. И в начале долгий разгон, но иначе, видно, не получается...

***
Видимо, придется взяться за перо и записать те впечатления, которые возникли после прочтения первой и второй редакций, а заодно после дискуссий на форумах и в жизни.
Для начала – лирическое обращение к тем, кто «по другую сторону баррикад», особенно к самым ярым ненавистникам концепции ЧКА.
Приходилось ли вам хоть раз защищать свое творение от чуждых по духу людей? Наталкиваться на непонимание, агрессию – «Да что ты рисуешь одних драконов? Фу, что ты в них нашел?!» Или «Еще раз напишешь такую гадость – я твои тетрадки порву и выкину». Или «все твои увлечения – это сатанизм». Ну и так далее, неважно, в какой форме, важно – приходилось ли вам отстаивать право на существование – своих взглядов, убеждений, творений? Вы вообще – Творили?
Если нет, я не удивлюсь, что вы не принимаете ЧКА. Сытый голодного не уразумеет.
Если да – то, видно, мне не под силу понять.
Для меня ЧКА – в первую очередь о Творчестве. О том, каким оно может быть – искренним, сильным, свободным, радостным. И Мелькор в этом смысле – идеал Творца. Хотя нет, ЧКА – она о многом. О свободе. О выборе. О любви и смерти, о пути, обо всем том, что составляет вечные вопросы бытия. Она дает ответы на все эти вопросы, не акцентируясь на чем-то одном. В этом смысле – ЧКА гораздо больше, чем хорошая литература, и, тем более, чем альтернативная история.
Черную книгу Арды можно положить на стол, и обращаться к ней всю жизнь. Можно оценивать себя, исходя из ее этической системы, жить в этих координатах, осознавать и познавать себя через них. Обращаться к Книге в минуты сомнений и потрясений, когда нужна духовная поддержка – или, напротив, когда переполнен радостью, открыт миру. Конечно, почти любая книга может стать духовным проводником, но все же настолько всеобъемлющи лишь немногие творения человеческой мысли, и они всегда стояли особняком от художественной литературы. Возможно, кому-то такие дерзкие сравнения покажутся богохульством, однако других объяснений феномену ЧКА я найти не могу, и сравнить – больше не с чем.
Да, Черная книга Арды предлагает ни много ни мало – новую этическую систему, новое понимание мира и человека в нем, и, хотя ее нельзя назвать проповедью, по эмоциональному накалу не уступает самым пылким речам искренне верующего. Идеи Книги, хоть по-отдельности, пожалуй, не революционно новы, но сплетаются в совершенно новое мировоззрение. Да, было уже о любви и понимании, взять то же христианство. И о самопожертвовании. Однако, можно ли представить себе христианство, из которого убрали пряник и кнут (наказание адом и обещание рая)? Можно ли представить себе – в христианстве – чтобы следование идеалам любви, доброты, милосердия не гарантировало некое «спасение» и благости если не на многострадальной земле, то хоть после смерти? Чтобы прекрасный, светлый человек мог просто безнаказанно погибнуть, а его убийц не покарает рука всевидящего Бога? Наконец, христианский Бог не может быть в положении побежденного априори, и «приходящие к нему» оказываются также победителями. Да и что там, нет христианства без идеи Врага…
Вот так и мысль «смотрите своими глазами» - она сама по себе не открытие. Многие авторы так или иначе ставят проблемы так, что смотреть на них приходится своими глазами. Но нигде это не звучит на таком высоком, метафизическом уровне. Нигде это не поставлено как задача Пути – безумно трудная задача, то, чему нужно учиться, преодолевая собственные рамки, собственные стереотипы, всю жизнь. Научиться смотреть и видеть – не врагов, но разные мировоззрения, разные цели. Разную правду. Понимать – пусть даже не всегда прощать, но и тех, кого простить не можешь – не клеймить. Бороться за свою правду, если это необходимо, но не вешать на противника ярлык – Зло. Потому что в этот момент ты для него – такое же Зло.
Это легко взять на лозунг. Это безумно трудно исполнять. Книга – о том, как тяжело дается это исполнение, о том, что за это понимание не бывает метафизических пряников, и по головке никто не погладит.
И еще – эта книга о любви к миру воплощенному, материальному, осязаемому, о любви к самой земле и к живым существам, к людям, наконец. Не та странная и иссушенная любовь, которая за живым вечно ищет тени райских кущ, а полнокровное, яркое восхищение Сотворенным. Его тленность делает его только прекраснее, трагичнее и ценнее.
И еще – это книга о бескорыстии. Настоящем. Судите сами: в сказках, в классических религиях существует понятие воздаяния – зло и добро «отплачиваются» той же монетой. Раньше это или позже, в жизни или после смерти, но некая справедливость восторжествует, зло будет наказано, добро награждено. Книга ничего не обещает. Не гарантирует поощрения от сил небесных за высокие душевные качества и хорошие поступки. В Книге доброта, сострадание, любовь – они ведь БЕССМЫСЛЕННЫ, как снежок, превращенный в птицу. Им нет никакой награды, никакого обоснования, просто – «на сердце теплее».
Теперь о двух изданиях. Сначала, лет 6 назад, я прочитал второе издание, то, что сейчас считается чистовиком. Это было первое открытие. Потом, уже совсем недавно, мне прислали «черновики». Я понимаю, что для самой Элхэ вопрос об изданиях Книги слегка болезненный, однако мне не хочется спорить и что-то доказывать. Почитав некоторые треды, я понимаю, почему вопросы по первому изданию встречают отторжение. Однако…
Для меня все было гораздо сложнее. Я перечитывал ЧКА через шесть лет (все это время Книга просто во мне жила, не требуя обращения к источнику), перечитывал в первой редакции. И потом с удивлением обнаружил, что память отзывалась утвердительно на те моменты и образы, которых во втором издании нет. Впрочем, о таких вещах говорят осторожно, и я не приписываю это чему-то большему, чем мои впечатления. Однако эффект интересный… Я сразу же прочитал вторую редакцию, стал сравнивать. Удивился степени расхождения. Понял, что, вопреки утверждению о черновиках и чистовиках, обе книги прекрасны и самодостаточны. Да, первому изданию кое-где (подчеркиваю курсивом) не хватает подшлифовки. Может быть, слегка неуместен стиль написания дневника Маэдроса. Не хватает тех самых волшебных слов – «Тано», «Сердце мое в ладонях твоих», странно читается отсутствие Последнего Дара Твердыни. Но при этом… Пожалуй, с точки зрения иллюстратора я бы выбрал для себя первое издание. Сколько ярких, зримых образов встают перед глазами – Мелькор, выходящий к Йаванне с барсом, Звери-Прародители (Волк и Тигр), чудовищный по силе образ Весны Арды – мучительное, душное умирание, золотая сладкая пыльца смерти… Рождение сердца Гортхауэра (да, знаю, что чужой отрывок, но мне он не кажется неорганичным, вообще первое издание на удивление гармонично и самодостаточно, ему нельзя в этом отказывать). Однако, разве не могучий символ – мир-картина, с которой соскребают рисунок, чтобы бесконечно оттачивать замысел? Нет, хоть расстреляй меня, кощунством было бы НЕ НАПИСАТЬ во второй редакции именно так о Весне Арды, и не меньшим кощунством было бы исправить в «черновиках» образ безумного умирающего леса. Скажу сразу, потом объясню полнее – это не черновик и чистовик, это две разных хроники, два разных вИдения, два разных взгляда. Два разных «автора», если так можно выразиться, и оба создали цельный, неразрывный образ. Что в первом издании – дерни ниточку, убери слово – и все посыплется разноцветными нитями, что второе – не втиснешь в него многие моменты из первого издания, потому что само – достигло цельности. Вот, в первом, насколько силен образ «пробуждения сердца», насколько там, в концепции первой хроники, он уместен и неотделим от книги, насколько он психологически оправдан, какой глубины конфликт порождает – ведь не просто так. *Страшно понимать, что ты зло, и не чувствовать себя злом...* - одна эта фраза чего стоит! Да и вообще первые глубокие сомнения Мелькора – в себе, в других, усиленные конфликтом с учениками-Эллери, и таки нашедшие разрешение, развязку, которая сделала все стороны этого конфликта мудрее и, возможно, приблизила это *понимание* - о том, что нет правых и виноватых. Что у каждого есть не только своя правда, но и свое право на ошибку и надежда на прощение… Ну и, конечно, завораживающее описание «прирученного золота». Да что говорить – язык не поворачивается назвать это черновиком. Как не повернется язык сказать, что второе издание хуже. Во втором – интересный, неоднозначный, трагический образ Курумо становится прекрасной компенсацией исчезнувшим эпизодам. Нельзя их совместить, но и забыть нельзя…
Теперь о двух «авторах» хроник. Как я уже говорил, каждый из них видит своими глазами, и картина выходит разной. Первая хроника создает впечатление «жизни в настоящем» - автор переживает все происходящее здесь и сейчас, все это так живо и ярко для него, что нет сил и желания сочувствовать Курумо, нет и желания разбираться с мотивами Илуватара, реакция на потерю – осуждение и гнев. Да, первая хроника – это во многом книга гнева и боли, книга-крик, книга-вызов. Это то, что видится прямо сейчас, и от ужаса пережитого нет сил смотреть беспристрастно. Это Книга-Настоящее.
Вторая хроника написана будто бы через огромную толщу времени, когда у составителя хроники уже есть возможность абстрагироваться, подумать о тех наболевших событиях, попытаться понять все стороны конфликта. Он уже может позволить себе задуматься о переживаниях Курумо, а вот Валар ему менее интересны, он говорит о них в целом мягче, но в целом же и отстраненнее, отрешеннее. Скупо говорится о Намо и Мелькоре – видно, уже не это занимает автора, и не идея о том, что люди, а не эльфы – высшее творение в Арте. Появляются линии с иртха. Появляются новые эпизоды. И новый принцип – понять не только тех, кого незаслуженно очернили. Но это становится возможным уже для Книги-Воспоминания.
Если уж совсем смелую аналогию проводить – то первая хроника скорее по темпераменту и сути подходит Гортхауэру, вторая – Морхэллену. А кто из них хуже, кто лучше – Сердце или Разум? Просто сначала крикнуло яростным несогласием Сердце, потом Разум бережно собрал осколки и создал новую книгу, в которой неторопливое повествование и попытка проникнуть в самую сердцевину, заглянуть в глубь вещей стали основой Памяти.
Зря вы, Элхэ, принижаете достоинства первого издания. Оно очень искреннее и очень яркое в плане визуального ряда. И очень точное – не может быть иного ощущения, иного восприятия у того автора хроники, который все видит прямо в настоящем времени, у которого все события в прямом смысле стоят перед глазами. И в то же время было бы не менее странно, если бы не появилась вторая хроника – как итог, как обобщенный опыт пережитого, синтез, поиск глубины и понимания. И она, несмотря на все расхождения, не менее правдива (я имею в виду – ощущается не менее реально, чем первая, и верится в нее точно так же).
Просто – разные. Равно достойные. Я б их вообще под одну обложку поставил.

Вот. Есть еще сказать. Много чего есть сказать. В конце концов, есть у меня и личные маленькие претензии к ЧКА, не один мед

Но они странные. А всем не угодишь.
Например, звери - это все-таки не только шкура и мясо

И - есть ли у них бессмертная душа? Ну, по Сильму вроде как не очень. А вот когда Мелькор творил - фих его...
Но это мои претензии как *странного двуногого зверя*

Да и так, по-мелочи...

Ни слова о людях

	Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход