В ЖЖ Танды  возник разговор...
вот исходное сообщение:
"Об авторских правах
Собственно, это был коммент к журналу, прорекламированному как интересный: залезла посмотреть, и одна вещь зацепила. Автор (действительно приятных вещей) говорит, как нужны копирайты и как плохи те, кто их не чтит на манер Уголовного кодекса, а также о том, что текст есть часть автора. С отсылкой на разборки по поводу плагиата. http://www.livejournal.com/users/hatifnatten/320709.html?view=4221381#t4221381 , в общем. Свой ответ выношу из комментов сюда.

---
Можно пару слов с другой стороны, да? Не касаясь приведенной истории, а ширше и ширее.

Так вот, написанное автору - в глобальном смысле слова, а не в узкоправовом - уже НЕ принадлежит. Как ребёнок НЕ принадлежит матери. Он либо способен жить сам, либо умирает.

Если самое важное, чем озабочен автор - это проблемы авторского права, то это не автор. Это убийца собственных текстов. Особенно хорошо это заметно в поэзии - когда автор делает всё, чтобы стихи его принадлежали ему, ему и только ему, и чтобы никто нехороший не посмел, скажем, написать на них песню без баааааальшого гонорара - со стихами происходит то, что и должно. Они скукоживаются и откидывают лапки. И поэта знают полтора десятка его знакомых, хорошо, полторы сотни. Да, среди них есть авторитетные в поэтическом мире люди. Дальше что? Стихи не зажили самостоятельной жизнью - как не зажил нормальной жизнью ребёнок, которого мать не выпускает из квартиры, чтобы не дай бог что. Нет, конечно, есть и стихи, которые способны передавить своих авторов, и дети, которые способны послать мамашу по тому адресу, куда давно пора. Но как правило - такой подход калечит и тех, и других.

Да, поскольку меня Вы не знаете - относительно того, что пишу я, придерживаюсь именно такого подхода. Все мои готовые работы (кроме написанного совсем уж под что-то, скажем, текста песни под невышедший ещё фильм) находятся в сети. Попадались варианты приписывания моих стихов кому-то ещё. Пожимаю плечами - ну и что? Не повод для истерик. Я-то точно знаю, что:
а) это моё
б) об этом знает куча народу и разберутся без меня (а если не разберутся - просто потому, что никому из знакомых с этим ранее на глаза не попадётся сервер ухрюпинск.нет - то тоже неплохо, по крайней мере, стихи узнают те, кто это читает. Если потом им будет интересно, найдут, откуда ноги растут, нет - ну так просто прочитают стих)
в) чем больше народа читает тот или иной текст, тем лучше тексту. В конце концов, я для чего пишу - для царства подподушья?
г) самое главное - я-то знаю, что ещё много чего напишу. "Я их оставил сзади потеть и списывать всласть". Специально не привожу здесь автора этой цитаты иллюстрации для. В том числе - и из уважения к умнейшему человеку, написавшему в своё время, как правильно использовать чужие тексты:

Гомер все на свете легенды знал,
И всё подходящее из старья
Он, не церемонясь, перенимал -
Но с блеском. И так же делаю я.

Понимаете, да? Литература - это всегда сотворчество. При самых раздражающих плагиаторских моментах - нельзя перекрывать воздух своим работам авторскими правами с запретом всего. Ну то есть, можно, конечно. "Если вас не интересует результат". Это уже другой автор. Чьё творчество во многом выросло из умения автора слушать, что говорят другие. На улицах Одессы. Просто говорят, не обременяя сказанное авторскими правами. И потому сказанное живёт"
вот на него ссылка:
http://www.livejournal.com/users/lugovskaya/453809.html
и вот здесь
http://www.livejournal.com/users/lidia/454069.html
тоже об этом.
вот.

ну и вот еще у Танды
http://www.livejournal.com/users/lugovskaya/454574.html?style=mine
"Относительно авторских прав - сумма
Вообще из дискуссии вырисовывается интересное противопоставление. Но не по линии "закон-свобода", например, а совсем по другой.

Грубо говоря, люди на уровне глубинной аксиоматики сделали выбор, что важнее: создающий или создаваемое. Из этого всё и исходит. Остальное - надстройка. Пытаться переубедить - почти бессмысленно, потому что это действительно базово: что любит человек - себя или то, останется после него (допустим, что останется - это неочевидно, но берём случай, когда тексты действительно хороши настолько, чтобы остаться). То есть пришли к старому-старому: "Что ты делаешь? - Я строю собор"..."

Э, дело - то не в доходе... Для меня  гораздо важнее... даже не так, а просто имеют значение те мои штуки, которые я делаю не для  денег. То есть , если для денег, то это как бы и не мое, и  все равно, что с этим потом будет. я и не помню совсем всего такого, что делалось. А вот такое... свое- это часть тебя. и очень стыдно и больно, когда этой частью тебя распоряжаются так(неважно как), как бы ты сам не хотел. Вот это да.

Это не мои слова. Это Танда так думает. Там кавычки. А я думаю по - другому, хотя мне  то, что Танда думает, и нравится, потому что все так и наполнено достоинством. Великолепным таким. Но я думаю по - другому совершенно.

(покопавшись) Ага, а смотрите, вроде бы, началось с этого:

Уж позабавил дружище  naclon на просторах ресурса "Живой Интернет", где уважаемый ЖЖ-френд существует, как Сказочник.

порезанный кусочек "Двигайся в темноте", стыдливо обозначен им как "найдено в одном дневнике". Вы догадываетесь в каком?
Перелистнем дальше.
"Путь к сердцу мужчины лежит через желудок. Путь к сердцу женщины - вымощен благими намерениями. Так что..." - это так, баловство пера, мой "Век несеребряный"
"Женщина - познаваема. Но процесс познания бесконечен" - публикует Сказочник честно попертую "Женщина как загадка"

(по мелочи фразочки пропускаем...)
и еще один знакомый текст, в оригинале - "Шепот над предрассветной водой".
Смотрим далее, если еще не устали.
http://www.liveinternet.ru/users/skazochnik/page305.shtml#post8872554 - это - широко известная в очень узком кругу "Ненависть несостоятельных" : "Когда амбиции человека разительно превышают его созидательные способности, ему остается лишь сжигать себя в клетке ненависти" - Сказочник уже обходится без всяких кавычек. Как свое, родное.
Может, как-то случайно выпало имечко, отклеилось при торопливом переносе из одного журнала в другой, да закатилось в пыль под лавку?
Однако, смотрим здесь: совершенно идентично вот этому моему посту: "..."Моя любовь" - да. Это - мое личное чувство, направленное на другого человека..." (и т.д. и т.п.)
А в комментариях уважаемый Сказочник aka naclon вполне вразумительно пишет: "Жемчужинка, вернись к посту. Я написал там МОЯ ЛЮБОВЬ, ЛЮБИМАЯ. Акцент на ТА, КОТОРУЮ ЛЮБЛЮ, а не на МОЯ..."
Вот так. Лично он, г-н naclon написал.
Полагаю, довольно. Имеющий глаза да увидел.

Нет, я не полагаю свои тексты особо значимыми для истории, равно как не подозреваю за ними высокой художественной или антикварной ценности. Но так уж случилось, что они - мои. И в связи с этим фактом я считаю не зазорным, но весьма интересным выяснить следующий вопрос: дружище, вы зачем текст оставили, а имя настоящего автора стыдливо выкинули? Быть может, есть что-то в нем, в имени моем неприличное, нецензурное?
Друг мой, коль скоро вы с некоторых пор черпаете часть своего виртуального вдохновения материала в моем журнале, неужто это такая непреодолимая нравственная проблема - указать автора? В силу простого человеческого отношения всего лишь сохранить из оригинального текста простую гиперссылочку с именем автора, всего лишь не потрудиться над ее удалением. Любопытно услышать вразумительный ответ из первых уст.
Подобное "деликатное отчуждение" текста от имени автора, как неотъемлемой части этого текста я полагаю столь же неприятным, как отчуждение бумажника со всем его содержимым от законного владельца бумажника.
Я полагаю, что когда у меня в гостях чай пьют, серебряную ложечку на блюдечко кладут, а не в собственный жилетный карман. И в прихожей, уходя восвояси, выбирают зонт и калоши не те, что поновее да пофасонистее, а свои собственные. И приличным людям это объяснять дополнительно необходимости нет.

Отсюда: http://www.livejournal.com/users/blind_archer/74155.html
(Надеюсь, мне как-нибудь простится то, что я ссылки не выставляю: долго очень, а пошедший по основной ссылке на LiveJournal обрящет непременно)

То есть, как мне и думалось: о доходах не идет речи совсем (то есть, не идет речи о ситуации, когда N. увел у G некие материалы, отнес их в издательство и опубликовал под своим именем, получив за это денег в количестве и славы выше крыши - утрирую, разумеется). А речь идет о простейшей как амеба вещи, той самой, о которой так много и долго говорил кто только не. Не выдавай чужое за свое.
За это цепляется несколько побочных вопросов; вот давайте я по ним что-нибудь скажу. Я буду на своем примере и на примере рядом стоящих, ладно? То есть, мне так проще - раз, и я высказываю только свое мнение либо озвучиваю мнения людей, мне известные.
(Кстати, FatCat, "почему только о текстах" - в принципе, нет, конечно; но в основном здесь люди пишущие, и Танда - пишущий человек, и  blind_archer; вот поэтому разговор туда склоняется. В принципе же, разумеется, он касается любого творчества, любых произведений, в том числе и научных, и публицистических.)

Сначала о своем и чужом, все-таки. Мы тут поговорили с Ящером,и сказал он, по сути, очень правильную вещь (он заленится писать, я знаю, так что я озвучу - а он меня подправит, если что). Присвоение произведений ничем не отличается, по сути, от присвоения денег. Деньги - это не только возможность что-то купить: это возможность получить уважение, начать карьеру, добиться расположения девушки/парня... Так вот, собственно, присвоение произведений дает все то же самое. Получаешь уважение, восхищение, популярность - хотя бы в узких кругах. Получаешь возможность начать карьеру, если присвоил, скажем, то, что можно подать как статью и пошел с этим в редакцию газеты как начинающий журналист: а что вы умеете? - а вто что я умею!.. Получаешь возможность добиться приязни от человека, который тебе нравится: надо же, какое он/она рисует/пишет - и мне посвящает! Значит, талантлив; значит, любит.
Крайнего момента пример как раз недавно был у Исхэ: когда девушка копировала написаное Исхэ к себе в LiveJournal, посвящяа это своему молодому человеку. Представить себе боюсь, какие эмоции он испытал, узнав, как оно все на самом деле.
Выгода, как выясняется, есть, и выгода прямая. Она не обязательно выражена в денежном эквиваленте: эквивалент может быть чисто эмоциональным. Но есть ведь...

Танцуем дальше вокруг этой елочки. Имеет ли право (затрагивался такой вопрос) автор стихов, скажем, запретить писать на них музыку; автор песен - запретить их исполнение? Да. Вот смотрите: у меня есть ненулевое количество песен. Запрет на исполнение стоит только на "Трилогию". Исполнение остальных мне может быть странно (когда я знаю, что это вообще-то изначально мое личное), неприятно (если поют плохо) и прочая. Но: я разместила эти песни на своем сайте с аккордами - то есть, я предполагаю, что их могут (и будут, возможно) исполнять. Морщиться могу сколько угодно, потому что результат мне не понравится, но запрещать не буду. А вот на три песни плюс постскриптум к ним - да, есть запрет. Потому что (я это озвучивала уже, повторяться не буду).
К чему я это? - к тому, что право первого решения за тем, кто это создавал и вкладывал в это душу. Что, стихи прочтет 100 человек, а песню услашит 1000? - а какая мне разница, если это мои личные стихи и я не хочу их исполнения в каком-либо ином виде?

Еще о побочных эффектах: затрагивалась тема "произведений по мотивам", аллюзий, прямых и косвенных цитат из.
Есть такой сайт - увы, на работе у меня ссылка лежит, дома ее нет: кажется, "Фанфикшен" он называется, но я могу и ошибаться. Запредельное количество "фанфиков" там лежит. Так вот, насколько я успела понять, на сайте есть определенная форма, в которой указывается исходное произведение и автор исходного текста. Да, я, просматривая этот сайт, не нашла там ничего достойного, с моей точки зрения. Но это моя точка зрения и моя оценка: и то, и другое особого отношения к делу не имеет. Мне нравится подход. Выражение минимального необходимого уважения автору оригинала. дальше я могу морщиться, думать, что меня поняли с точностью до наоборот, что это плохо, скучно и слабо - но у меня нет претензий к людям. Ни малейших. Они обозначили эту минимальную степень уважения, а дальше писали так, как видят и чувствуют сами. Я могу им каким-либо образом высказать свое "фе", но ничего против их произведений иметь не буду, и протестовать против их публикации не буду. Да, даже если это слэш. Польза, с моей точки зрения, сомнительна весьма - но закон соблюден. Это как раз плата за публикацию, что называется.

Едем дальше. Вопрос с аллюзиями, отсылками в явной или неявной форме, стихами, которые были вдохновлены другими стихами - по-моему, не тема для обсуждения вообще. Это нормально и законно. Порядочно, в случае со стихами, поставить эпиграф из оригинала, которым "навеяло", или каким-либо иным образом на оригинал сослаться: обозначить, что именно навело на мысль. Ноль претензий: "музыкой навеяло".

По ходу вспомнившееся (Барк, Вы уж меня простите, но ситуация весьма в контексте), и не о текстах, а о графике.
Вот ситуация. Авторские тексты, иллюстрации к авторским текстам, но другим. Человек говорит: я распечатаю эти тексты для себя и для друзей, сделаю книжечку и поставлю в нее вот эти иллюстрации. Художник отвечает на это: ОК, это иллюстрации к текстам того же автора - но к другим, не надо этого делать, это не те персонажи и не те события. Но ведь оно подходит? - отвечают художнику.
И тут я немножечко ломаюсь. Потому что художнику, в данном случае, виднее, к чему он иллюстрации рисовал; потому что он не хочет, чтобы этими рисунками иллюстрировали сто-то другое. Это его видение конкретных эпизодов; персонажей; текстов. И художник - в своем праве, и право это более обосновано, оно выше права желающего вот сейчас на всеобщее обозрение выставить эти иллюстрации, пришив их белыми нитками к принципиально другому тексту.
Куда-то туда же - ситуация с картинками, висящими на сайте "Миф" как ассоциирующимися с "После Пламени", где - да, указано авторство, но - нет, не указано название исходника. Я сейчас наиболее цепляюсь, пожалуй, к работам Шмиль, к "Боромиру" ее: как кто он было обзначен на сайте, я не помню. Почему? - да потому, что это было иллюстрацией к их местному "произведению по мотивам", близкому и родному для автора рисунков.

(офф: пошла перезагружать компьютер)

Так никто и не спорит! Как раз приписывание себе текстов, написанных другими людьми -- поступок совершенно недопустимый. Вне всяких вопросов денег и прочего.
Просто во многих случаях под понятием "авторское право" подразумеваются интересы совсем не автора (имею в виду дискуссии по поводу интернет-библиотек или выскакивающих как чертик из табакерки далеких родственников автора, начинающих предьявлять безумные требования).

вот еще очаровательная история в тему: http://www.livejournal.com/users/snowrider/76674.html
вкратце: обложка новой книги г-на Мартьянова удивительным образом похожа на фотографию, сделанную автором поста. о чем автор узнал случайно и весьма постфактум. просто удивительно.

Цитата:


Так это же 1-е издание! Пoчему они идентифицируют его как новое?