Рэчел, как только кто-нибудь "вслух" попросит разгласить приват, который чем-то противоречит с заявлениями "вслух" - все уже знают о существовании такового привата.

Впрочем, возможно в данном случае я и сам проявил невнимательность и произвёл некорректную операцию. Как-то сочетание "товарищеского суда", "тайн от коллектива" (Ваше) и "я свое видение происходящего в теме внятно изложила в крайнем вчерашнем сообщении; отцитировать сюда, что ли." (Исхэ)  навело меня на мысль, что это было изложено приватно.

и что мне наиболее нравится в данной ситуации, при соблюдении правил минимальной корректности по отношению к оному приватному собеседнику хрен ты докажешь обратное, ага - разве что на уровне "а ты говорила!" - "нет, я не говорила!".

мне не нравится это явление. мне не нравится то, что УЖЕ получилось из этого привата; мне не нравится то, что получается у нас сейчас. мне не нравится идея его вытряхивать; мне не нравится идея доказывать, что сказано там было с моей стороны примерно то же самое, но откровенней - потому что я, наивная, полагала, что приват есть штука приватная. мне не нравится то, как пахнет вся эта сказочка в целом - ибо запах ее узнаваем до крайности. и мне до крайности не нравится идея оперировать чем-либо подобным в качестве аргумента в публичной дискуссии.

так вот, государи мои. у меня есть логи привата. а во входящих, хвала кому попало, там имеются и цитаты из исходящих. но я как-то не уверена, что до публичного обсуждения подобного рода я морально готова опуститься. увы. даже для защиты своего имени и своих отношений с людьми, которые мне дороги и близки.

засим с моей стороны fullstop.

От Элхэ:

Рэчел, признаём. Только (см. выше) если вопрос о личной жизни касается ещё и личной жизни других людей, то отвечая на него - стоит хотя бы изложить свой ответ этим другим людям.

Отвечать на любой вопрос, пожалуй, не обязательно. Всегда можно сказать что-нибудь "я не буду этого делать, т.к. это очень личное для меня". Проблема в данном случае в том, что Исхэ сама себя загнала в угол. Такой публичный отказ от ответа на вопрос про родственные обозначения для неё будет равняться противоречию с её публичными утверждениями, что, мол, это ничего собственно не значит и вопрос обозначения одного человека другим, не более того.

ахха, судя по - с приватами хоть разобрались, и то хлеб с маслом.

Гэллемар, ты меня потряс до основания моей смешной души. чесслово. надо думать, именно поэтому я долго и счастливо отвечала, что "это маркер моего отношения к называемым. одного человека к другому человеку" - потому, что ничего для меня нигде никто не значит. что же касается вопросов дальше и моей идеи перенести это в приват - ты видишь ли, какая проблема. мне почему-то кажется, что ОТНОШЕНИЯ - коль скоро для меня в данном случае речь идет, в первую и главную очередь, об отношениях - это дело отношающихся. и обсуждаться должно отношающимися же. в особенности, если дело идет о "больше два". мне почему-то кажется же, что это есть, пардон, вопрос интимный. мне надо было сделать из этого декларацию на весь ДОск? аргумент в дискуссии? не знаю - не нравится мне чем-то идея.

по-моему, сказав, что называние=отношение, я сказала более чем достаточно. что не так?

по поводу подписи под именем - мне банально нравится то, что с этим связано. оно мне приятно, близко и так далее. м?

Может, я не очень впишусь, но попробую хотя-бы сказать по-нормальному, чтобы вам не обидно было, что я посередине встрял.

Я долго думал на тему этих опознавательных знаков и пришёл к таким умозаключениям:
1. Откуда они пошли? Изначально ведь люди жили довольно замкнуто в тесных родо-племенных сообществах. Им не было нужды узнавать, кто из какого племени -- сам всё знаешь.
Если бы племя было однородно, всё бы ничего. Но у нас есть вожди, шаманы, старейшины, охотники, мастера, да и просто разные семьи внутри одного племени.
Стало быть люди, чтобы подчеркнуть свой статус (а не эстетики ради) стали носить некие символы этого своего статуса.
Точно сказать не могу, какие, но наверняка таковые имелись.
И чужак, случись такое, сразу бы понял, кто тут главный )

Когда общество пришло к стадии разложения родо-племенного строя, появились другие маркеры и символы. Искусство создания символов поднялось на новую ступень и у каждой большой группы появились свои более сложные языки символов. Помнится, читал в какой-то книге -- едет воин на колеснице, а на бортах рисунок какой-то цветной, щиты, оружие, как-то так. И герой, не местный, спрашивает у местного, мол, что это значит. Тот, хорошенько всмотревшись, рассказывает ему подробную историю боевой славы сего воина. И было это чуть ли не в Волкодаве, но я очень боюсь, что ошибаюсь. Так что врать не буду.

Значит, потом в средние века мы имеем: маркеры сословной принадлежности, маркеры богатства, маркеры профессии, маркеры славы, маркеры происхождения, маркеры власти и т.д.
В этот момент искусство составления символов в Европе достигает небывалого размаха, становится кодифицированным и тянет на отдельный жанр искусства ) Называется это всё гордо геральдика. Но в данном случае речь идёт о происхождении и каких-то зашифрованных посланиях противникам, союзникам и вообще всем.

Вступаем в Новое время -- символов становится больше и они уже не так явны. Основным смыслом маркеров является показать достаток. Принадлежность к профессии скорее угадывается, но не демонстрируется.

Сейчас. Общество давно преодолело тот информационный барьер, когда можно забраться на камушек, крикнуть по-громче и все соседние племена тебя услышат.
Сейчас стало очень много различных течений мысли, направлений в искусстве, моде, музыке, вообще в культуре.
Появилась возможность одеваться и украшаться в пух и прах. (В нашей стране сравнительно недавно).

И что же мы имеем? В каждой макро группе (да простят меня социологи за такой неологизм) -- свои, свойственные только ей маркеры, понятные всем, или почти всем, или закрытому кругу лиц.

Нам с вами не понятно, чем яхта Абрамовича отличается от яхты, скажем, Березовского, буде у него такая имеется. Ну, кроме размеров. А у них, наверное, есть какой-то рейтинг верфей, мест, где нанимать команду и т.д. Плохой пример. Ладно.
Вот вы все сильно разбираетесь, что круче -- Брегет или ЛонГман? Я - нет. А для них это что-то значит. Я имею ввиду для тех, кто их носит.

Так вот. Чтобы определить человека, адекватно встретить его "по одёжке", нужны эти маркеры. Хотя, вот, психологи, например, не по одёжке встречают, а по поведению. Ну, это их дело.

Сотовый, например, для определённых групп стал не только маркером, но и средством их накопления )

Ну, вот, что, собсно, мне в голову поналезло ) Ещё поналезет -- выложу.


Ну это скорее дубль-социологический подход )

Rachel писал(а) 10/03/05 :: 8:13pm:


да простит меня все уважаемое сообщество, но я все-таки попрошу у Рэчел конкретики. то есть, пяти цитат с просьбой рассказать нечто, сказанное приватно, публично. ибо эта шутка настолько несмешна, что и мне пошутить охота...
и, далее, для ясности.
имел место быть заданный мной Исхэ вопрос. в ответ на него поступило предложение получить ответ в привате. я отказалась. далее Исхэ честно и благородно отвечала там, где дискуссия началась - в треде. никаких объяснений в привате я от нее не получала, и в силу этого хотя бы не распространяла и обнародовать не просила.
однако ж, вопрос к Рэчел у меня остается. ибо из-за этой милой шутки некоторое количество участников дискусии поимели некоторое количество головной боли, пытаясь понять, где, как и с какой мотивацией требовали обнародования приватных разговоров, да еще и пять раз. 

далее. боюсь, что бОльшая часть спора вышла из-за непонимания и невнимательности. т.к. речь, вообще-то, шла не о маркерах "вообще" а о маркерах чего-то. и отношений, и принадлежности. и о явно декларируемых (сленг, приветствия, обращения, эмблемы и пр.), и о секретных (тайная всякая символика, жесты и пр.) и о каких еще только не.
еще далее. никто не говорит, что пресловутые маркеры принадлежности расставляются только из сознательного и намеренного желания что-то кому-то доказать либо кого-то отыскать. некоторая их часть расставляется совершенно автоматически и бессознательно, по привычке. некоторая - именно что сознательно. таким образом, первоначально никто не формулировал вопрос к Исхэ "зачем ты используешь те или иные обращения в качестве доказательства, а потом не соглашаешься с явлением принадлежности к...?", вопрос был чуть иного тона - "вот, сама же используешь, тут и так, а чего ж не соглашаешься с наличием таковых?"
это оно все как-то довольно неосмысленным образом в эту сторону утопталось. я думаю, в нее совершенно не нужно ходить, ничего там хорошего нет.