Если принять разницу менталитетов существ 1й эпохи и людей эпохи 2й мировой, как и уровень прогресса в разработке вооружений и ведения войны, то затруднение представить поединок Жукова с Гитлером вполне логично. Вдобавок не будем забывать, что после смерти Финголфина, сопротивление эльфов войскам Мелькора ощутимо возрастает.
А насчет путевки на запад и уважения Валар, за такой поступок ему наверняка скостили бы срок пребывания в Мандосе, да и репутация "политически благонадежного" и великого воителя, который сможет рассказать в Мандосе своему отцу обо всем, весьма и весьма стимулирует.

Цитата:

Элхэ Ниэннах в некотором ошеломлении
Уважаемый, простите, Вы как себе представляете Чертоги Мандос? Как аналог ИТЛ?.. И как Финголфин может в Чертогах что-то рассказать своему отцу? - ну, хотя бы почему Вы так уверены в том, что сможет?..
Это шутка такая, правда ведь?

На мой взгляд, поступок Финголфина -- типичное "безумство храбрых" -- по-моему, обычное явление в средневековой рыцарской традиции. Не знаю, как с тактикой, но оно значило как емоциональный пример -- показать, что Врага можно не бояться и что его можно хотя бы ранить.

Цитата:


Имхо, очень верное замечание. В этой дискуссии постоянно путают эльфийского короля с современным правителем, причём, пожалуй, даже с современным российским правителем - традиционно весьма авторитарным, т.е. "замкнувшем" всё управление на себя, без него и вода не освятится и никто ничего решить и сделать не может. 

И, соответственно, весьма и весьма архипреувеличивают и раздувают степень того, как он  "подставил" свой народ.

(Так и слышится плач: "На кого ты нас, надёжа-государь, покинул!"

Или продолжая аналогию Жуков-Гитлер - прям СССР после смерти Сталина: "Как жить будем..." ...)

Да ничего особенно плохого (относительно УЖЕ сложившейся ситуации) с его народом не случилось. Скорее наоборот.

Власть эльфийского короля (да и земного раннесредневекового) - скорее моральный авторитет, харизма -  чем нынешняя безликая и тупая, как грузовик, госмашина принуждения (бросил руль - сразу в кювет).

Морально же геройская гибель - скорее плюс народу и моральный же удар по врагу.

А если уж непременно надо все иные времена и нравы мерять на наш нынешний аршин - давайте заодно осудим самураев с их харакири при поражении: эмоциональный срыв, понимаешь, истерика - по трезвому рациональному расчёту надо бы сдаться в плен, сохранить силы - пока жив - всегда есть шанс сбежать или выйти на свободу. или обдурить врага - и продолжить борьбу. А так - всё. финиш - и защищаемый народ остаётся, брошеный и "подставленый"...

В чём разница? 

Цитата:


Будь всё так прекрасно - я бы и не встревало.

Хотя даже в этом теоретическом правильном случае (имхо, мало похожем - увы - на реальный этот тред) - можно придраться и спросить: "А где презумпция невиновности?" При том, что эльфийских норм-то мы толком не знаем (тот же статус эльфийского короля - дело тёмное, "артуровские" раннесредневековые аналогии ( в том числе - мои...) - это лишь аналогии и домыслы, не более - почему надо доказывать, что внутренней неправильности "возможно и нет".

Пусть сначала хоть кто-то обоснует, что она ЕСТЬ!

Пока, имхо, обоснования сводятся именно к точке зрения современных читателей: "все люди/эльфы - такие же, как мы здешние и сейчасные, а кто не такой - тот свихнулся".

Т.е. с тем, что самураю нашу мораль не навязать, мы смириться готовы, а эльфу - ещё попробуем. авось получится .

=============
Имхо, нормальным объективно-равнодушным (в смысле Пимена...) историческим подходом была бы такая логика:

Дано:
- Эльфийский король А., а также оринтирующиеся на эльфийский менталитет правители Б. и В. в сходных ситуациях ведут себя сходным образом, с нашей точки зрения - нерационально. Хроники (песни, сказания), эти их действия одобряют (воспевают, прославляют).

Вывод:
- Существовала в той культуре, видимо, неизвестная нам моральная норма поведения в таких ситуациях, требовавшая (или как минимум одобрявшая) именно такого поступка с их стороны.   

И - никаких эмоций, обвинений/оправданий и диагнозов доморощеных психиатров.

===========
А вместо этого надо почему-то "отмазывать" эльфов: чего это они смеют вести себя не как мы ...

Скажите, что бы изменилось не поскачи Ф. на поединок?
Номинально верховный король существовал но не имел никакой власти - единства у изгнанников никогда небыло .
Да и тогда бы никто не узнал что врага можно ранить.
Не было целой кучи охотников добать еще неколько росчеков куже существующим.

Привет! Уф, наконец-то вырвалась в Нет. 
Цитата:


Ну, слово "сакральный" мне самой не нравится, больше, наверное, уместно слово "философский".  Ангмарские войны, честно говоря, мало о них начитана, знала бы больше, сказала бы больше, потрепаться я люблю.  Сейчас могу сказать одно, философский смысл Ангмарских войн и Войны за Сильмариллы настолько неравноценен, что первые упоминаются Толкиным вскользь, а вторая прописана подробно.

Цитата:



Вот тут момент тоже интересный, вы совершенно правильно заметили, альтернативных вариантов не существует, но во-первых, вернуть Сильмариллы - это не благая цель. Желая вернуть Сильмариллы сыновья Феанора поставили себя на одну доску с Мелькором, скатились до его уровня. Сильмарилл ведь обжег руку Маэдроса также, как обжег руку Мелькора. Но при этом, если бы сыновья Феанора вместо того, чтоб воевать сели в кучку и раскаялись, получили бы они прощение? Вряд ли. Смысл войны в том, чтоб они, пройдя через кровь, бессмысленность любых подвигов, отчаяние, осознали, насколько сами греховны. Зло, оно же не в одном Мелькоре, оно во всех, бороться надо с личным злом.

Цитата:


Я вам цитату привести не могу, но вот, если вас устроит: Финголфин погиб в результате поединка с Мелькором. Смерть - всегда наказание, значит, с точки зрения Толкина неправильный поступок совершил Финголфин.