Цитата:

Вираде, я полагаю, что Вы несправедливы.  Потому что Евгения Гинзбург, безусловно принадлежавшая этой власти с душой, потрохами и прочими пустяками _до_ посадки, после нее отшатнулась не только от советской власти влюбых видах, но и от собственной предыдущей позиции.  И считала, что арест спас ее от превращения барлог знает во что.  Почему и говорю - bildungsroman - годы странствий и годы ученья.  История о превращении партийной функционерши в живого человека.  Вовремя поданный шок.
Так что это не ремовский товарищ никак.  Это ремовский товарищ, угодивший в лагерь, схватившийся от увиденного за голову, осознавший, что он - идиот и сволочь, и что ему лично вообще-то именно это и положено - это остальных жалко - и вернувшийся к традиционным ценностям вплоть до религии, что, согласитесь, по сравнению с его предыдущим состоянием - большой прогресс.

Да и Шаламов не тянет на старушку, прихваченную на сборе трав.  Он у нас старушка, прихваченная на печатании листовок.   Другое дело, что Колыма действительно произвела на него впечатление запредельное даже не жестокостью властей (он уже на Вишере успел побывать и родную власть во всех видах видел), а именно воздействием всего этого нехитрого набора факторов на человека.

С уважением,
Антрекот

"Гм. Что касается Гинзбург - это некоторое недоразумение. Покойница и в самом деле была троцкисткой. Ее лагерь был спором  раннебольшивистских славян между собою, продолжением войны одной их ветви с другой, еще более ужасной, причем сама Гинзбург принадлежала именно к этой более ужасной."
Насколько   я  помню,  Гинзбург   не   была   троцкисткой.   И   ничего   плохого   не  сделала, если,  конечно, не  считать  таковым  поддержку    официальной    идеологии.    

Раисе
Резкости и неполиткорректности я у Вас не обнаружил.
На простом языке дело выразила Лапочка, по-моему, вполне подробно и точно.
А критерий очень простой: негативное восприятие "физиологического натурализма" эз ит, или отсутствие такого восприятия.
В самом деле, на чем основано это расхождение?

1) Натурализм часто пугает или причиняет негативные эмоции; но ведь и самая возвышенная сцена может причинять горе и страх. Никакой натурализм в литературных произведениях никогда не причинял мне такой боли при чтении книг, как в сопливом детстве прочтенная сцена расставания Овода и кардинала. Под шоком я тогда ходил дня три, причем многие настоящие  житейские несчастья меня доставали меньше.

2) Какеие-нибудь натурализмы тов. Генри Миллера, далее продолжить, никакого страха или боли не причиняют, между тем от них многих тошнит.
Примеры других таких тошнот перечислила Лапочка.

Значит, дело не во вреде, страхе или боли. Неприятие "натурализма" основано на чем-то другом. На том же, на чем основано, допустим, выделение "непристойности" - не как относительной неуместности (того, что неуместно в ДАННЫХ обстоятельствах - так ведь и в деловом письме неуместны излияния дружбы), а как чего-то "грязного/низкого"/негативного/недолжного самого по себе, независимо от обстоятельств.

Вот это "другое", то, на чем основано все вышеперечисленное, я и называю "различением экзистенциальной чистоты и нечистоты".

Ср. диалог Берберовой и Георгия Иванова в "Курсиве моем" (эх, нет под рукой ни текста, ни сетевой версии).

Лапочке:
а слово "объективный" я употребил по делу: дело в том, что ваши "личности Икс" считают эту "низменность/грязь" именно объективным феноменом. Иначе они говорили бы не "это грязно и низменно", а "это мне лично по моим вкусам не нравится" и, соответственно, не осуждали бы на этом основании соответствующий текст.


Антрекоту, Раисе
Гинзбург-то преобразилась. Но вот смысл ее лагеря от этого для нее иным быть не переставал. И это отразилось на книге. Для нее лагерь имел смысл - смысл борьбы с врагом, с которым она говорила на одном языке, а потом смысл перевоспитания испытанием.

Для Шаламова - ни то, ни другое.

Насчет жизнеутверждающего начала. Видите ли, я, честно говоря, отрицательно отношусь к "жизнеутверждающему началу" в узком смысле слова (в том, в каком его у Шаламова нет, а у названного Раисой автора, допустим, есть).
Потому что месседж Шаламова таков: "Боль и Смерть могут быть всесильны и победоносны, но ты их в душу не принимай и им не сдавайся, пока можешь физически. Хоть они и побеждают, и в этом тоже надо отдавать себе отчет. Добро вовсе не обязано вознаграждаться или побеждать зло, в отличие от русских сказок; вовсе не нужно обязательно искать и ждать катарсиса, искупления, компенсации, открытого финала / финала, открытого добру. НЕ ИЩИТЕ УТЕШЕНИЯ.   Надежда - дело лишнее и необязательное. Резистанс боли и смерти не на нее опирается и не в ней нуждается".
ИМХО, очень правильный и единственно правильный месседж. Самый жизнеутверждающий. "Утверждающий вопреки".

А "жизнеутверждение" в том смысле, что добро всегда побеждает зло, если не физически, то морально, если не вовне, то внутри, если не сейчас, то вообще или когда-нибудь, - жизнеутверждение в смысле _утешения_  и надежды_  (на что-то, кроме себя самого и своего отказа принимать зло в душу) - это, по мне, дело и вовсе неправдивое.

Антрекот, статью я прочитала, большое спасибо. С точки зрения литературоведческого анализа - действительно блестяще написано.
Но не могли бы вы сказать мне не как литературовед, а как просто читатель - чем вам нравится описанный рассказ "Тишина"? Чем он вам нравится просто как человеку, что он вам дает, если угодно, как личности? Что вас привлекает в этом рассказе, помимо предмета для анализа?

Варлам Шаламов. Колымские рассказы:
http://www.lib.ru/PROZA/SHALAMOW/kolym.txt

Вот они, эти рассказы, чтоб каждый мог сам себе составить мнение.
Добавлю, что я нашла англ. перевод одного из его рассказов в антологии лучших short short stories (это типа "экстракороткие рассказы") наряду с рассказами Толстого, Маркеса, Бабеля, Мисимы и других величин. И не скажу, чтоб его рассказ там был неуместен. Очень даже уместен. Я не вижу, чтобы о литературной ценности Шаламова всерьёз можно было спорить. Это прекрасный писатель.

ИМХО, ракурс мира и мироздание - несколько разные вещи. На мой взгляд, "ракурс" - скорее микрокосм, некая отдельная часть мироздания, мир, увиденный с определённой стороны. А мироздание- макрокосм, здесь действительно нужен взгляд с высоты птичьего полёта. И здесь нельзя сказать, что лучше, а что хуже - всё зависит от задачи, которую ставит автор.

Антрекот, как правило, вне круга профессиональных литературоведов любой разговор о литературе будет сводиться к категориям "мне нравится, потому что" или "мне не нравится, потому что". Посему я также оперирую именно этими категориями.
И, поскольку я честно пытаюсь объяснить (не всегда удачно) , что именно мне не нравится, то рассчитываю, что оппонент мне также объяснит, что ему нравится и почему.

Для пояснения своей позиции предлагаю провести некий мысленный эксперимент. Для этого не нужно даже анализировать литературу, если можно так выразиться, экстремальных ситуаций - не нужно ни войны, ни лагерей.
Представим себе, что вот я, в принципе, не так уж плохо владею литературным русским языком. Представим себе, что я захочу написать рассказ... ну, в стиле "Один день из моей жизни".
Я вполне в состоянии описать самый обычный день своей жизни так, что постороннего читателя просто вывернет наизнанку. Такое ощущение составится из самых мельчайших деталей. Перебранка с родителями, перебранка на работе, четыре часа езды в час пик в переполненном общественном транспорте, неубранные мусорные баки во дворе, загаженные лифты, стайка малолетних токсикоманов, пьяные соседи, выгоняющие собственную не менее пьяную мать на улицу, бродячие собаки, оставляющие кучи в детской покосившейся песочнице, и еще, и еще, и еще... Имейте в виду, все, что я опишу таким образом, будет ЧИСТАЯ правда. Отражу я тем самым один из ракурсов мира? Несомненно. Вопрос - зачем?

Антрекот, я знаю, что люди от голода едят и собак, и кошек. Более того, я совершенно не могу быть уверена в том, что в экстремальной ситуации сумею удержаться от того, чтобы есть собак и кошек.
В "Блокадной книге" Гранина много описывалось, как блокадники ели своих собак. А потом был всего лишь один, один-единственны эпизод - с мужиком и его выжившим доберманом, которого НЕ СЪЕЛИ. И именно этот эпизод сильнее всего врезался в память.

Поэтому я не понимаю, я упорно, тупо не понимаю, для чего акцентировать мое внимание на том, что человека МОЖНО довести до состояния животного. Я это прекрасно знаю и так - практически ежедневно превращаясь в животное в переполненном общественном транспорте.  А иногда - удерживаясь на грани превращения.
Для такого знания мне не нужны литература  и искусство - вполне достаточно самой жизни.

Или имеется в виду знакомство с теми ракурсами жизни, которых я не знаю в силу отсутствия личного опыта? Так только_для_этого не стоит читать художественную литературу - существуют газеты, научные исследования и сборники документов.

Раисе

Так у Шаламова и нет _осмысления мироздания_. Наоборот, у него совершенно ясно выражена та идея, что у мироздания _смысла НЕТ_ - но, несмотря на это, у человеческой жизни и чести смысл есть -  смысл противостоять бессмыслице мироздания и не сдаваться ей, хоть она и победит тебя физически в конце концов. Смысл сасмостоянья и резистанса живого существа в бессмысленном мире.  Смысл, идущий не от мироздания, а избранный, поставленный для самого себя самим этим существом, - его конструкция, его оружие, его выбор.
ИМХО, ровно то, что нужно.