Письмо Одной Змеи из треда о ПТСР

Относительно же собственно чернухи. Я приведу свой любимый пример, может быть, участники дискуссии помнят упомянутые мною художественные произведения. Была во времена сравнительно недавние и советские супружеская пара кинорежиссеров - Элем Климов и Лариса Шепитько. Оба они, в часности, снимали фильмы о войне - отнюдь не сахарно-сиропные и не боевики- детективчики. Так вот, Шепитько, которой в "Восхождении" хватало вкуса одной деталью изобразить грязь и кровь так, что горло сжимало, но сам сюжет зрителя возвышал, поднимал до себя, и Климов, в "Иди и смотри" в конце 80-х решил накормить зрителя правдой, всей правдой и только правдой про выпущенные кишки и обгорелое мясо, не могут даже рядом стоять. Ничему не учат и никуда не зовут выпущенные кишки. Имхо, разумеется. Я знаю, что люди иногда блюют и посещают "домик неизвестного архитектора". Я в курсе, что собаки в процессе жизнедеятельности делают кучи. Я знаю, что от голода люди могут поедать друг друга. Сами по себе эти факты для души ничего не дают. На пресловутом "Иди и смотри" я, будучи в нежном возрасте 17-ти лет, потеряла сознание. И все. И весь урок, и весь жизненный опыт. 
Имхо, Антрекот, искусство существует не только для борьбы с энтропией - уж слишком это абстрактная цель. 
В моих глазах (простите меня, прошу вас) Шаламов стоит рядом с Климовым. Это имхо, опять же. Это в конце концов вопрос вкуса.
И в частности поэтому (но не только поэтому) я не люблю Брилеву.

Простите, если я кого-то задела.

Мне кажется, стоит воздерживаться от постулирования того, что какие-то факты для души ничего не дают. Это зависит от души. То, что какой-то рецепиент ничего не вынес с "Иди и смотри", кроме обморока, никак не отменяет смысла и ценности "Иди и смотри",  это говорит нечто только о личном вкусе или модусе восприятия  Икса, который было бы преждевременно и ошибочно возводить в общий принцип или критерий оценки.

Касательно чернухи - повторю то, что писал по поводу Сивашенкова.

В принципе, т.н. "чернушные" тексты делятся на четыре совершенно разные категории по месседжу.

1. "Прочищающие мозги". Знай, что почем. "Вот как оно бывает. Знай врага в лицо!" ("Механический Апельсин" - из этой серии. "Книга Экклесиаст" - кусками из этой, кусками из следующей, см. ниже ).

2. Тексты резистанса. "Вот как оно бывает. Знай врага в лицо - и все равно не бойся!" Не бойся его, не верь ему, ничего у него не проси. Не устрашиcь и не сдайся. (К этой серии относятся все тексты Шаламова, которые многие читатели ошибочно тоже воспринимают как вариант 4).

3. Тексты - "плачи о гибели" (такой жанр существует в любой народной культуре, самой героической). "Вот как оно бывает. Соизмерь свои беды и горе с чужими, узнай их друг в друге, мементо мори, не спрашивай, по ком звонит колокол - он всегда звонит по всем".

4. Тексты - жалобы-и-страхи. "Вот как оно  бывает Караул! Мама, роди меня обратно! А не то я буду пла-а-акать, они тут все такие противные!"

Первые три жанра - исключительно почтенны, четвертый -  нет.

А вторая тонкость: не всегда можно  понять, какой месседж автор вложил в свой текст. +Не всегда это знает и сам автор. +Разные читатели видят в одном тексте разные месседжи.

Стандартный кельтский припев к воспеваниям героев, доблестно павших в проигранной битве: "Перед тем, как их убили, они убили многих!" (то есть, молодцы, не задешево продали свою жизнь, не сдавались до последнего, и даже погибая, уносили с собой врага в смерть).

Cами кельты в этот припев вкладывали месседж 2. А пацифист ту же строку прочтет  как строку с месседжами 1, 3 или 4.

Я тоже смотрела "Иди и смотри" лет в 16. Мне этот фильм тогда очень понравился как раз своей жесткостью и правдивостью. Я на тот момент своего развития как раз искала чего-то подобного. А вот сейчас я бы этот фильм смотреть не стала. Не потому что считаю его плохим (фильм, по-моему, очень сильный), а просто на данный момент потребности в такого рода информации у меня нет, а хочется прямо противоположного.

Думаю, если бы фильм был плохим, я бы его не запомнила. А он в память врезался очень сильно. Хотя - опять же - врезался мне тогдашней. Но, с другой стороны, фильмов, которые бы так сильно запомнились, я видела сравнительно мало. Большинство забываются очень быстро.

Дело в том, что для того, чтобы получить описанное Ципор впечатление "Такие вещи бывают и их надо знать" можно прочесть, например, материалы Нюрнбергского процесса. Я это делала.
Но не следует путать собрание документов, сколь бы пронзительными и правдивыми они не были, с художественным искусством - имхо, на мой взгляд (прошу не считать, как предписание кому-либо чего-либо) получается почти всегда плохо.

Обращу внимание, что мы здесь говорили преимущественно об одной из разновидностей "чернушного искусства" - чернухе с элементами физиологии. Потому что еще есть психологическая чернуха - это немножко другой разговор.

Обратите, кстати, внимание - в гениальном ДОКУМЕНТАЛЬНОМ фильме Ромма "Обыкновенный фашизм" почти нет ни физиологических подробностей, ни вообще оттенка "чернушности". Хотя, казалось бы, материал очень даже способствовал.

И можно сравнить Шаламова с "Крутым маршрутом" Гинзбург, если угодно. Последнее (возможно, хуже написанное чисто стилистически) все-таки осталось у меня в памяти как Ккнига о Сопротивлении. А первое  - как рвотное средство. (Антрекот, не ругайтесь, мы с Натальей никому ничего не предписываем, а излагаем личную точку зрения - впрочем, достаточно единую на двоих).
Объяснить словами эту разницу я не смогу - вероятно, дело в каких-то совершенно неуловимых акцентах.

Да, а у Вайды я помню такой фильм, "Канал". Это был очень страшный фильм. Но совершенно не-чернушный.

"Иди и смотри" мог бы стать высоким символьным фильмом - ибо сюжет это позволял, финальные кадры с их высочайшим, как сказали бы теперь, катарсисом, это позволяли. Но изобилие натурализма и смещение акцентов с высокого на низкое превратило его в грязный фильм ужасов. Кстати, нечто подобное, на мой вкус, произошло и со вторым фильмом Климова тех лет - "Агонией". Тоже идея была хорошая, но исполнение...

Я прекрасно понимаю, что эта почти неуловимая грань у каждого своя. И очень важно также не перегнуть, если так можно выразиться, палку в другую сторону. Чтобы не получилось так, как в нашумевшем "Списке Шиндлера", где Спилберг превратил трагедию Холокоста в сентиментальное голливудское повествование, и где именно вкрапления натуралистичных документальных съемок выглядели единственными островками страшной реальности на фоне слащавого неправдоподобия.

«Мне кажется, стоит воздерживаться от постулирования того, что какие-то факты для души ничего не дают. Это зависит от души. «
Вираде,   вообще –то    вы  правы, но   на  практике    интересно  понять,  почему    кому –то   для  души   что-то   надо,  а  что –то   другое,   в  лучшем  случае,    совсем  не   надо.   
Мне, правда,  в  данном случае   немножко   сложно   разбираться: ),  потому    что   «Иди   и  смотри»   я не   смотрела,   и  Шаламова    не читала.   
Раиса,  мне   кажется   странным,  что    тебе   понравился   «Крутой  маршрут»   Гинзбург   и  не   нравится   ПТСР,  в смысле   чернухи,   я  имею   в  виду.   
Ты   же сама  всё  очень  хорошо   объяснила  относительно   натуралистических   деталей   -   без  них именно не   будет   ощущаться сопротивления.    А  ты   смотрела   «Полуночный   экспресс»?   Там   чернушных   деталей    хватает.   Но   без   них   не  было   бы  видно   сопротивления   и  надежды,  которая  возникает   внутри    отчаяния.   

"Маленькая Вера"... Тут опять-таки дело не в натурализме, а в полном отсутствии вкуса. 

С уважением,
Антрекот

Гм. Что касается Гинзбург - это некоторое недоразумение. Покойница и в самом деле была троцкисткой. Ее лагерь был спором  раннебольшивистских славян между собою, продолжением войны одной их ветви с другой, еще более ужасной, причем сама Гинзбург принадлежала именно к этой более ужасной. Лагерь Гизбкрг - это межмарсианская война, осмысленная для обеих сторон, и для Гинзбург исполненная того же чудовищного марсианского пафоса, что и для тех, кто бросил ее в лагеря. У них общий модус операнди, общие ценности, все общее.

А лагерь Шаламова - это истребление людей марсианами. Или вирусами смертельной болезни.  И люди находятся в просто безнадеждной ситуации, и никакого пафоса и смысла в этом для них нет.

Крутой маршрут Гинзбург -это крутой маршрут ремовского соратника, не согнувшегося под ударом Ночи длинных ножей,это крутой маршрут протопопа Аввакума.

А путь Шаламова - это путь еврея, брошенного в Аушвиц, путь какой-нибудь тихой знахарки, сожженной как колдунья.

Естественно, во втором меньше пафоса и жизнеутверждения.
Только в первом какой-то такой, для меня очень враждеьный пафос, и жизнь он утвержает такую, что лучше б она и не жила, та жизнь.

Что касается натурализма, тут, ИМХО, все просто. Есть люди, для которых существует экзистенциальная нечистота и экзтисенциальная чмстота, причем эти вещи коррелируют с натурализмом и отказом  от него / преодолением его / возвышением над ним.

Есть люди, для которых весь этот антагонистически разно-ориентированный по вертикальной шкале топос не существует, которые его не имели никогда или тотально выжгли в самих себе очень, очень рано (я отношусь к последней разновидности).

Первый тип людей реагирует на физиологическую чернуху совсем не так, как второй, это естественно.