Этическая система аборигенов мне не нравится тоже. Но, с моей точки зрения, этическая система инопланетников хуже, чем у аборигенов.
Ципор, поздравляю! Вы уже значительно продвинулись по пути Лапочки! Рассуждая в том же духе, недалек момент, когда Вы придете к мысли, что этика эльфов на самом деле хуже этики орков...

Однако не могу не согласиться с Вами, что
1) этически оценивать поступки представителей разных культур имеет смысл, исходя не из этики каждой культуры, а из чего-то более общего, например, по абсолютной шкале (обсуждение продолжается на старом месте)
2) принимать решения кому жить, а кому умирать ни один человек не вправе (по абсолютной шкале этим правом обладает исключительно Бесконечный Источник Бытия)

А я думаю, инопланетная этика по абсолютной шкале стоит выше аборигенской, как и эльфийская будет "правильнее" орочьей. Ну вы посмотрите сами! Инопланетники настолько добрые, что их тошнит от войн вообще, а убийство младенца лишает женщину рассудка!.. У аборигенов же подобные дела в порядке вещей. Выйдут они в космос, это ж угроза существованию всего цивилизованного миропорядка, с такими-то обычаями! Превращение всего цивилизованного миропорядка в Систему Арлан. Будут "галактика Козерога", "галактика Скорпиона" и т.д. вместо нынешнего разнообразия и взаимного сотрудничества. Будут "люди" и будут "женщины"... Мне неудивительно, что инопланетники всерьез испугались за будущее потомков. Настолько испугались, что обсуждают радикальное решение проблемы, вопреки собственной "тошноте" от убийств... В чистом виде - выбор из "плохого" и "очень плохого".

Так вот. Если парламент проголосует "за" стерилизацию мерсской планетсы, это будет не порок их этики, допускающей подобное, т.к. вовсе не допускает, это будет волевым решением группы людей и их личное пятно на совести. И пятно на совести "спасенных от напасти" потомков. Мол, мы-то живы, спасибо, предки, но какой дорогой ценой куплено наше счастье!..  И будут мучиться, каяться, хотя толку-то теперь. Того и гляди, эти муки общественной совести еще породят куда бОльшее зло, когда народ решит побороть муки путем "потемнения души", т.е. найдет оправдание, да еще законно утвердит. Это уже полный аллес наступит их этике, "потемнеет" и общество, сами в конце концов докатятся до Системы Арлан... А может и не включат "геноцид" в нормы жизни, будут так и жить с пятном на совести, а в следующий раз трижды подумают...
А если инопланетное общество не захочет пачкать совесть, то они переносят проблему в будущее. Говорят, неэтично это - оставлять потомкам. А я говорю - см. выше про последствия пятнистой совести. Что хуже? Вероятность войны, которой еще может не быть, солнце ихнее за 300 лет взорвется, сами поумнеют или что другое, или вот прямо сейчас сделать реальную "плохую" вещь? Даже если война случится, причем по их инициативе, мы нападать не будем ни за что, неизвестно как она закончится. Необязательно победят они, мы же будем защищаться! А там, глядишь, консенсус наступит. Они ж не "мировое зло". Просто люди, которые заблуждаются. Думают, быть добрым - это значит быть слабым. А вот когда они нас будут воевать-воевать и никак не завоюют, да еще так или иначе случится проникновение в их культуру наших правильных идей, авось кто и откликнется. Добьемся, значит, воссоединения человечества, хоть и сами пострадаем. Физически. Зато совесть чистая.

Вот. Примерно такой поток сознания. Прошу простить, торопилась очень.

Цитата:

В чем именно? Не люблю общих фраз. Вы сравниваете мою точку зрения с лапочкиной – потрудитесь указать что
между ними общего. Вполне возможно, что общее найдется – почему бы i нет.  

[b]Рассуждая в том же духе, недалек момент, когда Вы придете к мысли, что этика эльфов на самом деле хуже этики орков... 

Невозможно в принципе. Вы об “орочьем вопросе”, не так ли? Ни по какому другому параметру я к такому выводу даже не смогу приблизиться. Видите ли, его можно рассматривать с четырех точек зрения. Существуют следующие варианты (в пользу каждого есть свои аргументы):
а) ельфы осуществляют геноцид орков
б) ельфы не осуществляют геноцида орков, убивая их только в бою
с) орки – врожденно агрессивные, недоговорспособные существа, не способные на доврое дело, даже по отношению к своим
д) орки –раса способная на добрые поступки и договорспособная

Среди толкинистов эти варианты сочетаются между собой следуюшими способами :
АC – этой точки зрения придерживается Курт
БД – достаточно много народу, например, Ингвалл
БC - такая точка зрения мне тоже встречалась часто.
АД – Wirade, Лапочка

Варианты АC, БC и БД для меня равно приемлимы (текстологическую часть оставляем в стороне) и претензий к ельфам у меня не возникнет ни малейших . В случaе АД мне пришлось бы признать , что ельфы е-е… нехорошие товарищи (вряд ли хуже орков, но тем не менее), но дело в том, что эту точку зрения я не рассматриваю принципиально и все доказательства в её пользу списываю на авторские недоработки. Обоснование: известно, что Толкин на протяжении своей жизни придерживался различных точек зрения на природу орков и у меня нет ни малейших сомнений, что в его замысле не могло быть геноцида разумной и договороспособной расы. Поэтому ваpiaнт АД мной даже и не рассматривается.

Однако не могу не согласиться с Вами, что
1) этически оценивать поступки представителей разных культур имеет смысл, исходя не из этики каждой культуры, а из чего-то более общего, например, по абсолютной шкале (обсуждение продолжается на старом месте))

Что такое "абсолjuтная шкала”? В том смысле , в каком это слово употребляете вы – “объективная этика” – её не существует, imho. То, что вы называете “абсолjuтной шкалой” – есть ваша частная система этических ценностей.


2) принимать решения кому жить, а кому умирать ни один человек не вправе
Ja ne priderzhivajus' etoj tochki zrenija. Tak chto v etom voprose my s vami ne soglasny.

Что касается “инопланетной” этики –
1) Если существо совершает поступок – значит его этика допускает его совершить. Ели бы не допускала – он бы его не совершил .
2) этические нормы , допускающие геноцид народа Х, ради того, чтобы обезопасить себя от возможного нападения потомков Х – с моей точки зрения, не могут быть названы “хорошими”. Я считаю, что , по мере возможности , подобных граждан следует останавливать. В том числе И для собственной безопасности.

Ну вы посмотрите сами! Инопланетники настолько добрые, что их тошнит от войн вообще, а убийство младенца лишает женщину рассудка!..
Угу. Прям добрые, аж жуть. Уничтожить целый народ – это у них проявление доброты. Понятно.
Женщину, кстати о птичках, лишило рассудка убийство не абы какого младенца, а собственного. Что совсем не удивительно.
Vojny oni nenavidjat ne potomu chto takie dobrye, a potomu chto bojatsja povtorenija predydushej global'noj vojny:"Мир, восстающий из руин после некой "последней войны", собирающий воедино колонизованные некогда планеты.  ... И мир, почитающий догму, что та война должна и впрямь стать последней. Любой ценой." (Tay)

Nu a to, chto mnozhestvo prestuplenij (esli komu ne nravitsja slovo ,zamenju na "zlodejstv") sovershalos' iz straha - eto fakt obsheizvestnyj. Chto interesno, ostanovit'sja im ne udastsja. Eto , vozmozhno, pervyj sluchaj (a mozhet i net), no uzh tochno ne poslednij mir, ch'i obychai dlja nih okazhutsja nepriemlimy. Rezul'tat (kak eto chasto byvaet) , dumaetsja mne, budet takov, chto ,zhelaja predotvratit' katastrofu, oni sami ee sebe ustrojat.

А если инопланетное общество не захочет пачкать совесть, то они переносят проблему в будущее. ... Вероятность войны, которой еще может не быть, солнце ихнее за 300 лет взорвется, сами поумнеют или что другое
Совершенно верно. Оставит эту проблему потомкам (ну и, разумеется, наблюдать за этой планетой повнимательнее, чтобы быть готовыми в случае чего). За сотни лет может произойти что угодно. Полная аналогия: существует вероятность, близкая к единице, что между двумя странами , имеющими обшую границу когда-нибудь (на протяжении достаточно долгого промежутка времени) возникнет вооруженный конфликт. Следует ли превентивно вырезать все население соседа, чтобы избежать в будущем войны с ним? Все нормальные цивилизации отвечали на этот вопрос отрицательно.

Даже если война случится, причем по их инициативе, мы нападать не будем ни за что, неизвестно как она закончится.
Это кто сказал такую умную вещь? Если это была попытка прочитать мои мысли, то, сожалею, но попытка неудачная.


А вот когда они нас будут воевать-воевать и никак не завоюют, да еще так или иначе случится проникновение в их культуру наших правильных идей, авось кто и откликнется. Добьемся, значит, воссоединения человечества, хоть и сами пострадаем. Физически. Зато совесть чистая.

Не тak. Может и пострадаем, но не станем нелюдью. Воссоединение/разьединение человечества в данном случае меня лично не волнует совершенно.

Гарри Гаррисон, "Этический инженер" или "Специалист по этике". Это не оффтопик, это "см." (Seiann)

Это кому? Уточните, что именно там надо “см.”

Об этике. Понятие "личная этика" я признаю только в поверхностной беседе, т.к. мне оно кажется не вполне грамотным. "Личный кодекс" - да, но этика сама по себе подразумевает, что включенных в ее категории - как минимум, двое.
Судить одного деятеля нужно, имхо, по соблюдению/нарушению этики его племени/государства/этноса... Т.е. какие претензии можно предъявить к тем индийцам с их "лишними" детьми, если в Индии это нормально и принято издавна? А никаких... А вот к французу, скажем, уже можно. Ибо его культура подобное запрещает. 
Соответственно, отметаем "положительность" Гитлера, как совершавшего то, что с этикой его времени и места обитания несовместимо.

Самое интересное, что ни Wirade, ни Лапочка, ни кто-либо еще, насколько мне известно, не считают, что вариант АД имел место в _замысле_ Толкиена. В реконструкциях Арды, которые они считают наиболее логичными, - да. Имхо, это их право как читателей, пока они не навязывают свою точку зрения как единственно правильную.

Цитата:
 

Нет, конечно. А я разве Вас или кого-то еще в этом упрекал? 

2 Pancha

Нет, если от этой идеи отказались - это другое дело. Правда, надо еще смотреть, чем именно отказ обосновывали. Может:"мощностей не хватит" :-) Я в суждениях исходила из того, что они считают такую рекцию допустимой. А если сгоряча + отказались с правильным обоснованием - то все нормально.

А насчет конвенций, имхо, вы не правы. Нет аналогии. Гитлеровцы (я об идеологах движения, а не о простых немцах) вышли  из конвенции вполне осознанно. Посчитали , что они существуюшими нормами не связаны. А арлановцы ниоткуда, как я понимаю, не выходили. Они изолированная культура, развившаяся по своему пути. У них с внешним миром просто никаких конвеций нет.

Панча, браво! во-во что научить вообще знать, что такое эта самая свобода, а то  ее с наплевательством перепутать не так уж и сложно.
... касаемо прочих подробностей - я уж просто жалею, что не написала такой боооольшой и тооооолстый роман, %),  а домов правда еще 9 и кое-где (увы, в голове автора только) еще и втихаря интересовались, как здесь оказались и чаво это за большая железяка там в подвале стоит...

Раис, а вот это - запросто. Т.к. что хорошего в том, что человек произведет на свет ребенка с генетическими отклонениями. если этого можно избежать при полном сохранении полноценной жизни в остальном (т.к никого не кастрируют же) - я не понимаю. Вряд ли кто-то хочет родить на свет ребенка именно что с болезнью Дауна или гемофилией. Если уж такой родился - да, любить и растить, а если можно этого избежать? Уже сейчас во многих странах практикуется генетический анализ для будущих супругов, и если он оказывается малоутешительным, то люди предпочитают усыновлять детей-сирот. Т.к их довольно много, а смысл заводить собственного, зная, что с большой вероятностью дашь ему нездоровое тело - мне опять таки неясен...