На днях у нас с Анориэль, посетительницей этой доски, затеялась переписка. Возможно, тематика этой переписки уже многим навязла в зубах - столько раз все это обсуждалось, - но тем не менее в целом материал мне показался любопытным, и с обоюдного согласия я его здесь выгладываю с некоторыми сокращениями.
Честно говоря, не знаю, следует ли это разместить в этом треде, или в разделе "Жизнь тусовки", так как разговор ушел под конец несколько в сторону. Тем не менее...
Анориэль:
Мне интересно, как вы относитесь к проблеме дописываний и произведений "по мотивам"?
Мне кажется, что данная проблема связана как с отношением отдельно взятой личности к Арде, так и проблемой Защиты Имени, то есть когда та же
отдельно взятая личность говорит, что она и есть тот самый герой, о котором книжка.
Копирайт или не копирайт? Продолжение и дописывания случаются и будут случаться,
ибо закончив книжку, где не все умерли в конце, читателю интересно: "А что же дальше с его любимыми героями?". Так возникают сиквелы и мыльные сериалы.
Практика показывает, что продолжения обычно бывают неудачными. Хорошие продолжения - исключения, подтверждающие правило. Апокрифы рождаются из неудовлетворенности читателем какой-либо идеей, пропагандируемой автором.
Большинство апокрифов построены на идее свободы, свободы людей, причем прижизненной, а не после смерти, как в конечном итоге получается у Толкина.
Свободы воли явно не хватает положительным героям, поэтому отрицательные становятся привлекательными.
Как к КНИГЕ или как к МИРУ относиться нам к Арде. Если это мир, то допустить ДРУГОЙ взгляд проще, хотя не проще конечно, чем общаться в этом мире с
человеком, с которым ты кардинально расходишься во мнениях в взглядах на сей мир. Но если это именно КНИГА, то авторский копирайт на ГЕРОЕВ в любом случае очевиден. Они - его создание, и чужой взгляд на тех же самых героев кажется
неправомерным. Тому, кто хочет других героев - пусть создаст СВОИХ и пусть полемика будет неявной. ЧКА мне кажется этически неправильной книгой в смысле извращения героев Толкина. Неужели трудно было придумать свой мир и там
высказать свою любовь к Тьме и обиженному Учителю?
Что же касается произведений "по мотивам", тут, как мне кажется, как повезет.
Мне кажется, что "По ту сторону заката" именно произведение "по сюжету", однако и тут мне непонятно, зачем надо было брать именно конкретных героев. Может все дело в том, что если создать что-то свое, не по мотивам известного произведения, имеющего много поклонников, читать не станут? Что касается Перумова, тут
кажется нет сомнений, что так оно и есть. Но в целом, так или нет?
Как Вы думаете ?
Сабрина:
Попытаюсь сформулировать свое отношение к апокрифической литературе несколько
более подробно. Нет, я не считаю написание любых произведений по мотивам Толкиена или с использованием героев Толкиена чем-то неэтичным. Да, я знаю, есть определенная часть людей особенно строгих текстологов, - которые относятся к проблеме именно так, что любое художественное произведение по мотивам недопустимо. И дело даже, с точки зрения таких людей, не в неэтичности (именно этот слой людей ислледователей, - чаще волнует текстология, нежели этика), а в
том, что практически невозможно написать произведение по Толкиену и получить
при этом в результате именно Арду в том виде, как ее задумал Толкиен. Невозможно потому что никто из нас не является по определению профессором Токлиеном.
И в голову к умершему Профессору мы войти не можем. А значит, так или иначе будем в
своем творчестве реконструировать свою собственную Арду (то, что иногда называется в терминологии фэндома личная Арда), а не толкиновскую. К такой точке зрения текстологов-исследователей в принципе следует относиться с
уважением. Однако порой такая ситуация доводится едва ли не до абсурда (конечно, с моей точки зрения). Помнится, беседовала я с одним таким специалистом на канале (г-н Остогер). Часть диалога запомнилась буквально как анекдот:
(примерно так):
- Нет, я вообще-то не против дописываний, если они не противоречат текстам Толкиена. Но, вот вы понимаете, если в тексте у Толкиена написано: "На Финроде была шапка" , а вы в своем тексте напишете "Шапка была зеленая" - то это
нормально и допустимо. А вот если вы напишите: "Ветер трепал непокрытые волосы Финрода" - то это уже искажение.
С точки зрения нормального человека с развитым воображением такая позиция может звучать, как абсурд. Потому что, если столь строго придерживаться, так сказать, буквы закона то есть ли тогда вообще смысл писать какие-либо продолжения? Или все-таки лучше написать научную статью и спать по ночам спокойно?
) Проблема в
том, что при таком подходе мы рискуем получить то, что наиболее важным станет точное соответствие техническим деталям, а не этические связи и закономерности мира Толкиена.
Такой подход имеем помимо всего прочего еще недостатки. Строго следуя подобному
подходу, следовало бы заодно с текстовыми продолжениями обрушиться и на, скажем,
изобразительное искусство по мотивам поскольку, создавая картину или рисунок на темы Толкиена, мы тоже используем толкиновских героев. И тоже не можем быть стопроцентно уверены в том, что в своем рисунке получим именно то, что замыслил
сам Толкиен (ну нет у нас сейчас уже возможности послать профессору иллюстрации на рецензию)
С другой стороны, рисунки, иллюстрирующие к примеру Шекспира или Достоевского,сами по себе ни у кого не вызовут противодействия неприятие может вызвать только, так сказать, художественная сторона изображения, но отнюдь не сам факт.
Кстати, обратите внимание, как на самом деле мало хороших, адекватных иллюстраций по Толкиену . Трудно это...
Так что, по-видимому, вопрос упирается все-таки не в неэтичность как таковую, а в два основных вопроса:
1) относиться ли к Арде как к тексту или как к миру?
2) С какими целями пишется то или иное продолжение/апокриф.
Начать с того, что мне все-таки не кажется корректным все эти деления на сиквелы
и апокрифы, на апокрифы и дописывания. Давайте будем честными и честно признаемся себя, что любое произведение по мотивам является апокрифом по определению. Почему смотри выше. Потому что никто из нас не является
профессором Толкиеном. В любом случае результат оказывается достаточно неожиданным. Многие скажут, что произведение, написанное с точки зрения "темных" это апокриф. А с точки зрения "светлых" это дописывание. А как считать
"Лэйхоквенту"? А как считать "Эанарион" - апокриф "от феанорингов"? А "По ту сторону
рассвета" - произведение с явно выраженной "ортодоксально-светлой идеологией", но
с не менее явно выраженным апокрифическим содержанием. Одна сюжетика чего стоит
(имеющая весьма отдаленное отношение к Толкиену). Поэтому я и предлагаю считать подобные критерии излишним упрощением (или, наоборот) усложнением ситуации.
Текст или мир - вопрос, наверное, в принципе нерешаемый. В общем, это вопрос личной веры каждого.
Вот тут лежит одна старая, но очень хорошая статья на тему о восприятии мира Толкиена и причинах появления всевозможных дописываний:
http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/liter/kotvalar.shtml (возможно, эта статья вам уже известна)
В ней, на мой взгляд, дается очень правильный ответ - дописывания всех оттенков за Толкиена получили столь большое распространение потому, что это единственный полноценный вторичный мир. И произведения по мотивам - средство, для того, чтобы как можно глубже прочувствовать этот мир и себя в этом мире. Но что же тут плохого?
По-видимому, полноценный вторичный мир может быть исследован и описан так же, как любой мир реальный. Если кто-то напишет роман об Иване Грозном или, к примеру, о Наполеоне что будет при оценке этого романа в первую очередь
приниматься в расчет художественный уровень произведения или соответствие историческим реалиям? Но вполне очевидно, что и строгий историк-исследователь, желающий следовать только и исключительно фактам, и литератор, пишущий роман о той или иной эпохе, не смогут в конечном итоге полностью отрешиться от себя и от
своих представлений, иначе говоря не будут стопроцентно объективны. Они привнесут в свое описание свой собственный менталитет (который в свою очередь в определенной степени определяется менталитетом нынешней эпохи и среды), свой
жизненный опыт, политические и религиозные взгляды, эстетические представления и тому подобное. Плохо это или хорошо? Думается, что это надо принимать как неизбежность. В конце-то концов интерес к истории все-таки мы должны честно
признаться, что история нам интересна не сама по себе, а для того, чтобы была возможность извлекать из нее какие-то уроки. (или не извлекать, - что к сожалению, получается гораздо чаще). Однако археолог, который раскапывает
старинный курган, не является тем не менее автором кургана.
Таким образом, мы можем признать то, что изначально творцом Арды являлся все-таки Толкиен. Но является ли его произведение копирайтным? Может ли в принципе быть копирайтным целый полноценный вторичный мир, живущий после
создания по своим законам? Собственно, ведь вся история мира Толкиена как раз об этом: Мелькор был Творцом до тех пор, пока не возжелал своего творения для себя одного, пока не сумел отделить свое творение от себя. О том же, фактически, и
история Феанора и сильмариллов. Но творец должен уметь отделить свое творение от себя. Ибо там, где начинается ревность к своему творению, - умирает и творец, и творчество.
Созданная Толкиеном Арда как вторичный мир зажила после своего сотворения своей собственной полноценной жизнью. И если мы не в состоянии войти в этот мир, так сказать, физически, во плот, - то никто не помешает нам сделать это силой своего воображения. Создавая и воспринимая любое произведение по мотивам как часть мира
Арды, мы тем самым раздвигаем границы первоначального творения. И каждый такой
крупный апокриф входит в Арду какими-то своими гранями, достраивая мироздание. С точки зрения источниковедческого подхода, апокриф следует воспринимать не как истину в последней инстанции ( "не так все было, Профессор, совсем не так" ), а
как литературное произведение/историческую хронику, которые могли_быть_именно_в том_ мире. То есть при таком раскладе приходится каждый раз думать о том, как именно могли реально происшедшие в Арде события отразиться в том или ином произведении/хронике, кем, когда, в каким обстоятельствах, по каким источникам
была написана та или иная вещь. Возможно, я не права, но лично мне такой подход кажется гораздо интереснее, нежели обсуждать, где и в каком месте некая жительница Москвы Наталья Васильева или некая жительница Днепропетровска Ольга
Брилева противоречат тексту Сильмариллиона.
Конечно, возможен и другой (несколько более, насколько я понимаю, распространненный в фэндоме подход) - а именно, рассматривать все апокрифы как некие параллельные миры или отражения, но лично мне такой подход нравится меньше, поскольку он действительно делает на мой взгляд бессмысленным использование тех же самых героев, которые при этом вроде бы и не те же самые
герои. Но зато мы можем сопоставлять, скажем, Берена по-Толкиену, Берена по-Ниенне, и Берена по-Брилевой, примерно так же... как мы сопоставляли бы Понтия Пилата по Булгакову или Понтия Пилата по Айтматову и т.д.
Если талантливо написанный апокриф становится полноценной частью уже существовавшего до него вторичного мира, то становится понятно, почему во всяком случае достаточное количество вполне "светлых" толкинистов верят, скажем, в
существование Эллери Ахэ и воспринимают язык ах'энн одним из действительно существовавших языков Средиземья наряду с квенья или адунаиком. И спорят о том, что же в действительно произошло с этими самыми Эллери Ахэ в Валиноре потому
что "светлый" толкинист обычно не верит в казнь на Таникветиль и начинает строить самые экзотические догадки и предположения.
Но Эллери Ахэ на сегодняшний день - неотъемлемая часть мира Средиземья. А вот какие-нибудь перумовские хазги или дорваги (или кто там был я уже и не помню) такой частью мира не являются.
И поэтому многие вполне ортодоксальные толкинисты уважают Ниенну и с удовольствием и интересом читают и перечитывают ЧКА, даже не разделяя этих
взглядов - поскольку это часть Средиземья. И по этой же причине как правило, и светлые и темные толкинисты не уважают Перумова - потому что он лишь использовал средиземский антураж в своих собственных целях, но не сумел приблизиться к тому, что называется... наверное, таинством создания (или вхождения?) во вторичную
реальность. И, судя по всему, он и не хотел этого.
И ЧКА, и "Хроники Дома Финарфина", и "По ту сторону рассвета", и "Лэйхоквента",
и "Нежизнеописание девятого назгула" останутся частями Средиземья, - что не означает, что все эти произведения нужно принимать безоговорочно: в зависимости от собственных наклонностей можно спорить, обсуждать, вычислять и выяснять...
А вот Перумов, Еськов, извраты Эарнур(а) неинтересны даже для обсуждения. Потому что это - не Средиземье. Это профанация. И, как всякая профанация, вызывает в лучшем случае равнодушие, в худшем раздражение.
В таком случае мне кажется, что основных критериев для того, чтобы произведение
по мотивам стало частицей большого и полноценного мира, существует всего два.
Но зато неотменимых:
1) Литературный вкус и талант автора
2) Любовь к миру Средиземья.
Поэтому использование чужих героев это вовсе не обязательно попытка обратить на себя внимание. Во многих случаях, это именно выражение любви и интереса именно к Средиземью и именно к этим героям.
Конечно же, жесткой границы никто не проведет есть особенности личного вкуса, и то, что одному покажется хорошо написанным, на другого может произвести впечатление полной бездарности. Но все же есть некие общие предпочтения.
Что касается проблемы того, когда кто-то называет себя персонажным именем из Толкиена или известных апокрифов (я - Галадриэль, я - Мелькор, я - Арагорн, я - Элхэ 125 и т.д.), то как правило я отношусь к подобным проявлениям отрицательно.
Опять-таки если относиться к Средиземью как к миру, то думается, что будет уместно такое сравнение:
Я могу, если пожелаю, написать исторический роман о Наполеоне, к примеру. Но будет довольно странно, по крайней мере, если я буду заявлять, что я и есть инкарнация Наполеона. Вообще же с именами известным героев следует обращаться с
осторожностью. Если ты принимаешь такое имя из баловства (опять та же профанация) то это, действительно, не совсем этично. Если же ты принимаешь на себя такое имя всерьез... то это может быть страшно - это во многом все равно, что
принять судьбу. Поэтому подобные проявления вызывают у меня достаточно негативную реакцию. Хотя конечно нет правил без исключений. Есть люди,
получившие имя на игре или носящие его по традиции или какой-то ассоциации - в
таких случаях это воспринимается вполне естественно.
Анориэль:
Я не являюсь строгим текстологом вообще, но зачем конструировать собственную Арду, если лучше и честнее сконструировать СВОЙ мир. И Там высказывать свои идеи, управлять жизнью своих героев. Хотя честно скажу, я не то чтобы не
приемлю дописывания и апокрифизма как такового, но меня огорчает, когда прекрасная книга и прекрасный хороший мир служит плацдармом для зарабатывания известности другим, далеко не всегда достойным того авторам. Ведь согласитесь,
примерно половина по моим оценкам литературы фэндома читается именно потому или даже только потому, что написаны по мотивам, в полемике, в противоречии или просто с использованием персонажей и мира Толкина. И привлекают внимание эти произведения именно вследствие того, что они таковы. Я немало почитала произведений на Тол-Эрессеа и примерно после половины из них меня терзало сожаление о зря потерянном времени. Особенно это касается перумовской трилогии.
Ну и разнообразные рассказы различных авторов так же. Убери из них Арду, они либо развалятся, либо ничего не потеряют в содержании, но в лучшем случае станут просто банальными рассказиками "из жизни...". И это весьма раздражает.
Иллюстрации - это вообще отдельный разговор. Каких варианто в только нет иллюстраций нет к ВК и большая часть меня обычно повергает в ужас.
Тоже свой взгляд на героя автора, только художественный. И насколько он отвечает
персонажу, если соблюдены лишь внешние атрибуты, но мелкие детали оставлены на произвол художника... И произвол этот иногда просто пугает
.
Спасибо за ссылку, я с удовольствием прочитала статью. Действительно, не так уж
много апокрифов создано по мотивам других фантастических произведений. Взять тот
же Амбер. Реальность там - многообразнее не бывает. Идея отражений позволяет читателям написать все что угодно ( И это будет справедливо в рамках той же книги). Возможно, именно поэтому сколько-нибудь значительных апокрифов по Амберу
нет. Или они малоизвестны. Дух противоречия - вот один из тех истоков апокрифистики. И один из самых сильных.
Исследование Арды как вторичного мира я считаю возможным и, вообще говоря, достаточно интересным. Совершенно согласна с вами, что исторические романы ( и романтические истории ), как о нашем мире так и об Арде обязательно несут на себе отпечаток современных реалий. Ведь, в конце концов, авторы этих произведений живут здесь и сейчас, а не тогда и не там. Меня в свое время поразила "Забавная Библия" Лео Таксиля, содержащая обстоятельную критику Ветхого Завета с точки зрения французского журналиста конца прошлого века. Лет в двенадцать я ее читала с удовольствием, именно этой книге я обязана тем, что знакома с содержанием Библии, которую читать довольно тяжело. Однако перечитав эту книгу недавно я поразилась претензиям, которые были предъявлены автором Библии. Они целиком были следствием его воспитания и нравов того времени.
Современный читатель не усмотрел бы ничего предрассудительного во многих библейских историях, вызвавших резкую критику Таксиля. Простите, я отвлеклась.
Что касается произведений по мотивам, я могу согласиться с тем, что это хороший
способ почувствовать мир Арды лучше. Но все-таки каковы критерии полноценности вторичного мира, кроме того, что это подтвержается силой его воздействия на людей и его историей существования? Достойно отдельной дискуссии. Хотя я согласна с тем, что рассматривать апокрифы как часть мира, какими бы они не были, кирпич в здание мира. " И ты, Мелькор, обнаружишь там все тайные мысли твоего разума и ощутишь, что они - не более чем часть целого и помогают его
славе". Однако в каждом конкретном случае трудно сдержать пошлое раздражение, когда некие авторы противоречат или отрицают элементы (идеи и дела) уже созданного... Поэтому для меня все же допустить существование Эллери Ахэ и
других апокрифических идей не всегда просто. Конечно, использование чужих героев возможно вовсе не это не обязательно попытка обратить на себя внимание.
Однако во некоторых случаях это именно так. На мой взгляд Перумов именно для этого и начал с "Кольца Тьмы", привлекая к себе внимание.
Что касается имен. Носить имя "по традиции" или после игры, это одно. Это можно понять, в конце концов, как только люди не называются. Заявлять права на имя и сущность героя по жизни - это другое. Ибо принимая имя, ты принимаешь историю
его, судьбу и прочее, что с ним связано. Мне всегда это казалось слишком предопределенным. Это если прямая ассоциация с героем книги, но не проекция или инкарнация. Последние две возможности именоваться конкретным героем позволяют называющемуся быть свободным от конкретного описания жизни героя в произведении
и делать что душе угодно. Это вообще третье.
Сабрина:
Насчет собственного мира... Ну, понимаете, во-первых фэндомская литература пишется
далеко_не_только по Толкиену. И многие действительно создают свои собственные
миры и тому подобное и зачастую, те же самые авторы, которые пишут толкинистские апокрифы. Навскидку: Тайэрэ, автор цикла Отражение Х после этого написала часть цикла "Даара Найра" уже о своем собственном мире; Иллет
вот недавно в Архиве Элинор разместила очень хорошую фэнтэзийную вещь "Повесть о
последнем кранки" - не имеет никакого отношения к Толкиену; Джаллар и Айнар исследуют мир Эйдер, да мало ли кто еще (я сама, признаюсь, далеко не все читаю). В общем и целом-то правда такая: талантливый человек талантлив как правило во всем и везде, бездарный - соответственно бездарен. У Перумова (да простят меня его поклонники) что средиземский цикл, что все остальное равно не
имеют никакой ни художественной, ни какой-либо еще ценности. И в сущности не все ли равно, на чем человек сделает себе имя, если он это делает талантливо и со вкусом?
Во-вторых... ну не все хотят создавать (или смотреть, исследовать - в зависимости от того, какой концепции относительно существования иных миров вы придерживаетесь) свои собственные миры. Во-первых, в этом собственном мире (или
там на путях его исследования) мне может оказаться просто-напросто одиноко: вот
есть мирок, и никто кроме меня или одного-двух ближайших приятелей этим больше не интересуется. С одной стороны, простора для воображения может быть и больше с другой же, затрудняется обмен информацией. А главное - ну что же можно
сделать, если я, к примеру, люблю именно Арду и желаю заниматься Ардой (а не каким-нибудь миром 1083, к примеру)
Ведь если, продолжая разговор о полноценной вторичной реальности, мы продолжим этот ассоциативный ряд, то это предложение заняться собственным миром, - звучит примерно так же, как предложить историку или литератору, занимающемуся к примеру девятнадцатым веком (вот я занимаюсь девятнадцатым веком) вдруг заняться... нет, даже не Древним Египтом, а вообще какой-то несуществующей эпохой и несуществующей страной. "Вот возьмите и придумайте свою собственную эпоху, и в ней копайтесь, и по ней пишите свои произведения, - а на девятнадцатый век и
проживавших там деятелей у нас копирайт наложен", - примерно так это звучит.
(Я несколько утрирую, конечно, чтобы лучше донести свою мысль). Но я-то люблю именно_девятнадцатый_век! А вот сумею ли я внести в ходе своих исследований
и/или творчества что-то новое в описание того же девятнадцатого века по сравнению с тем, как это делали остальные, - вот это уже будет зависеть от моих способностей, трудолюбия, знаний и тому подобное. Во всяком случае я понимаю проблему именно так.
А насчет того, что вы немало перечитали произведений на Тол-Эрессеа... ну, тут
могу посоветовать только одно: не читайте на Тол-Эрессеа все подряд, к сожалению, там очень много мусора. Поспрашивайте у людей, которые любят читать подобную литерутуру: наверняка каждый вам порекомендует хотя бы 3-4 достойных вещи. Затем составьте общий список - он во многом у разных рекомендателей будет совпадать. В итоге вы получите совсем небольшой списочек из возможно 8-10 произведений, которые действительно заслуживают того, чтобы быть прочитанными.
Я думаю, что большинству авторов БТЭ, от произведений которых вы так плевались,
элементарно не хватает таланта. Но если его не хватает, то хоть они будут писать про любой мир, результат будет тот же то есть весьма бледный. А некоторые авторы, вроде Перумова, действительно использовали средиземский антураж в своих
собственных целях - ну так и отношение к таким авторам как правило соответствующее.
Насчет критериев полноценности вторичного мира ей-богу, сейчас не готова ответить на этот вопрос, ибо действительно не знаю. Такое впечатление, что это определяется в значительной степени на уровне больше чувственного восприятия,
нежели логики (именно что "сила воздействия"). Я только помню, что с полгода назад на одной из досок как раз было обсуждение примерно на эту тему и просили всех назвать, какие из известных уже и описанных в литературе миров они могут
воспринимать как реально существующие. Интересно то, что Арду/Арту первым номером называли все, без исключения (кое-кто называл Арду и Арту отдельными мирами), а вот дальше уже начинались имхи и разногласия: Дюна, Перн, планета
Гетен, Кринн - чего только там не называли, но такого единодушия уже не было.
Интересно, что никто не назвал мир Сапковского что, в общем, и не удивительно.
Поймите меня правильно - я нежно люблю Сапковского-литератора, но его мир - это
не полноценная вторичная реальность, а фактически наш собственный мир, облеченный в средневеково-фэнтэзийный антураж. Думаю, это ощущение тоже
учитывалось в ответах.
Насчет же того, что у вас вызывает раздражение, когда некоторые авторы противоречат или отрицают элементы уже созданного... мне кажется, что по большому счету это должно вызывать раздражение не бОльшее, нежели если бы вы в одном романе сначала прочли о том, что Робеспьер был величайшим революционером и освободителем народа, а в другом - что он был величайшим кровавым убийцей и тому
подобное, поскольку и то, и другое лишь части исторической мозаики. В конце то концов никто вас не обязывает соглашаться с описанием автора, - здесь более интересна постановка проблемы, нежели точное соответствие историческим реалиям.
Конечно же, во всем необходимо чувство меры... Если вдруг писатель в своем романе напишет о том, что на самом деле Дантон и Робеспьер сожительствовали друг с другом, а когда поссорились, то Робеспьер распорядился казнить бывшего сожителя, то вероятно ваша реакция будет соответствующая.
Анориэль:
Я не имела ввиду, что вся фэндомская литература пишется пишется по Толкиену, отнюдь. Просто я в основном возмущалась, что многие (не все!) литераторы, имеющие отношение к толкиновскому фэндому, пользуются произведениями Профессора как трамплином к известности и популярности среди своих собратьев. Хотя их можно понять.
"Повесть о последнем кранки"я читала, даже где-то высказывала мнение по подводу того, что сама по себе повесть довольно симпатична, однако утомляет
большое количество новой информации об описываемом там мире, читать тяжело.
Вы тут, наверное, скажете, что я сама себе противоречу, ведь литературу по Толкиену читать легко и приятно частично потому, что речь идет об уже знакомом мире. Я приведу два следующих аргумента: во-первых, в отрыве от Арды эти произведения в некоторых случаях просто не читаются, но нам этого не узнать, ибо мы сначала прочли Толкиена, а потом уже апокрифы; во-вторых,
что касается литературы по собственному миру и моих претензий к повести Иллет,- тут я отмечу, что если конкретные специфические элементы своего мира вводятся более мягко, что-ли, то они не утомляют, но кажутся естественными деталями картины. Мало кто из даже прославленных писателей свободен от этого греха. Ведь для того, чтобы интересно стало влезать в новый (и чужой) для
тебя мир, погружаться во все детали, надо чтобы книга тебя чем-то зацепила, заинтересовала. Я не знаю никого, кто бы прочитал Сильмариллион до
Властелина Колец.
Собственный мир... Вы правы, что в нем немного одиноко. Я создаю и исследую (или он меня
) свой мир уже лет семь. Частично рассказываю о нем подругам, они мне - о своем мире. Медленно и иногда неожиданно рождается история мира.
Некоторые герои приходят сами, некоторых приходится приводить.
Каждый раз думаю, как о нем поведать другим. Я не слишком хороший рассказчик.
Но творить новое - что может быть лучше?
Главная
Страниц: 
