Точнее, "Несколько слов в защиту эскапизма от эскапизма". Вот на этом вот сайте:
http://www.esgaroth.narod.ru/
Рекомендую. Полезно.

Статья нормальная, хотя немножко нетрадиционная благодаря своему подходу. Кто-то может сказать, что в солипсизме нет ничего нового; однако, по идее, под этой луной нет ничего нового, и вечного тоже ничего нет (в отличие от Ниэннах, в вечный Путь я тоже не верю).

Что касается смерти, то Фидлер вряд ли имел в виду самоубийство. Поскольку самоубийство на этой доске является, по-видимому, оффтопиком, то давайте поговорим о самопожертвовании. Вы, Лунная Певица, зря нападаете на людей, готовых к самопожертвованию. Ведь герои Толкина, в массе своей, наделены этой способностью. О да, смерть выводит тебя из игры, но доска такова, что приходится разменивать пешек на ферзей, а в ситуации LotR Валинор мог и вовсе проиграть партию, потому что Саурон активно действовал в миттельшпиле.

Что должен делать человек, когда его жизнь не может реализовать его идеалы, а его смерть - может? Более того, является единственным средством?

Что касается идей Фидлера, то в развитие этой идеи я рекомендовал бы читать Юрия Никитина, цикл "Русские идут", вплоть до полного просветления.

Сама по себе статья такова, что я её сохранил и стану читать в офлайне. ИМХО она того стоит.

Очень интересная статья.

Как полагает Ирина Шрейнер «любая аксиоматика в любой области человеческой жизни основана на вере». Я думаю, что простой веры всегда мало, нужны ее проявления, которые я бы назвал, вслед за Христом, "плодами". Таким образом,  смысл и значение системы, построенной на принятых на веру аксиомах, проявляется в ее практическом воплощении.
К примеру, один человек верит в любовь, другой - в ненависть. Какая разница? Первое выражается, к примеру, в христианстве (только не поминайте крестовые походы!), второе - в фашизме. 

Также и эскапизм нужно оценивать именно в связи с его практическим влиянием на мир и на человека в отдельности, а не как простое расхождение в аксиомах, «другую аксиоматику». Думается, автор это прекрасно понимает.

Ирина Шрейнер говорит о том, что существует две системы ценностей – наша теперешняя земная,  и толкиеновская, напоминающая «идеализированное феодальное общество». Отсюда, логично вывести, что эскапизм – это попытка построить другую систему отношений, нежели система отношений в нашем мире. Это система, где «в ходу отвага, милость и честь».

Между тем не вполне понятно, зачем конструировать (видеть) мир, то есть строить систему ценностей, если подобная система уже была построена на Земле? И более того, если именно от каждого отдельного человека «здесь и сейчас» зависит как повести себя: с отвагой или трусостью, по чести или бесчестно. Человек именно в этом мире  должен решать как ему жить. В этом смысле создание других миров полезно с культурологической точки зрения, однако, тех же результатов можно добиться просто обратившись к истории. В конечном счете, можно быть рыцарем в костюме и с бабочкой (только не вспоминайте Бонда!).

Итак, эскапизм – это именно построение иной системы ценностей, желание человека быть в иной системе отношений. Другими словами - это бегство от действительности в некий «идеализированный» мир.
А зачем нам это надо? И насколько это по-человечески? 

Ирина Шрейнер верно заметила, что книга Сапковского – обыденность, так как там, помимо внешнего антуража, все как «у нас»: секс, кровь и т.п. табуированные вещи. Однако, что одному табу – другому обязательно для выполнения! Как у Толкиена, к примеру, размножались эльфы, гномы и прочая сказочная нечисть? Не надо на этот вопрос отвечать: это провокация!

Что такое «идеализированный» мир? С точки зрения Ирины Шрейнер это, к примеру, «отвага, милость, честь», но ведь это не для всех так! Расхождения между людьми по этому вопросу будут обязательно. И значит, единого для всех мира не получается. Есть лишь собственные представления человека о собственном «идеализированном» мире.

В мире Толкиена есть не только «отвага, милость и честь», а потому он не пресный, не скучный. Без столкновения, без взаимодействия неидентичных начал не рождается ничего нового. Любой подлинно «идеализированный» мир скучен, господа! Тем более он явно идеализирован под вас самих и, если вы не привыкли быть Богом, то вам, думаю, будет  подлинно скучно.

А если мир не идеальный, а такой же, как и наш, то зачем же ради внешнего антуража умножать сущности? 
Между прочим, и в нашем мире тоже есть «отвага, милость, честь».

И, кстати, к разговору о смерти. Разве в нашем мире нет ничего, за что стоило бы умереть и ради чего именно здесь стоило бы жить? 

С уважением,
Морион.

В принципе верно, Хольгер.

Вопрос не в том, что само построение идеализированного мира - попытка к бегству от действительности, как дезертира с поля сражения. Дело в другом: представьте, что существует действительно идеальный мир. Если он останется идеальным для нас, то есть, если мы не попадем в него, то ничего плохого в этом нет. Здесь я с тобой абсолютно согласен, Хольгер. Мир идеальный - пример для мира реального. 
Однако, если мы стремимся туда попасть, то сразу возникает вопрос: что такое человек в подобном мире? И соответственно второй вопрос: а нужно нам это?
И третий вопрос: а что такое человек?
Идеальные миры разные, повторяю я. Хольгер, ведь вполне возможно мои идеалы отличаются от твоих, а наши вместе - от, допустим, третьего человека. И у каждого собственный идеальный мир.
Но этот идеальный мир "подогнан" под себя, под свои идеалы.
И таким образом мой "идеальный" мир неидеален для всех людей.

Для меня и мир Толкиена неидеален. Идеальна, причем с некоторой натяжкой, партия светлых, образующая некоторое замкнутое сообщество. Это идеал, окруженный морем "неидеала" - орков, попавших под власть Кольца людей, магов и прочей нечисти. И это для меня в целом неидеальный мир. Он, возможно, идеален для светлых, обладающих исключительно (ой, ли?) положительными качествами.
Для меня даже такой (где партия светлых - один идеал) идеальный мир скучен, где я знаю, что друг, мой лучший друг, допустим, Саруман Белый, не может меня предать. И он все же в мире Толкиена предает. И, таким образом, слава Богу, это мир не идеальный...
А хорошие качества и в нашем мире можно найти. Другое дело, что человеку

Однако сам вопрос еще не нашел свой окончательный ответ.

Цитата:


Поспорю насчет Сапковского. В его мире есть нравственность и понятия о нравственности - следовательно есть и идеалы. Так что это скорее 2-й вариант. А Ле Гуин... разве "Левая рука тьмы" - это умозрительные понятия?

А Гед? Разве он не является носителем не абстрактных идеалов? Во всяком случае, в сопоставлении с Джаспером (Яшмой)/Кобом/Аспеном он является носителем добра, разве нет? Так же и Тенар, и Аррен в конце концов, мне кажется, несут вполне понятную функцию, чем, скажем, Аррен так уж отличается от короля Артура или Арагорна, разве что возрастом? Но он тот же король, которому предназначено ОБЪЕДИНЯТЬ, Впрочем, я могу и ошибаться.

"Насчет творчества Ниэннах я с тобой не совсем согласен. "Осуществлять" человеку идеалы там, думается, достаточно легко, однако, их осуществлению мешают другие люди. В этом и трагичность."
А вот тут я попрошу более развернутого пояснения. То есть, я понимаю, Вы видите у меня много трагического (если судить по вашим статьям); я бы даже сказала, в основном трагическое. Однако ж "идеалы" in question, кажется, определены были  словами - отвага, верность, честь. И я действительно не понимаю, как можно помешать человеку "осуществить" такие идеалы. Разве что сам он себе... хм, помешает...

Отвечаю:
Мориель: "Земномор'е", конечно, слегка выбивается из ряда
других книг Урсулы, потому что там (и только там! ни в "Левой
руке тьмы", ни в "Обделенных", ни в других книгах) есть
силы, которые можно ассоциировать с Добром или Злом. Но в то же
время победа Добра выглядит достаточно своеобразно -- как
устранение не полюса в двухполюсной системе, а "фактора
деструкции" (в отличие от мира Толкиена).
Морион: да, идеалы не совпадают -- но чаще получается,
что не совпадают не идеалы, а формы их реализации.
Все: конечно, любовь -- САМЫЙ главный из идеалов!