Сабрина: здесь как бы 2 определения того, что такое
однополярность. С одной стороны, действително (по крайней
мере, в концепции Толкиена) Мелькор отнюдь не "симметричен"
Еру, и признать его вторым полюсом нельзя именно поетому.
(вспоминается концепция раннего христианства, что зло --
отсутствие добра). А с другой, на практике получались стихии
примерно равные по силе.

"А мир без Искажения - все-таки стал бы сонным царством, и не будь диссонанса Мелькора, Арда погрязла бы в самодовольном болоте. Искажение сыграло важнейшую роль, научив Эрухини стремиться к совершенству.
Соответственно, мир должен пройти через Искажение и жители его должны сделать осознанный выбор в пользу Добра. Выбор же данный или навязанный порождает фанатиков и благодушных лентяев."

Вот эта реплика лишний раз показывает, что Арду Неискаженную мы просто представить себе неспособны. Такие вещи, как пошлость, самодовольство, леность разума - безусловно результаты Искажения. Кстати, лично мне кажется неоправданным восприятие разного рода страданий как непременного условия формирования Личности или (Личностей)  - ведь иначе узники российских тюрем в полном составе возносились бы живыми на небеса...

Насчет Мелькора, цитатка из Звирьмариллиона:

"Но  по   зрелому размышлению  он (Мелькор то есть - Pancha) понял,  какую великолепную индульгенцию вручил ему Эру, и с тех пор творил зло, не иначе как приговаривая  "Во славу Илюватора на веки вечные -- Аминь!"

Насчет Арды Неискаженной, житейские наблюдения.

Не знаю, была бы А.Н. сонным царством или нет, но мне сильно кажется, что если она была бы построена, неизбежно скатилась бы к искажению. Дети. Чистота, наивная невинность во всем. В ЧКА Эллери Ахэ так и называются - Дети. Посмотрите повнимательнее на маленьких детей, и вы сможете на минутку представить себе обитателей неискаженного мира, не знающего войны. Я имею удовольствие наблюдать одного такого Пусика вот уже полтора года. Думаете, у детей нет проблем? Ха! А отчего же тогда новорожденные все время плачут?  А вы пробовали твердо сказать ребенку: "Нельзя!" А отнять любимую игрушку пробовали? Проблемы есть у всех, даже у самых крошечных. Пусть у малышей нет взрослых проблем, но у них полно СВОИХ. А если есть проблемы, неизбежно возникает необходимость их решения. И выбор пути решения - добрый, учитывающий желания окружающих, и злой, учитывающий только свои потребности. Причем инстинктивно дети выбирают второе. И только правильным воспитанием, плюс бесконечное терпение, удается потихоньку переключить детское сознание на первое. Вот почему-то я уверена, что в Неискаженном мире обязательно наметились бы сначала ПРОБЛЕМЫ, и как следствие - ЗЛО.

Эдемский сад все вспомнили? Единственная проблема - ЗАПРЕТ. И не устояли перед искушением. Можно, конечно, все на Змея свалить, но я бы не стала упрощать. Допустим, Богу верили безоговорочно и до запретных плодов бы не дотрагивались. Так бы и существовали, плодились бы, размножались. Может это и хорошо. Земля Неискаженная. Рай. Но кто-то из последующих поколений наверняка бы усомнился, сам, без подсказки...

Не будь заранее Мелькора, возник бы аналог его у майяр, эльфов или людей. Гномов могло вообще не быть (Ауле был бы сильно послушным ). Кажется мне, что Неискаженность подобна состоянию неустойчивого равновесия. Крайне неустойчивого.

Анориель: тогда получается, что отсутствие искажения
-- гомеостаз? (по Гумилеву это значит -- активность людей
не больше некоторого значения, т.е. люди не выделены из
природы). То есть -- получается, что люди (и другие
народы) не могут не творить зла?

Цитата:
Вот такое определение добра и зла - это для мира Искаженного. Имхо, соответственно. С точки зрения Неискаженного необходимость вот так выбирать, балансировать на грани своих свобод и чужих границ - уже зло. Потому как создает ту самую ситуацию неустойчивого равновесия. Видимо, устройство Неискаженного мира таково, что свои цели НЕ МОГУТ войти в противоречие с чужими. Помните, в "Законах и обычаях" упоминалось, что часть Валар считала проявлением искажения даже неразделенную любовь? И не спрашивайте, как такой мир возможен - мы все падшие. Поэтому-то "дети инстинктивно выбирают второе".
Все версии падения, помимо отречения от Единого, сводятся к тому, что Мелькор (или его аналоги) дал знание, ведущее к выходу свободы за ее естественные (достаточные) границы (не могу лучше сформулировать, извиняйте). А "лучшее - враг хорошего". В "Новой Тени" Борлас объясняет Саэлону, что сорвать яблоко для еды - не зло для дерева (и вообще не Зло), а сорвать для развлечения - Зло, "орочий поступок".
Мне кажется, пример с яблоком не случаен.

Существа! Ежели вам не повезло с дитями (или им с вами ) - это еще не повод для обобщений на всех и вся за все времена. Зачем подставляться и говорить _заведомую_ чушь? Вы что, статистику наводили?

На мое урукское ИМХО по-всякому они выбирают, непредсказуемо: когда второе, когда первое, а когда и вовсе есть отказываются... ну, т.е. выбирать, чего мы подсовываем...

Хольгер, возможно с точки зрения человека нашего времени не нарушить стабильность природы означает некое статическое состояние, кое многие тут характеризовали скукой и застоем. И, хочу заметить, это нехорошо только с точки зрения человека.

Я не думаю, что наш мир пал так уж низко. И не знаю, многие ли творят настоящее зло. Я, все-таки уточню, имела в виду, что человеку свойственно чувство неудовлетворенности уже имеющимся. И в постоянной погоне за чем-то новым, он часто совершает дурные поступки...