|
Давеча в SU.TOLKIEN вновь зашел разговор, начатый прошлой осенью с Алесем Гелогаевым по поводу поголовного истребления орков. Вот выдержка из него:
=====
Уважаемые коллеги!
Хотя вопрос об орках поднимается в SU.TOLKIEN достаточно часто, обсуждение его в этот раз приняло несколько более широкий характер, нежели я ожидал. К сожалению в данный период времени у меня нет возможности отвечать на все письма, обращенные в мой адрес, настолько подробно, насколько все они, безусловно, заслуживают (хотя благодарен их авторам за внимание к теме и высказанные мнения). По этой причине я вынужден ограничиться продолжением основной линии дискусии с Алесем Гелогаевым, не углубляясь в обсуждение смежных вопросов.
2AG: Алесь, наша переписка разрослась и обсуждение многих частных проблем начало дублироваться, что IMHO придает процессу несколько хаотичный характер и угрожает увести нас в дебри демагогии. По этой причине я позволил себе, если так можно выразиться, структурировать дискуссию (в меру моего понимания твоих взглядов), вновь систематизировать свою аргументацию и выделить несколько подтем. Постараюсь по возможности кратко.
I. МЕТОДОЛОГИЯ.
По поводу используемой мною методологии я уже неоднократно давал разъяснения, ее основы изложены в статье “Подходы к изучению текстов Толкина” (ссылку я, помнится, уже приводил). Статья эта годичной давности, изменения в концепции с тех пор произошли, но они не радикальны (добавлен религиоведческий подход, а канонизм исключен из числа подходов и выведен в отдельную - методологическую - плоскость, которую можно использовать в каждом из имеющихся подходов). Относительно того, что критический анализ текстов Толкина и оценка их достоверности, как квази-исторических документов, необходимы, мне известно. Эта задача стоит уже давно. Как я уже писал, задача эта глобальна и на нынешнем этапе развития российской толкинистики, как мне кажется, не может быть решена. Причина проста: мы располагаем лишь крохами из наследия Профессора, ведь бОльшая часть его бумаг остается неопубликованной и поныне, а получить к ним доступ могут далеко не все. Поэтому любая попытка однозначного решения вопроса о достоверности или недостоверности того или иного текста, как цельного документа, в рамках исторического подхода будет ущербной. Однако это не означает, что мы должны отказаться от исторического подхода к изучению Арды. Выходов из создавшейся ситуации может быть два - пойти по пути канонистической методологии, отринув те или иные тексты a priori и рассматривая лишь канон (о тупиковости и внутренней противоречивости данного пути я писал неоднократно), либо относиться ко всем текстам, как к равноправным документам, допуская, что во всех из них могут содержаться ошибки, но может быть и зерно истины. В последней ситуации решение вопроса о том, где находится истина, должно IMHO проводиться в каждом отдельном случае путем сопоставления различных имеющихся в нашем распоряжении источников и их внутренней сравнительной критики. Это позволяет сделать достаточно обоснованные выводы, избегая решения нерешаемой задачи.
Как я уяснил из твоих писем, ты являешься сторонником канонистической методологии в форме “прижизненного четырехкнижия”. Т. е. считаешь ВК и “Хоббита” каноническими текстами, а все прочие представляют для тебя интерес лишь в том случае, если не противоречат четырехкнижию. Что ж, твое право.
II. ЧТО СОБОЙ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ОРКИ?
Итак, вероятно, в основе наших разногласий лежит проблема выяснения метафизической сущности орков (мне все же не хочется искать корень дискуссии в дефектах гуманистического характера, которые могут иметься, или не иметься, у тех или иных подписчиков эхо-конференции). Эта проблема тесно связана с вопросом об их происхождении. Если орки суть животные, то вопрос об их поголовном уничтожении (экоциде) теоретически может иметь более или менее обоснованное решение (проблема экоцида на самом деле достаточно сложна, но, вероятно, обсуждение ее в рамках нашей дискуссии не потребуется). Если же орки - разумные создания, наделенные фэар, то в таком случае их тотальное истребление является геноцидом по определению (genos caedere - буквально “уничтожение рода, племени”) и не может иметь никаких оправданий в принципе.
Для решения вопросов о метафизической сущности орков и их происхождении рассмотрим известные факты.
II.1. Свойства орков.
Из ВК и “Хоббита” [в квадратных скобках помещены сведения из иных источников] мы знаем о таких свойствах орков, как:
- антропоморфизм;
- использование огня;
- умение обрабатывать металлы;
- умение изготовлять совершенные орудия;
- способность к общественному труду;
- наличие развитого ремесленничества;
- способность к логическому мышлению;
- использование разумной речи ([валарин, синдарин], множество самостоятельных диалектов, черное наречие, вестрон);
- повседневное использование письменности, распространенная грамотность, [наличие собственного алфавита];
- повседневное использование цифр и счета;
- значительные достижения в области изобретательства;
- магические способности;
- наличие изобразительного искусства;
- глубокая историческая память, наличие исторических преданий;
- способность к стихосложению и к поэтическим экспромтам;
- пение;
- наличие своеобразного юмора;
- существование в форме больших коллективов, объединенных на основе единого стереотипа поведения и противопоставляющих себя остальным подобным коллективам (этносы);
- самостоятельное создание развитой социальной системы с образованием независимых государств с монархическим типом правления (княжества и королевства);
- использование дипломатии;
- ведение денежной экономики.
Из иных источников нам также известно и о других немаловажных свойствах орков:
- ограниченный срок жизни хроа;
- размножение, как у Детей Эру.
II.2. Происхождение орков.
Теперь посмотрим, могут ли эти данные сочетаться с гипотезой о том, что орки, дескать, являются животными (это предположение высказывается в MT). Ответ совершенно однозначен: нет, ни в коем случае. Предположение о том, что речь орков подобна речи попугаев и является “прокручиванием” записей, вложенных в орков Мэлькором, абсурдно: речь орков несет несомненную смысловую нагрузку и служит для обмена информацией, кроме того, они использовали языки, которые в эпоху Мэлькора не существовали (наречие тьмы, вестрон), следовательно темный вала в принципе не мог обучить орков этим языкам. Приведенный комплекс качеств орков неопровержимо говорит о том, что они являются разумными общественными гуманоидными существами с развитым мышлением, своеобразной культурой и социальной структурой. Животными их допустимо называть лишь в том же смысле, что и Homo sapiens, то есть, имея ввиду единственно их таксономическую принадлежность к царству Animalia (в отличие от представителей царств Plantae и Mycota). Таким образом, гипотезу о том, что орки суть животные, мы отвергаем на том основании, что они обладают свойствами, которые в своем комплексе не могут быть присущи ни одному животному и делают существо, у которого они есть, [в нашем повседневном понимании] человеком (“живое существо, в отличие от животного обладающее даром речи и мысли и способностью создавать и использовать орудия в процессе общественного труда”, “субъект общественно-исторической деятельности и культуры”, “использующий орудия труда для воздействия на окружающий мир”), либо гуманоидом. Причем этот вывод мы должны сделать и с точки зрения твоей позиции: предположение о том, что орки суть животные сделано в тех текстах, которые ты каноном не считаешь, и оно противоречит информации из канонических, с твоей точки зрения, текстов.
Попробуем же выяснить вопрос о том, каково происхождение орков. Сразу дОлжно сказать, что вопрос этот сложен и вряд ли может быть решен абсолютно однозначно, “ибо кто из живущих спускался в подземелья Утумно или проникал во тьму Мэлькоровых дум?”. Толкин приводит несколько гипотез, но сравнивая имеющиеся данные между собой, мы можем попытаться разобраться в ситуации и выбрать наиболее вероятную и непротиворечивую версию. Итак, раз орки не являются животными, значит они были либо созданы Мэлькором de novo, либо являются искаженными эльфами, либо представляют собою падшиих майар, либо выведены из людей.
Последняя гипотеза вступает в противоречие с двумя фактами: орки уже существовали задолго до появления людей и они не выносили солнечного света, в то время как метисы орков и людей были к нему резистентны (а впервые такие орки появились лишь в конце III эпохи - урук-хай Сарумана). Следовательно, до конца III эпохи орков, ведущих свое происхождение от людей не существовало.
Могли ли в таком случае орки являться падшими майар? Hекоторые из них, вполне возможно, да. Существуют упоминания о таких существах, весьма могучих и долгоживущих. Hо очевидно, что далеко не все орки были таковыми. Такие болдоги были исключениями среди всех остальных орков и являлись предводителями войск Мэлькора. Их потомки от браков с обычными орками, вероятно, могли наследовать некоторую долю могущества своих великих предков, подобно потомкам от браков эльфов и айнур. Как бы то ни было, доля умайар среди орков была невелика, и бОльшая часть орков имела иное происхождение.
Тогда может быть орки были созданиями Мэлькора? В самом деле, если Аулэ создал дварфов, почему бы Мэлькору не создать орков таким же образом? И такое предположение действительно неоднократно рассматривается в текстах Профессора. Hапример, в HoME-04 (Квэнта) утверждается, что орки созданы Мэлькором из камня. В Приложениях к ВК несколько туманно говорится, что “Темная Сила произвела на свет орков далеко на севере в годы Старшей Эпохи” (что можно, в общем-то, трактовать по-разному). В HoME-10 (MT) указывается, что орков иногда именовали Мэлькорохини, Детьми Мэлькора (правда тут же добавляетсяется, что такое наименование неверно: “Мудрые говорят: рабы, а не дети, ибо Мэлькор не имел детей”). В письмах Толкин также рассматривает гипотезу о создании орков Мэлькором, хотя и в сослагательном наклонении. Hо если бы эта гипотеза была бы верна, то орки были бы способны действовать лишь как действовали дварфы до того момента, как Эру принял дар Аулэ, то есть выполняли бы только команды, отдаваемые своим создателем, а в промежутках между командами застывали бы неподвижно: “эти творения уже напоминали бы марионеток, управляемые на расстоянии волей своего создателя, или муравьев, с единым управляющим центром в виде муравьиной королевы”. Между тем, орки жили под властью Мэлькора в общей сложности всего около 800 лет, в остальное же время вели вполне самостоятельное существование и прекрасно обходились без него. Были, правда, так называемые “поглощенные” орки, которые действительно полностью управлялись Мэлькором, но их относительное число всегда было невелико (нельзя исключать, что именно эти “поглощенные” орки могли представлять собою “созданных” Мэлькором “големов”), а после Войны Гнева они все исчезли. Все же остальные орки повиновались Мэлькору только лишь из страха перед ним и ненавидели его. Стало быть, либо орки не были созданиями Мэлькора, либо Эру принял “дар” Мэлькора, как ранее принял дар Аулэ, и вложил в созданных Мэлькором орков Hегасимый Пламень. Последнее предположение, хотя и не безынтересно, вызывает сомнения, и, я думаю, не у меня одного. В ВК Фродо говорит: "Тень, которая их взрастила, умеет только глумиться над тем, что уже есть, но сама не может ничего сотворить. Своего, нового настоящего она сделать не может. Так что не Тень дала жизнь оркам. Она только исковеркала, изуродовала уже готовое, живое". В “Сильмариллион” аналогичная информация дана со ссылкой на более авторитетный источник: “Мэлькор после своего восстания во время Айнулиндалэ не мог создавать ничего живого - хотя бы внешне живого; так говорят Мудрые”. Профессор также, подводя итог рассмотрению обсуждаемой гипотезы, говорит: “орки существуют в моём мифе как испорченные Морготом существа, а не созданные им”.
Мы подходим к анализу единственной оставшейся гипотезы о происхождении орков. Итак, могут ли орки быть искаженными эльфами? В “Сильмариллион” приводится именно эта версия: “квэнди, попавшие в лапы к Мэлькору, были ввергнуты им в узилище; и там постепенно, чарами и жестокостью он извратил и поработил их; так [...] вывел он в насмешку и подражание эльфам жуткий народ - орков [...]”. Источник информации вполне авторитетен - это Мудрые из Эрэссэа (напомню, что Эрэссэа - это остров, населенный эльфами, а не людьми), которые считали эту гипотезу неоспоримой. (О том, кто такие Мудрые я уже говорил ранее, а Кот Камышовый дала соответствующие пояснения и ссылки, поэтому я не стану подробно останавливаться на критике твоей позиции в отношении трактовки этого термина.) В Письмах Толкин еще более категоричен: “в легендах о Старших Днях говорится, что орки - это одни из самых первых Эльфов, плененные Дьяволом и испорченные им - прежде, чем они узнали о "богах", не говоря уж о Боге”. При сравнении этой гипотезы с имеющимися данными о свойствах орков, которые мы выделили ранее, противоречий не наблюдается. Орки, хотя и являются искаженными эльфами, остаются гуманоидными созданиями, и ничто не препятствует тому, чтобы они могли иметь все те свойства, о которых мы говорили выше.
Таким образом, мы делаем следующий вывод. Гипотеза о том, что орки в большинстве своем являются искаженными эльфами, является наиболее обоснованной и непротиворечивой из всех ныне существующих. При этом, отдельные орки могут иметь примесь крови майар, а урук-хай Сарумана, появившиеся в конце III эпохи, были метисами орков и людей. Hезначительная часть орков конца I эпохи являлись “поглощенными” и могли являться созданиями Мэлькора. Все остальные предположения о происхождении основной массы орков оказались абсолютно несостоятельными.
Определившись с происхождением орков, мы можем перейти к обсуждению проблемы их метафизической сущности.
II.3. Метафизическая сущность орков.
Обладали ли орки фэар? Созданные Мэлькором орки, скорее всего, не имели бы фэар, ибо, рассматривая этот вариант, Толкин пишет: “я сомневаюсь, что они обладали бы душой - в моём мифе ни одному из творений Господа не "делегировано" творение душ” [Письмо 153]. Hо раз они являлись искаженными эльфами, то несомненно фэар у них были, ибо такие орки уходили в Мандос (иными словами, их фэар уходили в Мандос), дабы пребывать в нем до Конца Мира [HoME-10, MT]. В “Сильмариллион” говорится, что орки размножаются подобно Детям Илуватара (а раз Дети Илуватара получают при рождении фэа, то его должен получить и новорожденный орчонок). В Письмах Толкин однозначно подтверждает этот вывод: “Орки все же - раса "воплощенных" существ” [Письмо 153].
Отличались ли фэар орков от фэар эльфов? Вряд ли. Фэар даются Илуватаром. Трудно предположить, что Эру стал бы сам искажать фэар, которые он давал оркам. Таким образом, потенциально орки могут знать и любовь и свободу, другое дело, что специфические условия, в которые орчата попадают с младенчества, способствуют преимущественно развитию несколько иных, нежели у эльфов, качеств.
Были ли орки бессмертны? Первый приходящий в голову ответ: нет, не были, ибо сказано, что срок жизни орков вследствие искажения сократился [MT] и стал приблизительно соответствовать сроку жизни дунэдайн [там же]. Однако, категория смерти в метафизике Толкина отличается от нашего обыденного понимания этого термина. Смерть хроа является смертью мнимой. Если фэа остается в пределах Арды, то существо продолжает жить (именно так случается с эльфами) и является бессмертным. Дар же истинной смерти дан Илуватаром лишь только его Младшим Детям - людям. Умирая телом, орки, подобно эльфам, остаются в пределах Арды и, следовательно, являются бессмертными, как и эльдар. Вопрос о смертности урук-хай Сарумана стоит особняком: не исключено, что таким существам, также как и полуэльфам, предстоит выбрать свою судьбу - остаться после смерти хроа в Арде или уйти за пределы мира, подобно людям.
II.4. Являлись ли орки свободным народом?
Этот вопрос не является однозначным. Очевидно, что орки, как народ, как этнос, не есть нечто раз и навсегда “законсервированное”. Они имеют собственную историю и им довелось существовать в различных условиях. Фангорн в своем “Списке Свободных народов” не упоминает орков. Это не может нас удивлять, поскольку знакомство с этим списком мы получаем в конце III эпохи, когда значительная часть орков входила в состав химеры, возглавляемой Сауроном, то есть формально не были свободны. Однако так было не всегда. Мэлькор властвовал над ними в I эпоху с 1080 YT по 1100 YT (около 200 лет) и с 1495 YT по 500 (?) SY (около 550-600 лет). Между этими периодами был промежуток в 3950 лет, в течение которого орки жили без Мэлькора. Об участии в их судьбе Саурона в этот период говорят лишь отдельные моменты, во всяком случае, о его роли в первых вооруженных конфликтах орков с синдар нигде не сказано AFAIK. Во II эпоху некоторой частью орков правил Саурон (с 500 по 3262 гг. и с 3320 по 3441 гг.). В III эпоху Саурон правил также некоторой частью орков с 1140 по 3019 гг. Таким образом, за 11000-летнюю историю орки пребывали в независимом состоянии 5590 лет (более 50% времени), 800 лет подчинялись Мэлькору (около 7%), и часть орков подчинялась Саурону 4640 лет (около 43%). Иными словами, в истории орков были продолжительные периоды, в течение которых они являлись свободным народом, в иные же периоды часть из них входили в состав химер, возглавляемых тем или иным Темным Властелином. Мнение Фангорна, не причислявшего орков к свободным народам, вполне понятно: формальное право на такую точку зрения у него было. Hо эта точка зрения не является исчерпывающей, что и понятно - ведь знания Фангорна отнюдь не были несовершенны. О сомнительности сведений, полученных от Фангорна косвенно говорит фраза Толкина в одном из его писем: “Обратите внимание: Древобород - персонаж моей истории, а не я сам; хоть он и обладает глубокой памятью, и по-своему умён, но всё же он не один из Мудрых и весьма многого не знает или не понимает.” [Письмо 153].
II. 5. Была ли у орков свобода выбора?
Полагают, что у орков, дескать, не было “свободы выбора”. Можно конечно начать длинную дискуссию о том, что означает понятие “свобода” и забрести в конце концов в глухие дебри споров между представителями различных философских школ. Hо к решению вопроса мы не придем. Потому ограничимся рассмотрением свободы, как принципиальной возможности поступать согласно своему волеизъявлению. В процессе жизнедеятельности любое разумное существо постоянно сталкивается с необходимостью анализировать внешние условия и на основе этого принимать решения о своих дальнейших действиях. Если оно совершает эти действия без согласования с чужой волей, то тем самым оно реализует свою свободу выбора.
Точно так же поступали и орки. Hаходясь в подчинении у Мэлькора или Саурона, они выполняли их приказы, принуждаемые к тому страхом (как поступали на их месте и иные существа), но когда они имели возможность, они нарушали эти приказы. Вспомним перепалку орков, захвативших Мэриадока и Перегрина. Одни из них стремились вернуться к Саурону, другие желали идти к Саруману (к которому, кстати сказать, питали уважение и повиновались не только лишь из страха), третьи хотели вернуться домой в Морию. Все они в итоге поступали согласно своему собственному выбору, реализуя тем самым свою свободу. Шаграт и Горбаг обсуждают возможность уйти от Саурона и осесть где-нибудь на воле. Описаны орки, которые не желали идти на войну, и которых гнали в войско насильно. При случае такие орки дезертировали и также реализовывали свободу выбора. Есть данные, согласно которым некоторые орки даже сражались против Саурона.
II.6. Hасколько плохи орки?
Много говорилось о том, что, мол, недопустимо “очеловечивать” орков, что они, дескать, принципиально отличаются от людей, и потому, якобы, моральные критерии при оценке действий, предпринимаемых по отношению к ним, не применимы. А чем собственно орки хуже любого другого из народов, населяющих Средиземье? Да, они грубы, да, они жестоки, порой даже патологически жестоки, да они практиковали канибаллизм (хотя он и считался среди них позорным деянием). Hо так ли уж безвинны представители иных этносов Средиземья? О злодеяниях, совершенных эльфами говорилось уже много. Я далек от того, чтобы искусственно чернить дивный народ, ибо он мне глубоко симпатичен, но и закрывать глаза на действия его отдельных представителей и целых групп было бы ошибочно. То же самое справедливо и по отношению к дварфам. Что уж говорить о людях, которые под знаменами Саурона “шли с орками и соперничали с ними в жестокости и разрушении”. Каннибализм отвратителен. Hо бывают ситуации, когда его применение является единственно возможным способом спасти коллектив от голодной смерти. Hе буду говорить о случаях людоедства среди вполне цивилизованных людей в XX веке - они широко известны. Упомяну лишь о случаях в Средиземье. Голодный Грима, как можно предположить, съел Лотто. Голлум питался гоблинами и пытался съесть своего соплеменника Бильбо. Говоря о Голлуме, Фродо восклицает: “да он хуже всякого орка!”. В Письмах Толкин также проводит сравнение качества орков с людьми: “орки всё же - раса "воплощённых" существ, хоть и ужасно испорченных (но не более некоторых Людей - наших современников)” [Письмо 153]. Орки не были абсолютным злом и они “злы не изначально” [HoME-10, MT], поскольку произошли они от эльфов. Hо даже если бы орки были созданы Мэлькором, то и в этом случае они “были бы сделаны частью Мира, который является Богом и в конечном счете хорошим” [HoME-10, MT].
Таким образом, “очеловечивание” орков делается не читателями книг Толкина. Орков “очеловечил” сам Профессор, описав их такми, какие они есть - злыми, жестокими, но разумными, имеющими душу и не являющимися ни лучшими, ни худшими, нежели люди.
II.7. Оркогенез: падение или искажение?
Рассмотрев имеющиеся сведения об орках, мы можем теперь попытаться прояснить вопрос о том, как же именно протекал процесс “выведения” орков. Проблема эта, безусловно, не может быть решена с абсолютной степенью достоверности вследствие отсутствия детальных сведений, но кое-какая информация для размышления у нас все-таки есть. Предположения глубокоуважаемых авторов ЧКА (орки - эльфы страха, “ужас сделал из них орков”) и “Лэйхоквэнты” (орки - одномоментно искаженные шутом Мэлькора Лэйхо пленные эльфы), сами по себе, безусловно, очень интересные, мы здесь рассматривать не будем, ограничимся лишь текстами Профессора.
Итак, единственное, что сказано о процессе “выведения” орков Мэлькором, это две кратких фразы в “Сильмариллион”: “если эльфы поодиночке или даже понескольку вместе уходили далеко от озера, они пропадали и никогда не возвращались; и квэнди говорили, что это Охотник поймал их”; “Мудрые в Эрэссэа считали неоспоримым, что квэнди, попавшие в лапы к Мэлькору, были ввергнуты им в узилище; и там постепенно, чарами и жестокостью он извратил и поработил их; так [...] вывел он в насмешку и подражание эльфам жуткий народ - орков”. Что мы можем извлечь из этой информации? Четыре немаловажных заключения: а) орки являются тем или иным образом измененными эльфами, б) в процессе участвовали не отдельные эльфы, а группы, в) процесс изменения был не одномоментным, а длительным, г) воздействие на них производилось чарами и жестокостью.
Как будто, это вся информация по данному вопросу. И мы были бы лишены возможности делать обоснованные предположения в отношении более подробного описания процесса искажения орков, если бы не имели сведений об аналогичном процессе, также произошедшем в Средиземье между моментами Восхода Солнца и Прихода людей в Бэлэрианд. Имеется ввиду совращение Мэлькором Младших Детей Илуватара. Подробная информация об этом приведена в рассказе Аданэли [HoME-10]. Люди на заре их существования, подобно эльфам, не умирали, то есть их хроар не были подвержены смерти. Когда же к ним пришел Мэлькор, он постепенно совратил их - давал богатые дары, без которых людям становилось плохо, обманом вселил в них страх и в итоге заставил признать себя Единым Великим Владыкой и построить храм, и стал править людьми жестокостью и чародейством. И люди тосковали по своей прошлой жизни и возненавидели Мэлькора и продолжали повиноваться ему лишь из страха.
Теперь давайте сравним процессы и последствия падения людей и искажения орков. Люди имели бессмертные хроар и эльфы имели бессмертные хроар. Срок жизни хроар сократился и у людей и у орков. Мэлькор воздействовал чарами и жестокостью и на эльфов и на людей. Люди возненавидели Мэлькора, и орки возненавидели Мэлькора. Люди продолжали повиноваться ему из страха, и орки продолжали повиноваться ему из страха. Люди бунтовали против Мэлькора, и орки делали то же самое. Логично предположить, что описанные процессы протекали по одному сценарию, за исключением того, что Мэлькору не удалось исказить всех эльфов, ибо он имел дело лишь с теми из них, кто ушел от обжитых мест (см. мою статью “Орки: гипотеза о происхождении”, например, на сайте ТТТ), а люди пали все.
II.8. Проблема исцеления орков.
Ты пытаешься показать, что убийство орка является благодеянием по отношению к нему. Мол, в Валиноре его могут вылечить, а в Средиземье это, дескать, невозможно. Действительно, сказано, что исцеление орков не по силам эльфам и людям [HoME-10, MT]. Hо это отнюдь не означает, что эта проблема решаема только в Валиноре. Ведь в Средиземье присутствуют не только эльфы и люди, есть и более могущественные существа - майар и иные духи (кто знает, возможно они и способны на подобное деяние). Воля же Илуватара в принципе может быть реализована вообще где угодно. Да, он позволил оркам быть такими, какие они есть, и Толкин говорит: “это, не кажется мне худшим, чем Его терпение к происходящему в наше время - расчетливой дегуманизации Людей тиранами”, но, возможно Эру спасет орков когда-нибудь? Вправе ли кто-нибудь, истребив всех орков, лишить мир возможного чуда, которое может явить Илуватар? Hаконец, почему не допустить, что орки могут исцелиться сами? Ведь сказано: “исказившись, они почти потеряли возможность освободиться от господства его воли”. Почти! Hо, видимо, не совсем. Гандалф говорит, что у него “почти нет надежды, что Голлум при жизни излечится, но исключить этого вовсе тоже нельзя”. Точно также нельзя исключить, что орки будут спасены.
Что происходит с умершими орками в Валиноре - известно. Они остаются в Мандосе до Конца Мира.
Таким образом, лицемерное стремление к исцелению орков не может служить оправданием их поголовного уничтожения.
Теперь посмотрим, каковы взаимоотношения орков с иными народами. И, самое главное, осуществлялся ли вообще геноцид по отношению к оркам в Средиземье? Или это выдумки и субъективные чаяния некоторых читателей?
II.9. Отношение к оркам со стороны иных народов.
Орки вовсе не были врагами всех народов Средиземья. Они жили по соседству с прочими народами более 11 тысяч лет и все это время, пусть и конфликтовали с некоторыми из них, но все же как-то уживались. Известно, что с гоблинами Хитаэглир находились в союзнических отношениях некоторые дварфы. Вместе с орками принимали участие в сражениях на одной стороне люди и дварфы. Причем есть данные, говорящие о том, что орки иногда сражались и на стороне “светлых” сил. Итак, союзники у орков были.
Как же относились к оркам их враги? Законы эльфов прямо предписывали гуманное отношение к оркам, хотя в пылу войн об этом иногда и забывали [HoME-10, MT]. Эльфы Трандуиля также следовали этому правилу: "Лесные эльфы не гоблины и даже со злейшими своими вpагами они обpащались вполне сносно. Только с гигантскими пауками они были беспощадны" [Хоббит]. Фарамир вполне ясно говорит о том, что “не стал бы лгать даже орку”. Гандалф поучает Фродо: “не торопись выносить смертный приговор именем справедливости, когда на самом деле ратуешь только за собственную безопасность”. Hет, это сказано не только о Голлуме, это универсальный принцип, относящийся ко всем, именно от общего к частному построено поучение Олорина, познавшего от Hиэнны жалость, милосердие и терпение: “жалость удержала его [Бильбо] руку. Жалость и Милосердие. У него не было нужды убивать, и он сжалился. И был вознагражден сторицей”. Так и с орками - их не убивали, если не было нужды. Да, в бою к оркам относились, как к врагам, это очевидно. Да, от орков не только защищались, на них и нападали. Hо нигде в текстах Толкин не сказано, что кто-нибудь занимался поголовным умерщвлением орков только за то, что они орки. Hигде не сказано, что кто-нибудь покусился на жизнь орочьей женщины или беззащитного орчонка (кроме злого Голлума). Такие деяния были бы достойны лишь самих орков. Свершивший их, сам бы уподобился своим противникам, независимо от того, с какой целью он бы это делал, ибо “цель не оправдывает средства, наоборот, средства искажают цель”.
Итак, геноцида в Средиземье не было, следовательно постановка вопроса о целесообразности его проведения по отношению к оркам вообще неправомочна и является результатом искаженного восприятия книг Профессора некоторыми читателями. Оркофобия превнесена в Арду от нас, в нас ее источник, и сам этот источник есть продукт Искажения. Прежде чем судить орков, надо разобраться в себе, изжить орочье мышления в себе самом. Да-да, как тебе говорили на ДО “Светотень”, убить орка надо прежде всего в себе, лишь тогда мир станет чище.
=====
С наилучшими пожеланиями,
Дмитрий.
====================================
"И ты бы, Ваня, у них был ванья..." В. С. Высоцкий
====================================
 IP записан
|
Главная
Страниц: 1
