Это сложный вопрос.

Скажем, в старом-старом сборнике Tolkien and the Critics (он ещё при жизни Толкина выходил). Есть статья The Lord of the Rings as Literature. Дурнааая. Там автор вводит определение литературы (вот уж не помню какое) и доказывает, что ВК в него не попадает. Эрго - это не литература, хоят книга превосходная. Притом статья вполне себе литературоведческая

Я думаю, что вот так как-то у всех спорящих такие разные посылки и существуют.

"Предъявите вашу пресуппозицию!" (с)

То есть, если я правильно тебя понимаю, оценка эта является исключительно субъективной?

Вот, скажем, "малоизвестная книжка" - литература или нет? А то ведь там и заимствования есть из скандинавской мифологии (или совпадения - как посмотреть ), и читается она тяжело (уй, с каким трудом я Сильм до конца в первый раз дочитала - как булыжники ворочала! ).

Последнее изменение: Тэсса - 03/31/03 на 17:54:08

Цитата:


Погодите. вы считаете, что ПТСР--литература. По художественному исполнению. Я его прочитать не смог. Еще кто-то не смог прочитать "Эанарион". У всех в качестве причин--стиль, язык, сюжет, идеи. И это все объективно? И  если нет--почему ВАШЕ мнение--объективно,  а МОЕ--субъективно? (Это вопрос.)

Цитата:


Критерий "прочитать не смог" никуда не годится. Я, например, не в состоянии прочесть знаменитого Солженицына, кроме ранних рассказов, - но не утверждаю, что это не литература. Да и ту же ПТСР лично я дочитала только по принципу "надо же хотя бы дочитать, чтобы не ругать по принципу: "Я Пастернака не читал, но осуждаю".
И от рассказов Лоры Бочаровой по Толкину я (лично я) плевалась. И тем не менее Лора писатель, а Альвдис - графоман.
Будь я филологом, я бы вам сформулировала критерии. А так могу опираться лишь на выборочную статистику.

Цитата:


Нет. Я не буду удивлена.

Цитата:


Вот именно поэтому я и имею некоторые основания полагать, что будет работать во многих других также.

Цитата:


Я где-то сказала про социологическую позицию?

А из-за чего мы вообще спорим? Не понимаю...

Я немножко филолог. Можно?
ЛИТЕРАТУРА - это произведение, построеное по определенным законам жанра. Наличествует сюжет, имеющий завязку, кульминацию и развязку. Причем сюжетных линий может быть несколько, но они джолжны отчетливо начинаться и заканчиваться.
Понятие "литература" возникло, если не ошибаюсь, в 18 веке и подразумевает произведения, имеющие не только ПОСТРОЕННЫЙ сюжет, но и ГЛАВНОГО героя. Причем должен быть прописан не только ход его действий, но и внутренний мир, психология, этс.
Во "Властелине" с сюжетом всё в порядке, с главным героем - хуже. Линии Фродо и Арагорна почти равноправны. Но! Главное отличие "ВК" от романа - в том, что сюжет в "ВК" не главное. Столь же важна ПАНОРАМА МИРА. Вспомним, что и ТОлстой писал о "Войне и мире": "Всё, что угодно, только не роман". То есть эти две книги - литературная эпопея. (Еще бывают фольклорные, "Манас", например).
Литература ли "Сильмариллион"? - нет! Нет сюжета книги, есть сюжеты отдельных глав, и то не всех. Так - идет монотонная наррация. Перечисление фактов. Учебник истории Арды. Местами - учебник философии. Для неподготовленного - отличное средство от бессонницы, принимать по главе в ночь в течение месяца.
"Эанарион" Альвдис местами калькирует "Сильм". Нелучшими местами обеих книг. Тоже можно принимать от бессониицы. Главного героя тоже нет. Авторской позиции - чуть больше, чем в "Сильме". Короче, "Э" - это НЕ литература. Хотя "Об освобождении Сильмарила" и "О Братоубийце" по мозгам шибают; однако те, кто заснул на "Валаквэнте", до этих глав просто не доходят.
"ПТСР" Брилевой - это литература. Это нормальный роман, отвечающий всем требованиям жанра. Мастерски написанный. Плюёшься, ругаешься, возмущаешься - а читаешь. Я дочитал, хотя тошно от этой книги мне было заранее.
Если дальше об Альвдис, то "Сага о Звездом Сильмариле" - это литература. Это эпопея, с полудюжиной главных героев; гораздо красивее, чем в "Э", прописанной картиной мира; гораздо более тонко сделанной психологией. Степень эпичности меньше, реализма больше. Правда, в Сети выложена очень небольшая часть книги; мне-то повезло, я это на кассетах слушал.
А вот "После Пламени" Альвдис и Тэссы - это книга гениальная. Там есть всё: и красивое романическое построение сюжета, и психологическая проработка характеров, и филигранная работа с языком. И пусть даже слепому видно, что там сильно влияние Олдей (включая эпиграфы), но - разве плохо подражать совершенству, каковым являются Олди.

Тэсса, я знаю, Вы не хотите разговоров о "ПП" прежде, чем роман будет опубликован, но... простите великодушно. Просто мне очень обидно видеть, как критику десятилетней давности текстов Альвдис переносят на ВСЁ ее творчество. Особенно обидно видеть это, читая Ваши с ней тексты.

А что Вы понимаете под "множеством"? Постмодерн, строящийся на СОЗНАТЕЛЬНОМ нарушении этих законов, или фольклорные нарративы?

Последнее изменение: Мори - 03/31/03 на 22:00:40