(ворчит про некоторых, которым лень дополнять
одно сообщение и которые вместо этого пишут
три) Гугль принес в клювике...
Интеллигент - что за зверь такой? Определение. На некоем форуме поднялся сей "вечный" вопрос. И не стерпело ретивое, влез я в сей диспут и написал нижеследующее. Два дня потратил. Но, кажется, оно того стоило. Сам себе уяснил то, что понимал, но сказать не мог. И вот сказал 
К сожалению, при переносе сюда пропало форматирование - курсив и жирный курсив, - но полагаю, и без него интонация не пропадет. Что за зверь такой - интеллигентИтак, господа форумчане, честь имею представить на ваш суд определение «интеллигента»!
Вам, господа, наверняка встречались книги, озаглавленные: «Определитель…» «Определитель растений», «Определитель птиц», «Определитель насекомых» и т.п.
Все определители строятся по одному принципу – следует принять один из двух или нескольких признаков интересующего вас объекта и затем перейти по ссылке, где операция выбора повторяется - и так очень долго, пока не останется выбрать между двумя едва заметными последними различиями и… ни хрена! Не совпадает!
Свидетельствую, работать с определителем, даже имея представление о терминах, в нем используемых – дело почти безнадежное, если ты не «натаскан». Натаскать тебя может человек, знающий, какая птица или растение как называется. Он показывает пальцем, ты запоминаешь, и только после того, как запомнишь достаточно много – работать с определителем становится значительно легче…
К чему я это пишу? Да ни к чему – к слову пришлось…
1. Мы пытались определить «интеллигента». (И не только мы. разговоры и споры об этом звере ведутся давно и повсюду.) Но язык – замечательно тонкий и чувствительный инструмент – зафиксировал обыденные качества, присущие интеллигенту. Повторю этот ряд синонимов: интеллигентный человек это - человек просвещенный, культурный, цивилизованный, воспитанный, развитой...
Из этого ряда я убираю одно слово: во-первых, по причинам субъективным – не люблю иноязычных слов, во-вторых, ради того, чтобы не спровоцировать обыкновенный спор «о культуре и цивилизации».
Оставшихся признаков с лихвой хватает и все они достаточно внятны, однако можно без ущерба для определения заменить слово «просвещенный» на слово «образованный» - нюансом, которым они отличаются друг от друга, вполне можно пренебречь.
В итоге получаем: «образованный, культурный, воспитанный, развитой».
Пожалуй, можно убрать еще один, несколько смутный и тавтологический признак – «развитой». Он ничего не прибавляет к оставшимся трем признакам, но из оставшихся трех, похоже, уже ничего не выкинешь.
Интеллигент – это обязательно образованный, культурный и воспитанный человек.
Однако образованным, культурным и воспитанным человеком может быть и не интеллигент. Определение представляется верным, но недостаточным.
2. Берем следующий из перечисленных выше признаков: интеллигент – это человек, сознающий себя личностью. Ввожу поправку: сознавать себя личностью еще не значит, быть личностью. Дабы не возникало подозрений в том, что зверь этот самодоволен, самоупоен, самонадеян и пр., исключаю из этого признака слово «личность».
Остается: человек, сознающий себя. Т.е. тот, который сознательно оценивает себя, свои чувства, поступки и пр.
Не суть важно, верны эти оценки или нет. Важно то, что осознание себя, саморефлексия, в нем присутствует.
Получаем: «образованный, культурный, воспитанный, сознающий себя»
Однако и это определение представляется недостаточным.
Соответствует этим признакам, к примеру, образованный, культурный, воспитанный истинный христианин. Ибо, ходя к исповеди, он неизбежно должен сознавать себя.
3. Еще один из названных выше признаков: интеллигент – это человек нравственный.
Признак этот представляется мне, во-первых, расплывчатым (надо определять, что есть нравственность), а во-вторых, не верным. Более безнравственного образа жизни, какой являли поэты и художники Серебряного Века, надо поискать. А были они бесспорно интеллигенты.
Однако и отбросить «нравственную составляющую» в определении интеллигента тоже невозможно – что-то ведь вызывает в вас это «ощущение». И во мне тоже.
И необходимо найти некий признак, вызывающий это ощущение.
Конечно, воспитанный человек, всегда создает впечатление человек мягкого и нравственного. Такова внешность воспитанного человека. Он соблюдает нормы и приличия. Однако это ничуть не гарантирует его внутренней нравственности.
Пытаясь определить, что же это за неведомый признак, я, кажется, обнаружил то основное, что отличает интеллигента от всех прочих образованных, культурных, воспитанных, сознающий себя людей. Этот редкий признак встречается и у людей, не обладающих всеми или частью из перечисленных признаков.
(Признак этот трудно обозначить одним словом, так что жду помощи – даже от тех, кому моя концепция не по нраву).
4. Интеллигент – это человек образованный, культурный, воспитанный, сознающий себя
и сопереживающий. А пожалуй, именно для русского интеллигента больше подойдет слово болеющий – болеющий за, болеющий душой.
Что я имею в виду? Этот вид людей обладает свойством не только думать обо всех и обо всем, но и сопереживать всем и вся, включая, разумеется, и самого себя.
Иными словами, интеллигент ко всему относится чрезвычайно личностно, эмоционально, болезненно – будь то его внутренний мир, будь то мир внешний. Интеллигент живет в себе и в мире так, как хороший читатель читает хорошую книгу, или как эмоциональная дама смотрит дурацкий сериал. Он всегда и всему сопереживает.
Итак интеллигент для меня определен, он имеет следующие признаки:
образованный, культурный, воспитанный, сознающий себя и сопереживающий.
Разумеется, эти свойства, накладываясь на разные психологические типы, дают порой противоположные результаты. Однако набор указанных признаков-свойств, как мне представляется, объясняет все, что мы знаем об интеллигенте из истории и литературы, а также из собственного опыта:
И его отношение к несчастному народу, притесняемому царизмом. И его ненависть к большевикам, когда стало ясно, что к чему. Его непостоянство и противоречивость. И его стойкость. И «гнилость» чеховского интеллигента - когда сопереживание самому себе пересиливает все остальное. Эта способность к переживанию и создает ту «нравственную составляющую», которую мы чувствуем в нем. И неспособность интеллигента к объединению с ему подобными. И...
Этим же объясняется последующий перевод понятия «интеллигент» в основном на людей творческих профессий – ну, и т.д.
Это, правда, не объясняет, почему зверь занесен в "красную книгу", почему он в наше время вымер? Не объясняет потому - что он и не собирается вымирать. Он жив и здоров, насколько можно быть здоровым, обладая такими свойствами. Вымерла "интеллигенция".
Вымерла или - ее собственно никогда и не существовало.
Но об этом дальше
Определение: «интеллигенция»Ежели согласиться с изложенным выше определением «интеллигента», то по совокупности признаков придется признать, что зверь этот достаточно редок, ведет одиночный образ жизни и в стаи не сбивается. А признание этого противоречит факту: в России на границе 19-20 веков популяция интеллигентов была настолько многочисленна и имела такое влияние на общество, что получила видовое название «интеллигенция».
Однако, как ни старались исследователи последующих эпох втиснуть этот вид в классификацию – ничего не получалось. Приходилось придумывать «надстройки», «прослойки», делить вид на подвиды - «творческий», «технический», подразумевая тем самым, что существует еще и «научный», и «медицинский»… Одним словом, все запутали и сами запутались. Такое с классификаторам случается…
На этом месте мне, пожалуй, следует биологическую терминологию отбросить, чтобы не умножать путаницы.
Вся путаница возникла, как мне представляется, из-за того, что изначально слово «интеллигенция» обозначало совокупность «образованных людей, зарабатывающих на жизнь этой самой образованностью», каковое значение полностью совпадает с нынешней совокупностью людей, именуемых «интеллектуалами».
(Нынешние интеллектуалы не образуют ни классов, ни прослоек общества и при этом играют в нем едва ли не главную роль – не исключено, что со временем (и возможно, очень скоро) интеллектуалы сформируются в отдельный общественный класс и придут к власти.)
Итак: русская интеллигенция была совокупностью «наемных работников умственного труда» - инженеров, финансистов, юристов, врачей, учителей, ученых, журналистов, писателей, художников и т.д. И ни чем не отличалась бы от своих собратьев на Западе, когда бы не несколько обстоятельств:
(1) Бурный рост промышленной экономики, демократизация общества, расширение общественных институтов на крестьянскую Россию (земские школы, больницы) вызвал взрывной рост количества таковых работников. Появление образованных разночинцев связано с этим. (Здесь надо бы поместить статистику числа образованных людей в пушкинские времена и к концу века, однако результат априори известен – оно выросло в разы.) Сам по себе этот бурный рост, может быть, ничего не значил бы, когда бы не сопровождался
(2) взрывным ростом самосознания этих людей. Привилегия осознавать себя личностью, ранее принадлежавшая только аристократам, распространилась на разночинцев. Равно как и другие привилегии. Общество теряло традиционную жесткую структуру, оно демократизировалось. И этот процесс тоже (в отличии от Запада) носил взрывной характер. Это была ломка. По сути это была вялотекущая революция.
(3) Что такое революционный взрыв, мы знаем, а Россия узнала чуть позже. Что такое наркотическая ломка мы тоже знаем. Процесс, мягко говоря, болезненный. Вот во времена подобной ломки и появилась в России «интеллигенция» в прямом смысле этого слова. Теперь достаточно представить себе единицу из этой совокупности - отдельного
образованного, культурного, воспитанного, сознающего себя человека,
на собственной шкуре переживающего такую ломку, - чтобы понять, откуда появилось среди интеллигенции столько людей
сопереживающих – т.е. интеллигентов в нашем смысле слова.
Может быть, их, интеллигентов, было бы значительно меньше, и на них не перешло бы собирательное понятие «интеллигенция», когда бы не их «русскость», не «русский характер.
(4) Здесь я попадаю на самую зыбкую почву в моих рассуждениях - на точку перехода от «интеллигенции интеллектуальной» к «русской интеллигенции». Зыбкой хотя бы потому, что придется вернуться к психологии, но уже на уровне «народа», «нации». А споров по поводу «национального менталитета» и « характера», криков не ведущих к результату - яростных, захлебывающихся - хоть отбавляй.
(Кстати. Тем, кто участвовал в спорах на подобную тему, и при этом чувствовал себя обиженным и оскорбленным до глубины души, с радостью сообщаю: в этот момент вы испытывали то самое «сопереживание», каковое испытывает интеллигент почти по всякому поводу. Я имею в виду не обиженность и оскорбленность, но саму силу переживания и до крайности личное отношению к столь абстрактным понятиям как «национальный характер» или «патриотизм». Так что, следует учесть, что быть человеком
сопереживающим, да к тому же
образованным, культурным и (особенно) воспитанным – удел ох какой тяжкий.)
Но вернемся к русскому характеру. Злоязыкий Бердяев назвал Россию «бабой». Что звучит обидно, но означает лишь то, что в России, по его мнению, преобладает женский характер – преимущество эмоций над логикой, терпеливость и вспыльчивость, консерватизм и самоотверженность, мечтательность и расчетливость и т.д.
Более точный и, по-моему, убедительный расклад дает А. Афанасьев в своей «Психе-йоге» (название, по мне, плохое, да и названия, данные различным психотипам, тоже не слишком гожи, но сама систем весьма любопытна). Он утверждает, что в России преобладает «третья воля». По его классификации, третья позиция - наиболее проблемная. Люди с «третьей волей» - люди, с трудом принимающие решения, всегда и во всем обвиняющие других, честолюбивые, пребывающие в вечной душевной смуте и т. п. Портрет, прямо скажем, малоприятный. НО – в этом «но» собака зарыта – люди чувствительные, люди творческие и наделенные величайшими способностями к художеству. Афанасьев, в частности, наделяет «третьей волей» Пушкина – и знаете, на мой взгляд, весьма убедительно. Во всяком случае, мне стал куда ясней и портрет этого гениального человека, и портрет великого и действительно уникального русского народа.
Однако вернемся к нашим баранам – к интеллигентам. Качества, перечисленные Афанасьевым, будучи наложены на признаки, приведенные мной, обрисовывают до жути знакомый облик «гнилого» интеллигента в описании Чехова. Можно сказать, что совпадение национального характера с необходимыми признаками интеллигента, породило в русской интеллигенции преобладание «русских интеллигентов». И потому в нашем понимании собирательное «интеллигенция» соотносится с этим редким типом «интеллектуалов».
Ясное дело, в России рождаются люди и других психотипов, во-первых. Во-вторых, А.С. Пушкин, будучи носителем «третьей воли» - более чем достойный образец для подражания. Да и «гнилой» интеллигент во многом может дать фору «тупому» интеллектуалу.
Со временем, по мере роста числа интеллектуалов – образование в СССР было поставлено нехудо – понятия «интеллигенция» и «интеллигент» стали отделяться одно от другого. С одной стороны «спецы», «красная профессура», инженеры и прочие интеллектуалы были крайне необходимы, да и всякие там писатели, художники, композиторы тоже надобились, так что пришлось сохранить собирательное «интеллигенция», а для гордости добавить «советская» и разделить ее по специализации. Интеллигенцию сохранили, но интеллигентов из нее выбивали нещадно, также как всех прочих, наделенных качествами «сознающий себя» и «сопереживающий» - ибо такие люди, и вправду, неизбежно становились врагами системы. Потому (да и вследствие «исторической» памяти ) слово «интеллигент» стало презрительным и бранным и отчасти это отношение распространялось на собирательное «интеллигенция». Эта презрительная бранность бытует по сей день – правда, в основном в отношении «творческой интеллигенции», представители которой вроде бы по определению должны обладать качествами «сознающих себя» и «сопереживающих». (Их следовало бы выбить в первую очередь. Но «других пысатэлей у меня для вас нэт», cказал тов. Сталин. И ошибся. Надо было сказать – «пока нэт».) Настоящих интеллигентов среди творческой интеллигенции становилось все меньше. А ныне та творческая интеллигенция, которая оказывается у всех на виду, потеряла, пожалуй, все качества, присущие интеллигенту. Тем не менее,
образованные, культурные, воспитанные, сознающие себя и сопереживающие люди – интеллигенты - существуют и будут существовать. Без этого редкого зверя мир, пожалуй, не выживет.
И наконец, прилагательное «интеллигентный», сохранив свое изначальное значение «образованный», обогатилось другими, перечисленными выше.
Пожалуй, пора перейти к выводам. Итак:
в современном русском языке и сознании существуют следующие термины:
1. «Интеллигенция» – в принципе означает собирательное «интеллектуалы». В этом смысле интеллигенция существует и процветает ныне по всему миру. У нас – техническая, творческая и пр.
2. «Интеллигент» - термин, обозначающий некое качественное отличие отдельных интеллектуалов как людей с иным (расширенным) набором признаков. Ясно, что таких людей не слишком много. Но встречаются они повсюду. Легко представить себе японца-интеллигента или китайца, или француза, или американца – одного такого я лично знаю. Правда, тот, кого я знаю – русско-еврейского происхождения. (sic!)
3. «Русская интеллигенция» или просто «интеллигенция» - стало собирательным для интеллектуалов с расширенным набором признаков.
4. «Наша интеллигенция» или просто «интеллигенция» (с презрительной, осуждающей, недоумевающей интонацией) - в настоящее время служит собирательным для интеллектуалов, не имеющих расширенного набора признаков, но на коих смотрят как на имеющих оные признаки. Это ошибка.
5. «Интеллигент» (презрительно-бранное). Отрыжка маргинального советского сознания.
6. «Истинный интеллигент» (восторженно-восклицательное). Как правило, используется для обозначения того, что свойственно всякому порядочном человеку - «нравственности» в человеке. Или для обозначения наличия одного или нескольких признаков, свойственных интеллигенту. Ошибочно, но простительно.
PS. Отдаю сие писание, народ форумский, на суд твой. Жду всяческой хулы, ибо писано сие впопыхах и с устатку. Но – пожалуйста, господа, – будьте людьми интеллигентными J
PPS. Поскольку сей письменный труд дался мне нелегко, а тож потому, что вложил я в него многолетние мои размышления на эту тему (чего не собрался бы сделать без вашей, форумчане, подначки и помочи – за что поклон вам и благодарность) почитаю должным поставить здесь копирайт свой
©
В. Воримохит.Уведено вот отсюда: http://ctapuha.livejournal.com/2521.html - где можно заодно и комментарии почитать.
Насколько я поняла, речь там идет не о понятии вообще, а о понятии "русская интеллигенция" - но все равно интересно.
(А, судя по некоторым репликам, универсального определения пока что никто не вывел...)
Главная
Страниц: 1
