К сожалению, я не смог сейчас найти в сети текст первого издания ЧКА. Но я точно помню, что там в самом начале была слегка переделанная цитата про "в начале было слово". И полемика с ней.

Вопрос: а зачем оно было надо? Просто чтобы поиграть в кошки-мышки с желающими читать ЧКА как антихристианскую? Или был и какой-то другой смысл?

Цитата:

Вы об этом?

Нет, вопрос о другой цитате.

ЧКА-1995 найти всё-таки удалось, и вот оно:

                      ТАК ЗАПИСАНО В ХРОНИКАХ ВЕРНЫХ

     "Вначале было слово; и слово было у Творца...
     И рек он: "Эа! Да будет!" И стал мир. И сотворил Единый небо и землю,
но земля была безвидна и пуста, и тьма над бездною.  Тогда  послал  он  на
землю Айнур, и сказал им: "Да приготовьте вы землю к приходу Детей  Моих".
Но с ними пришел в Арду и Враг Мира, Властелин Тьмы, ибо пожелал он, чтобы
Арда стала владением его. И вел он войны с Могучими Арды, и не знала земля
покоя.


Действительно, прямой полемики именно с этой цитатой в тексте нет, тут я за давностию лет ошибся. Данный Творец данный мир сотворил и по данному тексту тоже.

Однако, с этой цитатой происходит привязка к христианскому контексту. И когда, при такой привязке, данный Творец выводится... не лучшим из персонажей, немудрено что христиане читают тут полемику с их взглядами на Творца (уже не литературного персонажа и даже не из другого мира).

Правда, можно сказать что так читали бы и без того из-за не совсем корректного позиционирования Толкина (с которым полемика действительно есть) как чуть ли не пророка. Более того, так читали те кто этого текста не видел, т.к. он ещё не был опубликован - ну вот я, например Но именно с этой цитатой такое прочтение как бы санкционировано автором. Интересно - так было задумано?

Элхэ Ниэннах писал(а) 07/03/09 :: 10:57pm:


Я прошу прощения, но я ни в коем случае не "спрашиваю с Вас". Я вполне заметил, что в более новых текстах этого нет; речь идёт об особенностях той, исторической, версии текста и их причинах.

Но кого ж ещё спрашивать об этом, как не Вас?

_{Везде ж прошедшее время поставил, аж постинг два раза редактировал...}

"Вопрос стилистики".

Спасибо, ответ понятен. Разбирать тему далее - дело более умелых литературных критиков (или обозревателей, или журналистов, в общем главное - литературных), чем Ваш покорный слуга.

Прочёл. Источники видны (и оба из Откровения), особого протеста не вызывают, поскольку это всё ж не ключевые моменты самого учения. Однако Ваша позиция ясна полностью. Спасибо!

Правда, примерно понятно и то, почему тогда её сложно было вычислить. Ваше произведение неминуемо сравнивали с Сильмариллионом. А Профессор чем дальше, тем больше приводил Сильмариллион в соответствие со своим представлением о "настоящей" метафизике. Сравнить же Вас с _более ранним_ Профессором почему-то не приходило в голову, хотя, вероятно, и было бы корректнее.

А уж если текст читается именно как связанный с метафизикой, то и такая цитата в нём воспринимается соответственно.

Это всё лишь рассуждения об исторической нестыковке между авторским замыслом и пониманием некоторых читателей (я там был точно совсем не один). То давно было.

Это да - поймали

(А сова разъяснена, спасибо).