К сожалению, я не смог сейчас найти в сети текст первого издания ЧКА. Но я точно помню, что там в самом начале была слегка переделанная цитата про "в начале было слово". И полемика с ней.

Вопрос: а зачем оно было надо? Просто чтобы поиграть в кошки-мышки с желающими читать ЧКА как антихристианскую? Или был и какой-то другой смысл?

  Сколь я помню, не было там полемики. С этой вот фразой - точно не было.
  А было там утверждение и развитие идеи, что то слово, которое было в начале - оно было у всех разное (или у некоторых...). А из разных начал происходят разные продолжения, ага. :)

Цитировать:

Вначале было Слово. И Слово было - имя, то, что "не числится больше среди имен Валар, и не произносится более оно в Арде". И были - две дотошные дамы, гуманитарийи "технарь", не поверившие в то, что имя это означает - "Тот, кто восстал в мощи своей".

Вы об этом?

* хихикает
Никакая не полемика, и в мыслях не было. Наиболее приемлемая форма и 100% правдивое содержание.

Нет, вопрос о другой цитате.

ЧКА-1995 найти всё-таки удалось, и вот оно:

                      ТАК ЗАПИСАНО В ХРОНИКАХ ВЕРНЫХ

     "Вначале было слово; и слово было у Творца...
     И рек он: "Эа! Да будет!" И стал мир. И сотворил Единый небо и землю,
но земля была безвидна и пуста, и тьма над бездною.  Тогда  послал  он  на
землю Айнур, и сказал им: "Да приготовьте вы землю к приходу Детей  Моих".
Но с ними пришел в Арду и Враг Мира, Властелин Тьмы, ибо пожелал он, чтобы
Арда стала владением его. И вел он войны с Могучими Арды, и не знала земля
покоя.


Действительно, прямой полемики именно с этой цитатой в тексте нет, тут я за давностию лет ошибся. Данный Творец данный мир сотворил и по данному тексту тоже.

Однако, с этой цитатой происходит привязка к христианскому контексту. И когда, при такой привязке, данный Творец выводится... не лучшим из персонажей, немудрено что христиане читают тут полемику с их взглядами на Творца (уже не литературного персонажа и даже не из другого мира).

Правда, можно сказать что так читали бы и без того из-за не совсем корректного позиционирования Толкина (с которым полемика действительно есть) как чуть ли не пророка. Более того, так читали те кто этого текста не видел, т.к. он ещё не был опубликован - ну вот я, например :) Но именно с этой цитатой такое прочтение как бы санкционировано автором. Интересно - так было задумано?

Красота,как и всегда - в глазах смотрящего ;D
А спрашивать с меня ответа за то, что было 14 лет назад - тоже смешно, и меня забавляет.

Элхэ Ниэннах записан в 07/03/09 :: 10:57pm:

Красота,как и всегда - в глазах смотрящего ;D А спрашивать с меня ответа за то, что было 14 лет назад - тоже смешно, и меня забавляет.

Я прошу прощения, но я ни в коем случае не "спрашиваю с Вас". Я вполне заметил, что в более новых текстах этого нет; речь идёт об особенностях той, исторической, версии текста и их причинах.

Но кого ж ещё спрашивать об этом, как не Вас?

_{Везде ж прошедшее время поставил, аж постинг два раза редактировал...}

А в новые тексты не ложилось. Это вопрос стилистики, пожалуй, и не более того...

"Вопрос стилистики".

Спасибо, ответ понятен. Разбирать тему далее - дело более умелых литературных критиков (или обозревателей, или журналистов, в общем главное - литературных), чем Ваш покорный слуга.

ну, Библия -  это не только священные тексты, это еще и литературное произведение. Не скажу, что я атеист(ка), но тут мне литературная состявляющая важнее.
Длогия "Хэлкар" (она есть в "Песнях" на сайте) Вас тоже возмущает? Я думаю, Вы там первоисточники опознаете, оба-два?

Прочёл. Источники видны (и оба из Откровения), особого протеста не вызывают, поскольку это всё ж не ключевые моменты самого учения. Однако Ваша позиция ясна полностью. Спасибо!

Правда, примерно понятно и то, почему тогда её сложно было вычислить. Ваше произведение неминуемо сравнивали с Сильмариллионом. А Профессор чем дальше, тем больше приводил Сильмариллион в соответствие со своим представлением о "настоящей" метафизике. Сравнить же Вас с _более ранним_ Профессором почему-то не приходило в голову, хотя, вероятно, и было бы корректнее.

А уж если текст читается именно как связанный с метафизикой, то и такая цитата в нём воспринимается соответственно.

Это всё лишь рассуждения об исторической нестыковке между авторским замыслом и пониманием некоторых читателей (я там был точно совсем не один). То давно было.

(хихикнув) Нет, не оба. Первый - точно "Откровение", а второй - "Книга Иова".
:P
(прошу прощения, не удержалась)

Это да - поймали :)

(А сова разъяснена, спасибо).

Да всегда пожалуйста, с удовольствием :)