Элхэ Ниэннах смеется.
You've made our day, о, да... Господин Перумов как каноничный последователь Профессора, "ученый курятник", "раскрутчик идеи искусственного языка"... Я завтра отвечу, сейчас просто не способна, господа.
Кстати, Маршак хорошо знал русский язык. И навряд ли спутал бы "надеть" и "одеть"...

2. "корёжил каноны основателя" или "на изнанку" (с) Антар

NB: Этот пункт я целиком взял из собственной статьи "Аст Гамала, или литературные достоинства проигранной битвы", написанной три года назад.

Для чего, возмущаются многие любители творчества Толкина - по-настоящему великого писателя! - для чего Наталье Васильевой понадобилось использовать чужой мир, его мир? Зачем называть добро злом и оправдывать сатану?

Отставим на время визионерский аргумент ("Арта реальна"). Останемся в плоскости художественной литературы. В этой плоскости использование сюжета из классики - а Толкин уже давно стал классиком! - даёт писателю возможность устроить читателю сеанс шокотерапии.

Классика даёт нам точную установку: Ахиллес, Атос и Арагорн - герои. Мефистофель, Мориарти и Мелькор - злодеи. А в реальной жизни? Многие неплохие люди искренне убеждены, что жиды - враги человечества, и в этом качестве их ненавидят, потому что сами они человечество любят. Диссидентка Джемма Квачевская, будучи сослана в глухую деревню, обнаружила, что местные жители вместо "чёрт с ним" говорят "жид с ним". Когда она сказала, что сама - еврейка, жители возмутились: "Джемма Борисовна, что Вы на себя наговариваете?" Живого еврея они не видели ни разу, а Христа полагали русским.

Официальная версия приписывает Л.П.Берия преступления против человечества. Его сын, физик Серго Берия, утверждает, что преступления действительно совершались, но не его отцом, а теми, кто выступил позже как его разоблачители - Хрущёвым и Маленковым. Учитывая размах хрущёвской диктатуры (описанный, например, Борисом Вайлем) этой версии тоже нельзя отказать в правдоподобности.

Пережившему сталинский террор трудно изменить мнение об имени, с которым он так тесно связан. Новомодная ненависть к Америке и Западу в России - скорее всего, того же происхождения: трудно связать что-то хорошее с местом, которое со школьных лет ассоциируется с источником мирового зла. А вот в другом мире, в мире литературном, мы воспринимаем точку зрения писателя. И другой писатель может использовать это восприятие, чтобы неожиданно перевернуть картину. Шок? Безусловно. Эпатаж? Нет: такой шок расширяет наши горизонты, заставляя задуматься о нашем собственном мире.

Но если герои и злодеи могут меняться местами, то геройство и злодейство не должны. Версия Серго Берия потому и приемлема, что он не обеляет и не отрицает массовые убийства, а лишь утверждает, что решения о них принимал другой человек. Этические ценности - в душе читающего, но факты - на совести хрониста.

3. "достаточно восторженных, щенячьих повизгиваний" (с) Антар

Когда обосновывают точку зрения, опираясь не на факты, а на авторитет людей, это называется "аргумент ad hominem". Ad hominem по-латыни (это язык древних римлян) означает "к человеку". В смысле - смотрите, какой замечательный человек так считает, наверняка в этом что-то есть.

Такие аргументы всегда хромают: в конце концов, Эйнштейн долго не верил в расщепление атомного ядра, а Каспаров до сих пор верит в псевдоисторические бредни Фоменко. Но всё же, господин Антар, рекомендую Вам приглядеться внимательнее к тем, кто Вам отвечал.

В силу обстоятельств Вы презираете людей учёных, называя их слова "кудахтаньем", их самих диким словом "ботаны", а их собрание "курятником". Но если Вам, не дай Бог, понадобится медицинская помощь, Вы обратитесь, скорее всего, не к обитателям подворотни, а к врачам. Сомневаюсь, что Вы захотите жить в доме, построенном без участия инженеров и архитекторов; компьютер, которым Вы пользуетесь, есть итог работы математиков, инженеров-электронщиков и программистов.

Ваш плевок в сторону Элхэ Ниэннах уже удостоился ответов со стороны ряда пользователей этого форума, среди которых доктора физико-математических наук (Истанаро, Барк), филологи (Исхэ, Айриэн), художники (Юкка)... а я ещё не всех упомянул. Думаю, что стоит повнимательнее присмотреться и подумать.

продолжение следует

Антар писал(а) 05/04/09 :: 9:06pm:

Вы знаете, это очень забавный вопрос. Нет, в самом деле. Со-причастность; радость открытия и со-творения. Желание понять; почти отчаянье от того, что понять не получается. Раздражение и злость: на себя, когда "угадал неверно" (с). Счастье. Горе. Со-чувствие: каждому, о ком писала. Неизъяснимо прекрасен Ваш вопрос, ответ на который, в принципе, должен вместить в себя всё, что человек чувствовал на продолжение восемнадцати лет - а это навряд ли возможно. По крайней мере, в предложенных Вами бедных определениях - никак.
Цитата:

" А что я с этого буду иметь, того тебе не понять" (с). Какая восхитительная глупость - "Антисильмариллион". Знаете, Вы действительно неизъяснимо прекрасны иногда. Я Николая Даниловича, который "не корёжил каноны основателя" обсуждать с Вами не буду: явственно, что представление об этих "канонах" Вы имеете довольно смутное, хотя в настоящее время весь Интернет к Вашим услугам, даже в читальных залах библиотек сидеть не надо; не надо и оригинальные тексты читать - грамотные и корректные переводы к Вашим услугам, стоит только захотеть. Мне интересно, понимали ли Вы, что делаете, когда писали вот это:
Цитата:

То есть, Вы хотя бы примерно представляете себе, что такое "перестроить на молекулярном уровне", которое, с Вашей точки зрения, "проще"? Или просто так сказали, ради красного словца? Так оно очень неудачным вышло: не на Вас работает.
"...советы вселенского масштаба и вселенской же глупости" (с). Печаль, печаль...

Скажите, а Вы понимаете хотя бы, как выглядите все это время? Заваливаетесь в чужой дом, начинаете кричать, делать непристойные жесты, швыряться пометом и банановой кожурой (с), при этом будучи свято уверены, что Вам кто-то что-то должен, что Вы за что-то сражаетесь такое чистое и прекрасное... Считаете, что "тыканье" незнакомым людям, которые образованнее, умнее, талантливее - успешнее Вас, в конце концов - это такое проявление силы? Полагаете хамство аргументом?..
(участливо) Вы поймите, что даже оскорбить здесь никого не способны. Поймите, что Вы кому-то смешны - просто в силу Вашего феерического апломба и невежества, - а кому-то из тех же соображений - нет, не интересны: любопытны. Не более того. Вас жалко. И стыдно за Вас - как вчуже стыдно бывает за трамвайного хама. "Учёный курятник", надо же... "Когда я слышу слово 'культура', я хватаюсь за пистолет"; не припомните, кто сказал?

PS. Кстати, может быть, Вы приложите малое усилие, чтобы правильно писать мое имя? А то неловко уж окончательно: большие белые буквы на обложке не суметь прочесть...

Элхэ Ниэннах писал(а) 05/05/09 :: 12:50pm:

Смотри, Элхонька, кто бы ни был автором "Собачьего вальса", можно быть уверенным, что это не собака, правда? 

(В общем мимо пробегая)
Хатуль. Вам моё щенячье повизгивание И за статью и за ответы. Даже читать как-то приятно было.

Редкая потеха. А где там Блекфайтер, спит она, что ли? Эти бы в Кунсткамеру надо бы отправить, а не держать в Литкафе

Уф. Посмотрим, что из этого выйдет (а то опыт общения с записными скептиками у меня обширный, и по опыту, многие из них уходят в позицию "улитки").