Если "Что скажете?" - то в Лит. Кафе надо было...

Вот, обсуждайте, сколько хотите.

Три раза спрашивать не буду, поинтересуюсь один раз, для порядка: уважаемый Werewolf, Вам действительно нужно мнение?.. Могу разобрать текст "по косточкам"; только прежде, чем на это соглашаться, загляните в соседние треды, посмотрите, как я это делаю. Можете отказаться... пока не поздно. 

Да, Элхэ, если уж сам господин Werewolf не против, то мне тоже резко интересно стало. Потому что лично мне не сильно удалось найти прямые ляпы и/или ошибки. Только ощущение, что "где-то есть что-то, что не есть правильно!"

Цитата:

А не есть ли это "сны о чем-то большем"(с)? -повести, а то и  романе? 

Цитата:

Может, скромничает  человек... а то правда, в жанре короткого рассказа оно как-то не того...
(оффтопик: Entaniel, пожалуйста, если не трудно, не соблаговолите ли вытащить наконец занозу из моей бедной черепушки: КТО компот-то любит до безумия?! - фраза знакомая, но не  могу вспомнить, откуда...  )

Туман белым одеялом покрывал водную гладь, стояла тишина.
- Одеяло не "покрывает". Одеяло "укрывает". Учитывая побочное значение глагола "покрывать", так и вовсе нехорошо.

В ней лежал мужчина, глаза его были закрыты, а грудь ритмично вздымалась и опускалась в такт его дыханию.
- Уже было сказано: "его" - совершенно лишнее. Вообще, конструкция "грудь вздымалась и опускалась в такт дыханию" мне кажется неудачной чем-то. А "не в такт" кто-нибудь себе представляет? Нет? Тогда зачем это "в такт дыханию"? Избыточность.

Лодку медленно прибило к песчаному берегу.
Так нельзя сказать. По-русски нельзя. Если "медленно" - это, скорее, описание процесса. "Лодка медленно слыла по течению к песчаному берегу". Нельзя "медленно прибить".

Мужчина открыл глаза, туман рассеялся и он увидел звезды, далекие, яркие, манящие к себе.
Уже было сказано. Кроме того, конструкция предложения задает последовательность событий. Сначала мужчина открывает глаза. Потом (по эому поводу?..) рассеивается туман. Быстро, надо быть - чего туман делать не умеет, если сильного ветра нет. Да, действительно, получается "туман увидел звезды". Кроме того, "манящие к себе" - олпять же, избыточность. "Яркие, манящие звезды". Куда они могут манить, кроме как к себе?..

Он вылез из лодки и пошел в сторону виднеющегося леса.
Где виднеющегося? Вдалеке? В тумане (который уже рассеялся)? В ночи? Во тьме? Здесь уточнение как раз необходимо - а его нет. Или нужно слово "виднеющийся" попросту убрать.

На окраине он остановился и обернулся назад, озеро вновь скрылось в тумане.
На окраине чего? Леса? - во-первых, не сказано, во-вторых, "окраина" для леса - не слишком удачное слово. Да и туман странный какой-то... ладно, буду пока считать, что он магический.

«Странно» - подумал он, потом повернулся и пошел по тропинке, которая вывела его к большой мощеной камнем дороге, а потом исчезла, так же как и появилась.
С тем, что странно - согласна, не поспоришь. А если тропинка вывела к дороге, то вполне логично, что там она и закончилась. Избыточность. Кроме того, нигде не сказано о том, что тропинка как-то внезапно появилась.

Человек не понимал, почему так происходит, но он знал одно, ему надо идти по это дороге, которая вела в гору.
Почему - как происходит? Что происходит? Не происходит ровным счетом ничего:
ПРОИСХОДИТЬ несов. перех. и неперех.
1. неперех. Возникать, являться как следствие, результат чего-л. // Возникать в результате развития, преобразования чего-л.
<...> 3. неперех. Совершаться, иметь место.
Ничто не возникает, не совершается, не является следствием или результатом чего-либо. Может быть, "не понимал, зачем - но твердо знал, что ему нужно..."?

Он не знал, зачем ему туда надо идти, и что он там найдет, но он должен.
Что он должен?.. Куда - туда? Зачем так много слов, если: "Человек шел по дороге к вершине горы. Не знал, зачем; знал только одно: ему непременно нужно туда дойти". Короче и более внятно.

И он шел. Время текло так же безмятежно, как и дорога под ногами, и вот он остановился напротив большой пещеры, ее темный зев, манил к себе и пугал одновременно.
Дорога не течет безмятежно, что с ней ни делай. Вот интересно: человек не понимает, куда, по сути, идет, не понимает, зачем, но при этом пребывает в состояни безмятежности: и время для него безмятежно течет, и дорога "безмятежно" стелется под ноги...
Со знаками препинания - беда. К этому моменту у меня возникло ощущение, что никаких иных знаков препинания кроме точки и запятой для вас н существует. Это так?..
"Зев манил к себе и пугал" - это плохо. Стилистически плохо, грамматически плохо. Везде плохо. Коме того, не рекомендуется глаголы совершенного и несовершенного вида совмещать в одном предложени: временами это производит странный эффект.

<пропущен небольшой фрагмент>
Дождь, приносящий облегчение для земли, позволяющий прорастать их посевам.
чьим посевам? до сих пор ни о каких "них" речи не шло. Потом, нельзя "приносить облегчение для...": облегчение приносят кому-то или чему-то. За исключением совершенно друго типа фразы: "Для нее было большим облегчением (ну, узнать, например)..."

<опущен фрагмент как не вопиющий>
И шершавые стены, и уходящий ввысь потолок.
ПОТОЛОК м.
1. Верхнее внутреннее покрытие помещения.
2. Предельная высота подъема летательного аппарата с заданной нагрузкой.
3. перен. разг. Предел, предельная степень чего-л.
4. местн. Чердак.
В каком значении из четырех возможных Вы употребляете слово "потолок"? У пещеры есть свод, а потолка - нет.

Он пошел дальше, пещера расширялась, стены уходили в стороны, и вот он уже в большом помещении, колонны по обеим сторонам уходили вверх, и где-то там упирались в потолок, в дальнем конце виднелась дверь.
Омерзительно. Если честно - омерзительно стилистически, уж простите меня. Уходящие в стороны стены... хм, я даже и не знаю, как это комментировать.  По поводу потолка я уже все говорила. Если пещера не искусственная, то колонн там нет, есть, в лучшем случае, сталактиты и сталагмиты; если искусствкенная - об этом следует упомянуть. Помещение же - это нечто искусственное, в любом случае: зала, комната, чулан... Естественная пещера помещением не называется.

Фигура, странная мерцающая фигура вышла из-за одной из колон и пошла в его сторону.
Повтор слова "фигура" не оправдан ничем. "Из-за одной из колонн" - неуклюжее построение; "вышла и пошла" - то же самое.

Меч поблескивал в ее руке.
Перефразируем. "Меч поблескивал в руке фигуры". неуклюже и не по-русски.

Истлевшая одежда клочьями висела на теле, на том, что когда-то было телом. Теперь же это был скелет, на половину покрытый кожей, которая, так же как и одежда висела клочьями.
Повторы. "Наполовину" пишется вместе. Опять же, слишком много слов, слишком неуклюжее построение.

«Сторож» - пронеслось у него в мозгу.
В мозгу скелета, это очевидно.

И тут же вспомнились, чьи то слова. «На своем пути ты встретишь сторожа, но ты не должен его бояться, он всего лишь призрак»
После слова "вспоимнились" запятая не нужна. "Чьи-то" пишется через дефис. Пользуйтесь проверкой орфографи и пунктуации в редакторе Word. Слово "сторож" неуместно: страж?..

<фрагмент опущен. Хотя мне и не нравится.>
Но фигура была уже близко и занесла над ним меч, человек сжался и зажмурил глаза, в предчувствии боли.
Зачем оно опять "фигура"? Оно "Сторож" или "Страж", уже поименовано. Пунктуацию больше не комментирую. "В предчувствии удара", но не боли.

Но ничего не происходило.
Два предожения начинаются с "но": повтор. Не "не происходило": не произошло.

Он открыл глаза, сторож исчез, стояла тишина, нарушаемая лишь дыханием человека.
"Тишина, нарушаемая дыханим" - плохо. "В тишине слышалось лишь <эпитет или несколько: судорожное, прерывистое, неровное...> дыхание человека."

Путь свободен. Он шел, по мере его продвижения, очертания двери начали светиться красным светом, и появился странный шепот.
"По мере продвижения" - плохо. Шепот не может появиться. "В его ушах все отчетливее, все громче отдавался странный шепот".

Человек достал из кармана ключ, который так же светился красным светом и вставил его в замок. Провернул его, и дверь сама распахнулась, с такой силой, что человека отшвырнуло от нее. Из двери  вырвалось все поглощающее, и сжигающее на своем пути пламя.
Заметьте: процесс открывания двери занимает ненамного меньше места, чем встреча со Стражем - хотя воторое явственно более значимый эпизод.
"Также" в данном случае пишется вместе.
Ключ поворачивается в замочной скважине, а не "проворачивается", Если ключ "провернулся", то дверь не откроется.
После "распахнулась" запятая не нужна.
Пламя вырвалось не "из двери", я так подозреваю, а из-за нее.
"...все поглощающее, и сжигающее на своем пути пламя" - не нужна запятая, и конструкция неуклюжа. "Всепоглощающее, всепожирающее пламя"?

«Наверно это больно?» - думал он, глядя на то, как вслед за одеждой начинает гореть его тело.
Шок. Или полная атрофия нервов. Или это не человек вовсе - но зачем тогда на протяжени всего предыдущего текста он называется человеком?..

Его сознание взорвалось тысячей голосов, они проклинали его. Слышался, женский плачь, брань, мольбы, потом все это ушло на второй план.
Или "проклинали" - или "плач и мольбы". Запятая после "слышался" - лишняя, а глагол должен стоять во множественном числе. "Уйти на второй план" - слишком современное выражение, его нельзя употреблять в подобном тексте. Существительное "плач" пишется без мягкого знака.

А-уффф... На последний абзац меня уже не хватит. Там нет, кажтся, откровенных ляпов. Хотя он продолжает "не блистать".

В любом случае, это может быть отрывок из чего-то большего, как справедливо предполагали до меня. Но это не короткий рассказ ни в коем разе. Нет там ни сюжета, ни раскрытия темы, ни прорисовки мира и событий... ничего нет. Я бы сказала, это может быть записью некоего сна - без начала и конца, с пунктироно намеченным сюжетом. Для произведения вообще, даже для части произведения, этому фрагменту слишком многого не хватает.