а если фотограф и печатник  одно и то же лицо??  

Мммм... как бы это... Маранта, ну вот я ветеринар, психолог, офицер и черт те что в одном флаконе. Физически - я одно лицо, конечно... а профессионально? Разные. Так примерно.
То есть - один и тот же человек может быть... профессионально не одним лицом. Фотография и обработка -  имхо, все же отдельные области. Поскольку каждое из этих умений возможно без другого, и при этом ценны каждая сама по себе.
Мне более интересно мастерство именно ФОТОГРАФА, только и всего. Мастерство обработки мне куда менее интересно, хотя да, - бывают весьма и весьма достойные вещи.

Эртхельгэ, Вы пояснили своё понимание по поводу мастерства и нескольких лиц. Но я так и не понял по сути дела... Если фотограф и обработчик - одно и то же физическое лицо (а пусть бы и разные при условии, что обработчик действует по рекомендациям и под руководством фотографа), или если "дополнительная" обработка заключается в специфическом использовании специфического объектива - что тогда? Что, если фотограф желает обработать свои фотографии. Если считает, что дополнительная обработка добавит его фотографиям выразительности? Тогда что - он не интересен? Потому что не хочет делать "натуральные" фотографии?

И ещё. Помнится был разговор о подправке резкости, отрезании кошек-собак и т.п. Вы и правда считаете, что нечаянно-нерезкая фотография с захламлённым нечаянными предметами сюжетом говорит о мастерстве фотографа? Имеет априори бОльшую художественную ценность, чем фотография с чистым сюжетом, продуманной степенью резкости, но прошедшая дополнительную обработку?

Криминал в том... нет, не криминал, конечно

вся дискуссия о том, что "стиль не может быть построен на обработке". А я говорю, что обработка может стать элементом авторского стиля. И всего-то.  

то, что фотограф не печатает свои снимки не делает его не-фотографом, конечно. Ничего подобного я не утверждала и не собиралась. Я хотела сказать, что одно лицо может успешно совмещать эти 2 этапа создания конечного результата.


Я выше указала с чем конкретно я спорю.

Цитата:


Маранта, а тогда получается, что мы с тобой вообще не спорим. Я говорила только о своем, о личном. "Нравится/не нравится", "интересно/не очень". А стилем - ну почему же, может. Я-то о том, что мне это менее интересно, чем. Кому-то вполне может и более. Вопрос вкуса... на мой вкус - обработка все же отличается от просто фотографии. И я выбираю первое, вот.

Дык, я прямым текстом тыщу раз-то уже...
И про ваш вопрос тоже. МОЖЕТ. (Не касаясь личного отношения  ). И я ни разу не утверждала обратного. О как.
Будем считать, мы друг друга недопоняли?

Маранта: ОК. Не буду людей путать больше.

Эртхельгэ: сорри, заслал своё очередное сообщение одновременно с Вашим предыдущим, и не видел, что Вы уже ответили на мой вопрос. Больше таковых к Вам не имею.

Legenda,

ну.. картиной они могут быть, а могут и не быть. Я счиаю, что это зависит от совокупности факторов: изначального сюжета (во всех отношениях: композиция, ракурс, свет) и обработки. То есть, насколько хорошо получилось в итоге.

Кстати, я после этой дискуссии еще смотрела информацию в ссети и не только, так вот, стили приведенных мной в качестве примера авторов имеют-таки название:

Клавихо-Телепнев - фотогравюры
Голицина - фотографика
Колосов - пиктореализм (но это очень широкое пониятие и включает не только работы моноклем).

Хотя, мое личное мнение - не важно, как оно называется. главное - какое впечатление производит