а если фотограф и печатник  одно и то же лицо??  

Мммм... как бы это... Маранта, ну вот я ветеринар, психолог, офицер и черт те что в одном флаконе. Физически - я одно лицо, конечно... а профессионально? Разные. Так примерно.
То есть - один и тот же человек может быть... профессионально не одним лицом. Фотография и обработка -  имхо, все же отдельные области. Поскольку каждое из этих умений возможно без другого, и при этом ценны каждая сама по себе.
Мне более интересно мастерство именно ФОТОГРАФА, только и всего. Мастерство обработки мне куда менее интересно, хотя да, - бывают весьма и весьма достойные вещи.

Эртхельге,

в случае фотографии мне такое деление на 2 разных профессии странно. Давайте вспомним историю фотографии. Большинство фотографов сами же и печатали свои снимки (вспомним хотя бы наших отцов на кухнях с увеличителями).
И это не  отдельные области, это одна - создание изображения на основе фотографии. А если человек одинаково хорошо владеет обеими ремеслами? т.е и съемкой и обработкой?

То, что лично тебе что-то интерсно, а что-то нет - это ж сосем другое дело. Это вопрос вкусов, а спор не о нем. Я отнюдь не призываю всех полюбить обработку

Эртхельгэ, Вы пояснили своё понимание по поводу мастерства и нескольких лиц. Но я так и не понял по сути дела... Если фотограф и обработчик - одно и то же физическое лицо (а пусть бы и разные при условии, что обработчик действует по рекомендациям и под руководством фотографа), или если "дополнительная" обработка заключается в специфическом использовании специфического объектива - что тогда? Что, если фотограф желает обработать свои фотографии. Если считает, что дополнительная обработка добавит его фотографиям выразительности? Тогда что - он не интересен? Потому что не хочет делать "натуральные" фотографии?

И ещё. Помнится был разговор о подправке резкости, отрезании кошек-собак и т.п. Вы и правда считаете, что нечаянно-нерезкая фотография с захламлённым нечаянными предметами сюжетом говорит о мастерстве фотографа? Имеет априори бОльшую художественную ценность, чем фотография с чистым сюжетом, продуманной степенью резкости, но прошедшая дополнительную обработку?

Ну, вот так оно для меня. Съемка удачная может быть при полном неумении обрабатывать; обрабатывать превосходно может человек, вообще не умеющий снимать. Совмещается - прекрасно, значит, присутствует и то - и другое.
Мне лично интереснее первое. Где тут криминал? :o :)
О, кстати, ведь множество фотографов НЕ обрабатывают снимки сами. Если бы области эти были связаны НЕРАЗРЫВНО - то надо было бы сделать вывод. что они не фотографы? Вопрос именно в неотделимости одного от другого.

Криминал в том... нет, не криминал, конечно :-)

вся дискуссия о том, что "стиль не может быть построен на обработке". А я говорю, что обработка может стать элементом авторского стиля. И всего-то.  :-)

то, что фотограф не печатает свои снимки не делает его не-фотографом, конечно. Ничего подобного я не утверждала и не собиралась. Я хотела сказать, что одно лицо может успешно совмещать эти 2 этапа создания конечного результата.


Я выше указала с чем конкретно я спорю.

записан в 10/07/04 :: 2:37pm:

Что, если фотограф желает обработать свои фотографии. Если считает, что дополнительная обработка добавит его фотографиям выразительности? Тогда что - он не интересен? Потому что не хочет делать "натуральные" фотографии?

Я уже тыщу раз сказала - МНЕ ЛИЧНО - менее. В объективной реальности - нет. :)


записан в 10/07/04 :: 2:37pm:

И ещё. Помнится был разговор о подправке резкости, отрезании кошек-собак и т.п. Вы и правда считаете, что нечаянно-нерезкая фотография с захламлённым нечаянными предметами сюжетом говорит о мастерстве фотографа? Имеет априори бОльшую художественную ценность, чем фотография с чистым сюжетом, продуманной степенью резкости, но прошедшая дополнительную обработку?

А вот это уже неправда. ;) Потому что об этом говорила как раз Маруся, а не я. Я так НЕ считаю, я как раз говорила ровно о том, что свои фотографии стремлюсь отсканить и обрезать только в меру необходимости. И максимально приближенно к отпечатку. Более - ни о чем. :)
Вы ничего не перепутали? ;) ::)

записан в 10/07/04 :: 2:42pm:

вся дискуссия о том, что "стиль не может быть построен на обработке". А я говорю, что обработка может стать элементом авторского стиля. И всего-то.  :-)

Маранта, а тогда получается, что мы с тобой вообще не спорим. :) Я говорила только о своем, о личном. "Нравится/не нравится", "интересно/не очень". :) А стилем - ну почему же, может. Я-то о том, что мне это менее интересно, чем. :) Кому-то вполне может и более. Вопрос вкуса... на мой вкус - обработка все же отличается от просто фотографии. И я выбираю первое, вот. :)

записан в 10/07/04 :: 2:43pm:

Я уже тыщу раз сказала - МНЕ ЛИЧНО - менее. В объективной реальности - нет. :)

Ну, может быть и тыщу, но когда это было сказано прямым текстом - мне это нравится гораздо больше. Теперь я могу с чистой совестью закрыть для себя эту ветвь дискуссии.


Цитировать:

А вот это уже неправда. ;) Потому что об этом говорила как раз Маруся, а не я...Вы ничего не перепутали? ;) ::)

Мог и перепутать. В таком случае - mea cupla.

Хотел ещё спросить, может ли стиль в том числе содержать обработку как элемент себя (не касаясь личного отношения к такому стилю), но, уже вижу ответ.

Дык, я прямым текстом тыщу раз-то уже... :)
И про ваш вопрос тоже. МОЖЕТ. (Не касаясь личного отношения  ::)). И я ни разу не утверждала обратного. О как.
Будем считать, мы друг друга недопоняли? ;)

Гэллемар,

не путай людей и сам не путайся. Стиль не может требовать. Автор сам определяет свой стиль и приемы, которые будут использованы. А вот если стиль "требует" - тогда, да, это уже не свое, это скоре попытка подражать.

Маранта: ОК. Не буду людей путать больше. ;-)

Эртхельгэ: сорри, заслал своё очередное сообщение одновременно с Вашим предыдущим, и не видел, что Вы уже ответили на мой вопрос. Больше таковых к Вам не имею. ;-)

(грустно и, наверное, где-то даже оффтопично уже) Вот ведь жизнь какая... А мне действительно очень понравились те работы, из-за которых разгорелся весь сыр-бор; не все, выборочно, но - понравились и заинтересовали. Такая... жифопись фотографическими средствами. Вот уж точно, "знал бы карму - жил бы в Сочи": знала бы, что из этого получится...

Итак, тред приведен в порядок, удалены сообщения, в которых наблюдается переход на личности. (формальный выговор выносить не буду, потому что все все поняли, как мне кажется).

тему стиля в фотографии, обработки и пр. можно продолжать обсуждать дальше, если есть желание (мне лично было бы интересно узнать еще чьи-либо мнения).

"Натуральные" фотографии (т.е. без доп. обработки) - это то, что привыкли считать фотографией. А обработанные - нечто другое - это особый вид искусства! Это картины!

Legenda,

ну.. картиной они могут быть, а могут и не быть. Я счиаю, что это зависит от совокупности факторов: изначального сюжета (во всех отношениях: композиция, ракурс, свет) и обработки. То есть, насколько хорошо получилось в итоге.

Кстати, я после этой дискуссии еще смотрела информацию в ссети и не только, так вот, стили приведенных мной в качестве примера авторов имеют-таки название:

Клавихо-Телепнев - фотогравюры
Голицина - фотографика
Колосов - пиктореализм (но это очень широкое пониятие и включает не только работы моноклем).

Хотя, мое личное мнение - не важно, как оно называется. главное - какое впечатление производит :-)

да.. чт-то меня эта тема в итоге так заинтересовала, что подумываю, а не взять ли ее для курсовой в фотошколе...

вот интересная статья про "фотографию рядом с живописью":

http://fotograf.ru/petrov_n/index.htm

и вот еще одна:

http://www.photoweb.ru/prophoto/biblioteka/History/01/01.htm

а специально для любителей нестандартных методов в фотграфии

цианотипия:

http://www.photographer.ru/magazine/article.htm?rubrika=119&id=416

и фотограммы:

http://www.photographer.ru/magazine/article.htm?rubrika=119&id=344

Ой, а я недавно была на выставке фотограм одного художника!

Legenda,


ой, интересно. А что за выставка? где? еще идет?

Кстати, у нас тут есть тред, где можно сообщать об интересных выставках, так что пиши :-)

Maranta,
выставка проходила в Кирове...
К сожалению, не знаю кто художник)

Развитие собственного стиля фотографий
Роджер Хикс (г. Монконтур, Франция)


Существует три этапа в становлении фотографа. Первый — когда мы начинаем снимать навскидку простой камерой: если кто-нибудь просит нас сделать снимок, мы говорим: "Конечно — если получится..."

Второй этап — Серьёзное Отношение К Фотографии. Вопрос больше не стоит: снимок получится. Уверенность в себе растёт скачками и прыжками; мы становимся самоуверенными до самонадеянности. Если кто-нибудь просит нас сделать снимок или даже специально сфотографировать какое-либо событие, даже свадьбу, мы просто говорим: "Конечно".

Затем приходит третий этап. Отчасти мы усваиваем верность закона Сода: всё, что может испортиться, портится, и всё, что не может, просто ждёт удачной возможности. Отчасти также возрастают наши стандарты. Мы узнаём, что даже при использовании наилучшего оборудования и всего нашего умения некоторые снимки нас разочаруют. Они могут быть удовлетворительными технически; возможно, на ранних этапах нашей фотографической карьеры мы бы оценивали их как превосходные; но они нам не нравятся. Если кто-нибудь просит нас сделать снимок и мы не можем отговориться от этого, мы говорим: "Конечно — если получится…" Это именно тот этап, когда, достаточно парадоксально, мы скорее всего придём к собственному стилю, узнаваемому и уважаемому другими фотографами.

Большая опасность для любителя — застрять где-то на втором этапе, этапе чрезмерной самоуверенности. Как ни странно, для профессионалов это вовсе не является такой проблемой. Профессионал всегда предохраняется от неудач (механических и лабораторных), имея запасное оборудование для своего запасного оборудования, делая множество дублей и осознавая, что некоторые вещи просто придётся переснимать. Фотографии не являются вопросом; до тех пор пока они технически совершенны, это всё, что нужно клиенту. И только на самой вершине профессиональной лестницы — как и для любителя — существует это странное дополнительное измерение — эстетическая привлекательность.

Так почему же эта вторая стадия столь опасна? Очень просто: потому что очень легко перестать учиться, попытаться упорядочить всё то, что мы знаем, и притвориться, что это всё, что нужно знать. С эстетической точки зрения это прямой путь к банальности и формализму в работе, с технической — искушает представлением, что в фотографии нет прогресса.

Парадоксально и то, что на этом этапе мы наиболее подвержены дезориентирующим советам. Если только мы не по-настоящему самонадеянны, мы не думаем, что знаем всё. Мы просто думаем, что мы знаем достаточно, чтобы понимать всё, что читаем или слышим, и иметь собственное мнение по этому поводу. Очень легко соглашаться с теми, кто делает такие же снимки, как и мы, и чьи мнения созвучны нашему, но чьи фотографии ощутимо лучше. И очень легко очернять советы, которые могли бы нам помочь, но которые мы не желаем слышать.

С той же лёгкостью можно доводить до предела противоположные точки зрения. Некоторые фотографы так любят всё новое, что их работы преходящи, легковесны и нередко глубоко вторичны: они слишком сильно хотят учиться у других и слишком готовы отвергать направления, которые бы предпочли действительно оригинальные и самобытные фотографы. А некоторые так погрязают в своих собственных стенах, что отказываются поверить (например), что llford выпустил хоть одну приличную плёнку со времён FP3, и считают, что апогеем кодаковского производства была плёнка Super-XX Pan.

Так как же, в таком случае, нам выбрать Средний путь? Как нам придерживаться самых высоких стандартов, не прекращая работать над как техническим, так и эстетическим улучшением нашей фотографии, не теряясь, с одной стороны, в пустой (и формальной) технике, а с другой — во всё углубляющейся колее избитых композиций и ограниченного выбора сюжетов? Или, иначе, как нам не допустить, чтобы мы были как лист унесены ветром преобладающей фотомоды или укатились шариком по желобкам только что прочитанной книги или журнала?

Один ответ, разумеется, в том, что нам это не нужно. Фотография для фотолюбителя — удовольствие; это отдых. Если вы наслаждаетесь тем, что делали всегда, и так, как делали это всегда, всё в порядке. Один из самых успешных (и счастливейших) фотолюбителей из тех, кого я знаю, именно такой. У него образцовая техника; объекты его портретов (он в основном фотографирует портреты) всегда радостны; и хотя над ним и насмехаются те, кто описывает его работы как "типичную фото-клубщину", большинство насмешников и близко не достигают его уровня фотомастерства. У него есть собственный стиль, и он счастлив.

Последователи моды и те, на чью работу влияет книга, которую они прочитали последней (выставка, на которую они сходили последней; журнальная статья, которую они прочитали последней), вряд ли счастливы. Каждый, кто постоянно ищет что-то новое, несчастлив почти по определению, а последователи моды обычно делают неизбежно вторичные работы, а не что-то действительно оригинальное.

Неожиданно близко к последователям моды стоят те, кто слишком упорно стремится сформировать собственный узнаваемый стиль или фотографический почерк. Они признают, что в их работах смешаны различные влияния, иногда противоречащие друг другу. Но, в отличие от последователей моды или тех, кто слишком легко подвержен постороннему влиянию, они не заглядывают в себя в поисках вдохновения. Скорее, они заглядывают внутрь себя — но не всегда что-то находят.

Это происходит потому, что собственный стиль — субстанция, вырастающая естественным путём; его нельзя определить изначально. Вы фотографируете интересующие вас вещи наиболее интересным вам способом. Пока вы этим занимаетесь, собственный стиль потихоньку вползает, когда вы меньше всего обращаете на него внимание.

Но что такое "интересующие вас вещи"? И что такое "интересный вам способ"? На эти два вопроса может быть много ответов.

Прежде всего, это сам сюжет. Я фотографирую старые здания, потому что я люблю старые здания: формы, игру света, фактуру, ощущение истории. Репортаж тоже вопрос сюжета: люди и то, что люди делают, постоянно привлекает множество фотографов, включая меня. Другие фотографы находят в равной мере привлекательными другие сюжеты — акт, или цветы, или антикварные автомобили, или самолёты.

Затем идёт то, что можно назвать "пикториальным" подходом. Здесь важен не столько сюжет, сколько изображение, которое вы можете из него сделать. Я могу заботиться или не заботиться (и даже не знать) о составных частях сюжета; мне просто может нравиться сочетание форм, образованное ими. Таким же образом кого-то могут привлекать цветы. Существует значительная разница между фотосъёмкой цветов, если вы специалист (или энтузиаст) в ботанике, и съёмкой цветов, если вам нравятся цвета и формы.

Это показывает, как ваши интересы влияют на способы, которыми вы фотографируете. Ботаник будет фотографировать цветы не так, как пикториалист; моделист, интересующийся в основном моделями поездов или автомобилей или чего угодно ещё, будет фотографировать их не так, как фотограф, интересующийся прежде всего изображением.

Затем идёт вопрос влияния. Работы некоторых фотографов настолько великолепны и притягательны, что нам сразу хочется сделать что-нибудь подобное. Я знаю одну чудесную фотографиню, на которую оказала глубокое влияние портретист Джулия Маргарет Камерон. Мне очень нравятся работы Камерон, но они совершенно не повлияли на меня. С другой стороны, натюрморты Роджера Фентона представляются мне одними из лучших, когда-либо и кем-либо созданных, и я считаю, что он очень сильно повлиял на меня. И когда нам недавно пришлось заняться свадебными съёмками (мы фотографируем свадьбы для друзей, в подарок, и только когда никак не можем избежать этого), моя супруга Фрэнсис Шульц поняла, какое сильное влияние оказал на неё Александр Родченко.

Заявление, что на вас никто не повлиял, что вы Фотограф-Сам-По-Себе, — часто прямой путь к скучным и предсказуемым снимкам. Это демонстрирует любая выставка изучающих фотографию студентов-первокурсников. Опьянённые самовыражением (и нередко опьянённые в буквальном смысле), стремящиеся шокировать "предков", наслаждающиеся сексуальной свободой, играющие в рок-группах или имеющие друзей, играющих в рок-группах, они создают из года в год одни и те же работы. Я посмеиваюсь, видя, как фотографы, которые младше меня на 30 и больше лет, делают фотографии точно такого же толка, какие делал я, когда мне было 19 или 20 лет.

Нет ничего плохого в работе во множестве разных стилей и в изменении стиля со временем. Возможность делать это — одна из радостей, которые может позволить себе любитель. У меня один стиль для пейзажей (обычно 35 мм), другой стиль для портретов (предпочтительно 13х18 или 18х24 см), ещё один — для репортажа и два или три стиля для натюрмортов, соответствующих используемому мной формату и работе в цвете или ч/б. Большую часть моих снимков можно отнести к тому или иному стилю, но кто-то, знакомый с моей работой в одном из стилей, увидев подборку фотографий в другом стиле, может и не узнать, что фотограф тот же самый. Он может не признать, что мои работы 25-летней давности сделаны тем же фотографом, что и мои сегодняшние работы. Я не вижу здесь проблемы.

Существует также огромная разница между случаем, когда чьи-то работы оказывают на вас влияние и когда они вам просто нравятся. Например, мне очень нравятся многие пейзажи Ансела Адамса. Довольно долго я пытался имитировать его работы, пока, более или менее одновременно, не понял ряд вещей. Во-первых, его работы столь хороши, потому что он был влюблён в фотографируемые им места: я вовсе не был столь очарован национальным парком Иосемит или другими имитациями дикой природы. Во-вторых, он был великим фотографом, несмотря на Зонную систему (а не благодаря ей): первоклассные отпечатки можно делать и без всего этого вздора и псевдотеорий, которые столь любимы обожателями Зонной системы. В-третьих, во многих его пейзажах есть стерильность, происходящая от укрывания или маскирования артефактов человеческой деятельности. Мои любимые адамсовские снимки — это фотографии калифорнийских миссий и других старинных зданий, включая, конечно же, известный "Восход луны, Эрнандес, Нью-Мехико".

Не следует также недооценивать важность оборудования. Важно всё: выбранный вами формат, тип камеры, фокусные расстояния. Иногда вы удивите сами себя. Пару лет назад мы с женой взяли в поездку в Словению наши Альпы и дальномерные Фойхтлендеры. В последнюю минуту я упаковал старый Nikon F с объективом 200 мм f/3 Vivitar Series , на тот случай, если мне потребуется более длиннофокусный объектив, чем у Альп и Фойхтлендеров. Я отснял множество плёнок этим старым Никоном, исключительно llford НР5 Plus, исключительно со старым советским оранжевым фильтром 72 мм на объективе. И мне очень понравились эти снимки; настолько, что впоследствии я иногда брал только одну эту камеру, объектив и фильтр.

Наконец, вопрос в том, сколько труда вы собираетесь вкладывать. Это возвращает меня к постоянному призыву: фотографируйте больше. Чем больше снимков вы делаете, тем более критично вы будете относиться к собственной работе, просто потому, что вы сможете позволить себе выбрасывать неудачные снимки и оставлять только лучшие. Затем качество начинает вскармливать качество. Раз вы знаете, что можете делать отличные снимки, у вас повышается уверенность в себе, и поэтому вам легче делать больше отличных снимков, А увидев, что определённые приёмы, плёнки, взгляды позволяют делать снимки лучше, чем другие, вы будете склоняться к этим подходам. Одновременно — как я сказал, почти не замечая этого, — вы становитесь лучшим фотографом, и у вас развивается собственный стиль. А это вовсе не плохо.

______________________________________________

взято с
http://www.masterfoto.info/module-subjects-viewpage-pageid-41.phtml

это сюда, наверное.
Статьи по практике фотографии:

http://www.fotodelo.ru/asp/qa.asp?noparma=ziwk&parentGid=fotouroki