Могултай.
Типология религий.
Что такое религия?
1. Точное определение.
Существуют теории, согласно которым в мире обитают наделенные
личностью, разумом (соизмеримым с человеком) и способностью к коммуникации и
договоренностям (в том числе с человеком) бессмертные /по меньшей мере, в пределах
существования этой Вселенной/ существа, способные, к примеру, менять внешность
(и существовать в виде души = несущего их личность и силу чистого невидимого
поля, без вещества) и осуществлять самые разные действия, почти сколь угодно
великой сложности и масштаба (вплоть до творения миров). Предполагается, что
именно такие существа, их воля и действия, стоят за подавляющим большинством
явлений и событий окружающего нас (и их) мира, включая его сотворение и, в значительной
степени, функционирование. Эти существа именуются "богами".
Это все еще не религия; это только основы представления о богах.
Религией (от лат. "религо", "связывать") называется система представлений о том, (а) что с этими существами людям можно вступать в связи, в некоторые отношения, связывающие их + (б) какими именно средствами, техническими приемами эти связи нужно поддерживать.
2. Основные параметры, отличающие "религии" в указанном смысле слова, друг от друга.
А) Сами боги - (1) абсолютны или (2) всего только чрезвычайно
могущественны, но все же конечны и подвержены комической (может быть, надвселенской)
несвободе? То есть боги - это крайние рамки "максимальной системы координат",
или они находятся В крайних рамках такой системы? При выборе первого ответа
получаем т.н. "религии Единого", т.е. монотеизма/пантеизма/иерархического
политеизма брахманистского типа (так как раздробленный на несколько самостоятельных
несоподчиненных друг другу личностей абсолют - это не очень правдоподобная картинка).
При выборе второго ответа - обычное язычество. На границе этих ответов лежит
дуализм зороастрийского типа (на самом деле, благодаря наличию Зервана-Времени
- бесстрастного общего отца Ахурамазды и Аримана, начала мира, зороастризм поначалу
был чистой воды "религией Единого", но с отказом от образа Зервана
перестал быть таковой. Древнеегипетская религия (со 2 тыс.), индуизм, зерванизм,
гностицизм, авраамические религии - это религии Единого.
Религии Единого называются также религиями творения, так как, кроме акта творения
Абсолютного Бога, миру просто неоткуда взяться. В обычном язычестве наш мир,
может, и сотворен богами, но они (само)зародились в рамках некоей (над)вселенной,
которая существует сама собой. То есть в религиях Единого первичен Абсолютный
Бог (_существо_/личность/"нечто, уподобляемое точке"!), а в обычном
язычестве - (над)вселенная, мировые Рамки (_не существо, а явление_!). Иными
словами, в религиях Единого Субъект создает все обстоятельства (и других субъектов),
в обычном язычестве субъекты возникают на фоне уже существующих обстоятельств/объектов.
Среди религий Единого выделяются подтипы: либо считается, что Единый пассивен
в той самой мере, в какой Он абсолютен (пассивность как обязательный атрибут
абсолютности), как в неавраамических религиях Единого (индуизм, Египет, гностицизм);
либо считается, что Он активен и имеет универсальный план (что задает понятие
"Священной истории" = истории реализации этого Плана, в то время как
обычная история - это история реализации планов тварей), как в авраамических
религиях.
Б) Связываться с богами надо (1) в конечном счете ради желаний, надобностей
и выгод самого связывающегося (никакого безусловного долга в такой связи нет,
как нет и самой концепции "безусловного долга"), или (2) такая связь
есть априорный долг любого живого существа, и свободный выбор в ее пользу -
есть выбор в пользу исполнения своего долга, существующего независимо от тебя
и твоей воли (в то время как в первом случае считается, что к налаживанию связи
с богами тебя никто не обязывает - не хочешь - не надо, только имей в виду последствия
в области пирогов и пышек). Соответственно, речь идет о теоцентрических (в первом
случае) и антропоцентрических (во втором случае) религиях.
В) Этические правила должны выполняться (1) по одному тому
факту, что их человеку в виде некоего дополнительного, внешнего приказа "сверху"
предписали боги, ради связи с богами, - или (2) по другим причинам (потому ли,
что этику выработали сами люди в своих интересах, или она была изначально вписана
в раз созданную богами человеческую природу, или, наконец, ее предписали боги
сверху, но выполнять ее имеет смысл никгим образом не ради самого этого факта,
а ради плюшек и синяков, связанных с выполнением и невыполнением такого приказа?)
При ответе (1) говорится об "этических" религиях. Все этические религии,
как следует из их определения, теоцентрические, но не наоборот. Остальные религии
можно условно именовать "вне-этическими" (то есть этические правила,
с точки зрения их носитеолей, нало выполнять не ради связи с богами/богом самой
по себе).
Г) Представления обо всем вышесказанном считаются (1) абсолютно
истинными вне доказательств или (2) логико-эмпирическими (доказательными) и
способными содержать процент ошибки (=относительно-истинными)?
При ответе (1) речь идет о сверхценных/догматических религиях, при ответе (2)
- об адогматических, релятивистских.
Все сверхценные религии на практике оказываются и теоцентрическими, и наоборот.
Д) дополнительная опция: данная религия считается открытой
(полностью или в чем-то основном) одним человеком (через одного человека) -
/религии откровения/, или усилиями множества людей (предков и современников,
да и будущих людей) /прочие религии/.
Итак, допустим, христианство (как и две прочие авраамические религии) - это
этическая сверхценная/догматическая теоцентрическая религия Единого, религия
откровения (при представлении об активно-личном характере Единого и наличии
у него универсального плана).
Зороастризм (ранний!) - вне-этическая, релятивистская (адогматическая), антропоцентрическая
дуалистическая религия откровения (при представлении об активно-личном характере
Двух Богов и наличия у них универсальных планов) - с потенцией замены первых
трех признаков на противоположные (состоявшейся в позднем зороастризме)!
Представления эскимосов об общении с богами - вне-этическое релятивистское (адогматическое)
антропоцентрическое "обычное язычество" (без малейшей потенции смены
этих признаков на противоположные), не "религия откровения".
Индуизм = вне-этическая, релятивистская (адогматическая), антропоцентрическая
религия Единого (без приписывания ему божественного универсального плана), не
религия откровения.
Буддизм и конфуцианство - не религии вовсе, ибо не трактуют о связи человека
с богами (предмет "религии" как таковой).
3. НОТАБЕНЯ!!!
Насколько вообще имеет смысл выделять "религию" (см. выше определение
"религии" как таковой) как некое явление, противопоставленное, допустим,
науке? Естественнонаучный релятивистский рационализм/"материализм"/оккамизм
(де факто атеистический), к примеру, устроен совершенно так же, как индуизм
или религия эскимосов (а христианство - совершенно противоположным образом).
Вся разница между оккамизмом и языческой "религией" - в том, что оккамизм
считает сами представления о богах ошибочными и излишними, а эскимосы считают,
что боги существуют. Но можно показать, что это различие не глубже, чем различие
между флогистонной и молекулярно-кинетической теориями тепла, что языческие
представления о богах возникают В РАМКАХ естественнонаучного рационализма как
одна из его теорий, устаревшая в свете открытых впоследствии фактов.
Таким образом, группировка явлений культуры "религия" // "наука" - неверна. Верная группировка: "рационал-релятивизм" (включая соответствующие - то есть адогматические - "религии") // "догматическое сверхценничество" (только "религиозное", включает все догматические религии), причем оба могут порождать внешне сходные в онтологическом аспекте теории, но совершенно различны по гносеологии и представлениям о месте человека в мире.
10 Октября 2002 (18:09:59)
Обсуждение этой лекции вы можете найти здесь:
http://book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=dekanat&i=
 |
 |
 |