Третий день мучаюсь вопросом: а как, собственно, выглядели Камушки-то? В основном - какого они были размера. Есть ли в первоисточнике ссылка на это, хотя бы приблизительно? (А то из меня текстовед никудышный, я гляжу в книгу, а вижу... глюки). Просто так посмотришь-посмотришь на различные иллюстрации и невольно задумаешься...

Кто-нибудь может помочь разобраться?

Последнее изменение: Mitchell Mei - 05/17/02 на 18:34:28

А я думаю, что это похоже на большие алмазы. С классической огранкой. То есть в 57 граней. Вроде бы она наиболее светоотражающая.

Не, классическая бриллиантовая огранка - 33 грани, более усложненнная - действительно 57, самая сложная из целесообразных - 121 грань. Это при том, что современные типы пропорций, благодаря которым достигается максимальная игра появились недавно, до этого пропорции были "неправильные", из-за чего "игра" камня не раскрывала всех его возможностей. А в Средние Века камни вообще почти не гранили, а шлифовали, или гранили бессистемно (знаменитый кровавый "Шах").
А вообще-то мне кажется, что Сильмариллы должны были быть шарообразными, что есть имхо. Аркенстон кстати был именно шаром. Но в любом случае, мы не знаем оптических свойств Сильмариллов (дисперсия, двулучепреломление, плеохроизм), так что вопрос о типе огранки остается открытым.

хрустально-игольчатые много-многолучевые звездочки...
______________________________________
Мало того, что жгутся, так они еще и коляются?! Бррррр, пусть уж лучше будут шарами с минимальной огранкой....

Первоисточник надо читать, причем в оригинале...
"Like the crystal of diamonds it appeared", там сказано: "подобны они были кристаллам адаманта". Таки же вы смеяться будете, но это дает представление о форме...

"Кристаллы бриллиантов" - звучит странно. Штука-то как раз в том, что кристалл - это природная форма камня.
Но о многолучевых звездочках речи явно не идет

Так в том и дело,что природная форма алмаза не есть бриллиант!
__________________________________________
Так о том и речь, что они бриллиантами по форме не были, нэ? А кристаллы алмаза по форме (как любые природные кристаллы, имхо) очень красивы - достаточно красивы, чтобы в украшения вставлять. Другое дело, что поверхность у кристаллов алмаза никакая, ну так есть же разница - то он в естественной породы, из которой произошел, повалялся, а Сильмариллы, можно сказать, искуственно создали. Да еще и свет в них заключили. По идее, им после этого уже никакая дополнительная огранка не нужна. И вполне можно было их носить в таком виде.

Кстати, diamond с тем же успехом можно перевести и как алмаз. Диамант - он и есть диамант, в английском различия алмаз-бриллиант отсутствует, на сколько я знаю. Brilliant как существительное в современном и не очень английском мне не встречалось.


Последнее изменение: Krystal - 06/26/02 на 09:54:02

Кrystal,прошу вас,читайте внимательней.О форме природных кристаллов алмаза сказано уже было,какя там форма.Брусочек,это в лучшем случае.Да,бывают довольно красивые образцы.Но эффект светопреломления достигается именно за счет огранки.Феанор,искусственно создавая свои "Камни Света",должен был это учитывать.
Сиорэ

Последнее изменение: Сиоре Саэнни - 06/26/02 на 15:20:09