Цитата:


Дался вам католик... А что, язычники могут представить себе мир без подобного персонажа? А индуисты? (Про мусульман, православных, иудеев и прочих, чтящих Библию, уж не говорю).

Единственное, что следует из наличия во вторичном мире Творца - это что автор не есть полный поледовательный и законченный атеист.

Вообще, подход интересный. В самом деле, у нас по условию задачи должны быть непременно мир и Творец, так значит, второй сотворит первый по сюжетной необходимости - ему деваться некуда.

А вот интересно, бывают книжки, где и мир есть, и демиург, но он от создания мира всячески отпинывается?

R2R писал(а) 04/02/02 :: 4:40am:

R2R, спасибо огромное за предложенные варианты, да и за саму попытку проанализировать первоначальный замысел - спасибо. Получаю удовольствие.

Есть два неучтенных (а может, просто незамеченных) момента:
1) творец всегда создаёт произведение на пределе своих возможностей.
В самом деле, зачем творцу повторять то, что уже им было когда-то сделано (или сделано кем-то другим), а если это так, то он уже не творец, а - ремесленник. То же самое произойдёт, если мы допустим, что Эру действует не сам, не по своей воле, или не по собственным задумкам, а по существующему и заданному ему свыше плану. Одним словом, я предлагаю относиться к Эру как к творцу задумавшему и воплотившему свою задумку в ЕДИНИЧНОМ экземпляре, причём РАНЬШЕ ЭТОГО НЕ БЫЛО, во всяком случае, для самого Эру это был и эксперимент и НАИВЫСШЕЕ для него достижение.
2) Эру отгородился от внешнего мира "железным занавесом".
Сам факт "изгороди" следует принять как данность, иначе не было бы и Сильмариллов и самого "Сильмарилионна". А значит, это было нужно Эру.
Для чего?
Тем более, что мы в своей реальности не наблюдаем таких изолированных миров (или мы их потому и не видим, что они от нас отгорожены? - всё может быть). Но если Эру отгородился от внешнего мира, значит он понимал (допускал), что воздействие извне "исказит" его "замысел". И оно таки исказило!
Говорить после этого, что он "так и задумывал" уже как-то неловко, и похоже на размахивание кулаками после драки...
Скорее всего, его замысел изначально противоречил (или не совсем соответствовал) тому, что было во внешнем мире, и он об этом знал, но очень хотел  сделать по-своему.

А дальше... вы знаете.
Во всяком случае становятся понятными многие моменты истории. И "рождение" Мелькора (почему он такой: непокорный, своевольный и т.д.), и внесение "искажений" именно извне (Мелькором в том числе) при отсутствии их у "внутренних" участников, и т.д.

Jeffrey Hawk писал(а) 05/13/11 :: 3:57am:

Jeffrey Hawk, существует два подхода к представлению о сущности Эру: как к Абсолюту (по типу нашего земного бога Яхве сотворившего весь мир и всю Вселенную, а не только Землю, Луну и Солнце); и как к одному из множества "мелких" божков на чью долю выпало трудное задание по созданию своего маленького мирка, по типу Арды.

В данном случае рассматривается второй вариант.

Потому что Арда - это не мелкая пылинка в безбрежном космосе созданная среди множества других таких же и молоотличимых друг от друга миров ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ богом, и события на ней не есть одна миллионно-миллионная из возможных вариантов всех возможных событий которые только могут быть, и поэтому, чтобы не случилось на ней, Бог (по типу Абсолют) всегда может сказать, что так им и было задумано.

Но тогда никакой речи об "искажении первоначального замысла" не должно быть! Так как чтобы ни было и как бы оно ни было - ВСЁ УЖЕ заключено в первоначальном замысле всевышнего (разве не так?).

А мы (в этом топике) исходим из предположения что "искажение" всё же имело место быть, и следовательно, можно говорить о "первоначальном замысле" (которое фигурирует под названием "Арда неискаженная"). Но поскольку искажение было внесено уже на самом начальном этапе (в момент пения Айнур), то о том, какой должна быть эта "неискаженная Арда", можно лишь догадываться.

Чем мы собственно здесь и занимаемся - ДОГАДЫВАЕМСЯ, то есть, гадаем и обсуждаем свои догадки, как же оно там могло бы быть, и хорош ли был изначальный план у Эру, да и какой он, этот план?
Ну и Эру у нас, соответственно, НЕ АБСОЛЮТ.

Прошу прощения, если был груб.