Отвечаю. "Львы Ельдорадо" -- книга, конечно, более
трагедийная (что немудрено -- там явные аллюзии с
В'етнамом, вспомнить, когда она писалась), но и в ней
пессимизма все же меньше, чем у многих других авторов.
Копгда я говорил об оптимизме, я имел в виду "Бегство
Земли", "Робинзонов Космоса", "Пришельцев", "Этот мир --
наш", "Горы судьбы".
Что двум расам на одной планете не ужиться -- вообще-то
это идея и у Гумилева (некомплементарные этносы) -- то есть
можно, но не всегда. Но это не так уж пессимистично.
"Бегство Земли" -- разговор особый. У многих там претензии
именно того плана, что герои решаются на жесткие действия.
Решаются -- потому что иначе нельзя. Те же фаталисты
или нелюди с планеты Тельбир -- они несли только зло, и
убивать их было не более жестоко, чем убивать орков.
(На самом деле это проблема гуманизма -- можно ли принимать
жетские решения? Я думаю, что можно в целях
самозащиты, а то давайте осудим и Арагорна).

Послушайте, а что мы понимаем под гуманизмом? Принцип
"лучше пострадать самому, чем навредить окружающим"?
Но он попросту неверен. Со злом надо бороться, в том числе
нет ничего страшного и в борьбе с оружием в руках.

Естера: согласен. Но Карсак,кроме всего прочего,
а) не писал психологический роман (не Достоевский!)
б) показал, что можно победит'. И это -- главное,
и я бы сказал -- в миллион раз важнее, чем все остал'ное.
Кстати, с точки зрения христианства вооруженное
противостояние агрессивному злу -- дело благородное.
Когда в православных книгах говорится, что лучше
пострадать самому, чем необоснованно навредить другим
-- при этом имеются в виду заблуждающиеся люди,
а не активное зло, и имеется в виду не угроза жизни.
Так что гуманиозм не стоит доводить до абсурда.

Последнее изменение: Хольгер - 12/22/01 на 00:33:19