(Хольгер, в соавторстве со мной)

В последнее время бурно обсуждается вопрос о вторичных реальностях, реалности различных миров, как описанных в литературе фэнтези, так и "увиденных". Одна из самых спорных сторон этого вопроса - это проблема соотношения между мирами, очень похожими друг на друга: являются одним и тем же миром, или же разными. Очень много идей на этот счет высказывалось в текстах Эйлиан и А. Хромовой [1], а также в различных работах по теории апокрифа [2,3].
Для того, чтобы понять эту проблему глубже, стоит иметь в виду следующее. Очень часто при написании книги ("проявлении" мира, как иногда говорят) автор имеет в виду некоторую фундаментальную идею общечеловеческого плана (философскую, этическую и т.д.), или систему таких идей. На эти идеи, а значит, и на структуру мира, конечно, накладывает отпечаток мировосприятие автора (подобно тому, как в квантовой механике на состояние системы накладывают отпечаток факт и условия измерения), но ведь вполне естественно, что определенные авторы пишут определенные книги (трудно было бы представить, чтобы Толкиен писал опусы в стиле Эарнура).

Конечно, бывают миры и без таких глобальных идей (например, большинство миров Фармера), но в таких мирах прежде всего не хватает системности, да и общий уровень нередко очень низкий. В результате популярность этих миров - меньше.

Примеры фундаменталных идей для миров - единство противоположностей в "Левой руке тьмы", Великая Надежда в книгах Толкиена, Свобода в "Черной книге Арды", экологическая гармония в пернской серии Маккеффри.

Присутствие этой глобальной идеи приводит к тому, что она становится необходимой частью в сюжете. Для этого автором вносится в конструкцию мира некоторое количество утверждений, принимаемых без доказательства. Будем называть эти утверждения аксиомами. Роль аксиом состоит в том, что они определяют мистическую конструкцию мира, и их роль сопоставима с ролью Символа Веры в христианстве. (Под понятием "мир" здесь понимается книга, а не физическая реалность, так как может быть, что книги с прямо противоположными установками описывают одну и ту же физическую реальность - достаточно вспомнить о трактовках истории нашего мира с прямо противоположных сторон).

Вопрос о том, описывают ли разные книги одну и ту же физическую реальность или разные (считая, что все, что описано в литературе - реализовано в каком-то мире) связан со степенью фактических (не не идейных) противоречий этих книг - противоречия не должны превосходить некоторого разумного предела [3] (одно дело мемуары участников белого движения, другое дело - "Остров Крым").

В случае некоторых миров, по которым написан набор произведений с различными идеями (часть из них считается "основными", а часть "апокрифами") отличие между этими произведениями может быть логически описано следующим образом. В этих мирах задается один и тот же исходный сюжет (если угодно - "начальные условия"), но разные системы аксиом. Так, аксиома толкиеновской Арды (которая является своего рода "Символом Веры" Светлых сил) может быть сформулирована следующим образом: Свет (Эру и Валар) по определению есть Добро (позитивное начало), Тьма (Мелькор) по определению есть Зло (негативное начало). В рамках этой аксиомы естественно воспринимать как правильное описание событий именно по Сильму, а не по ЧКА, так как в эту аксиому достаточно плохо вписывается казнь в Валиноре и ряд других поступков Светлых, не укладывающихся в аксиому "Свет есть Добро" (например, убийство Гэлторна). Более того, сама интерпретация этих событий с точки зрения Сильма вызывает затруднения, но вполне возможна. Например, возможна такая трактовка. Во-первых, эволюционный взгляд, который реализуют Светлые (см. далее) включает стремление распространить свои решения на весь мир, отвергая альтернативы [4]. Во-вторых, в силу разных взглядов на мир эльфы Света и эльфы Тьмы являют собой разные суперэтносы, а войны между разными суперэтносами наиболее жестоки и кровопролитны, часто имея целью полное уничтожение противоположной стороны [5]. В-третьих, чрезвычайно жесткое отношение к отступникам вполне естественно с точки зрения большинства религий, например, христианства, при этом смерть отступника рассматривается как наилучшее решение его судьбы ("... если кто соблазнит одного из малых сих, лучше бы было, чтобы ему надели на шею мелничный жернов и бросили в море"). Заметим, что точно так же может быть обьяснено и уничтожение Нуменора, которое не осуждается и не отрицается практически никем из представителей "светлой" части фандома.

Аксиома Арты (ЧКА) может быть сформулирована так: Свет и Тьма есть 2 начала, равноценных по этической окраске, а их отличие состоит в том, что они реализуют 2 разных взгляда на мир, дополняющих друг друга - эволюцию и инволюцию согласно системному анализу [4,6] (напомним, эволюция - последовательное развитие какой-нибудь идеи, усложнение системы, а инволюция - стремление к равновесию, восстановление гармонии с миром в ответ на ее нарушение некоторыми внешними обстоятельствами, в частности, именно это стремление обусловило и создание Мелькором хищников). Заметим, что при этой аксиоме полностью отпадают наиболее ходовые обвинения против ЧКА в "выгораживании" негативной стороны и очернении позитивной. При этом соотношение Света и Тьмы в Арте-Арде сродни соотношению европейцев и арабов в эпоху крестовых походов. Похожая ситуация имеет место в "Дюне".

Любопытно, что если считать, что принятие 1-й аксиомы определяет принадлежность к Свету, а 2-й - к Тьме, то все творчество Урсулы Ле Гуин окажется "темным", так как в его основе лежат как раз аксиомы единства и равновесия противоположных начал (то же самое можно сказать и о многих сериях Муркока, особенно элриковской). "Светлым" же окажется, например, творчество Херберта и Маккеффри. Возможны и другие аксиомы (например, аксиомой "мира" Эарнура является то, что ведущей силой в мире является эротическое влечение). Существенный момент - то, что категории Света и Тьмы не имеют ничего общего с категориями Добра и Зла [7], так как первая пара категорий - информационная, а вторая - этическая.

Еще один существенный момент состоит в том, что в силу того, что каждая из противоборствующих сторон придерживается своей системы аксиом, у каждой из сторон - своя правда, свои позитивные этические ценности. Поэтому поступки, естественные для одной из сторон, подчас полностью отвергаются другой стороной (это еще одна причина чрезвычайно жесткого противостояния сторон). Однако не стоит только на этом основании называть одну из сторон безоговорочно "злой". Тем более, что этические ценности в обычном понимании (определение Добра и Зла) у сторон в сильной степени пересекаются, т.е. у сторон есть точки соприкосновения. Полное неприятие существует лишь между крайними аспектами, которые можно назвать Не-Светом и Не-Тьмой [8].

Необходимо отметить то, что вопрос "было или не было" применительно к спорным событиям не очень корректен, так как явных текстовых противоречий между Сильмом и этими событиями - нет (действительно, нигде не говорится о том, что их не было). Это, кроме всего прочего, означает, что разные хроники одного и того же мира вполне могут расходиться между собой. И из-за недостаточной информированности (едва ли хронист Аст Ахе будет точно знать детали событий в Валиноре, вполне возможно додумывание), и из-за того, что летописи выражают мировосприятие авторов и естественно воспринимаются именно "своим" народом (подобно тому, как, к примеру, в Советском Союзе очень многие не могли принять идеи, изложенные в мемуарах участников белого движения).

Одна из главных проблем - совместимы ли миры с разными системами аксиом? С одной стороны, напрашивается вывод, что разные системы аксиом ведут к абсолютно разным реальностям (см., например, тексты А. Хромовой и Эйлиан [1]).

Но с другой, из опыта нашего мира известно, что разные системы аксиом вполне могут описывать одну и ту же реальность (для геометрических измерений в природе с достаточно хорошей точностью, по крайней мере до некоторого предела, можно пользоваться и геометрией Эвклида, и геометрией Лобачевского; кроме того, мемуары представителей противоположных сторон могут включать прямо противоположные оценки). И это соображение выглядит более убедительным чисто логически, тогда как первое основано прежде всего на эмоционалных аргументах (это немудрено, потому что "видение" миров - процесс, осуществляемый прежде всего правым полушарием, т.е. логика не играет при этом ведущей роли, и видят люди те миры, которые наиболее адекватны их эмоциональному мировосприятию - если человек наперед уверен, что у Толкиена мир описан верно, а в ЧКА - нет, едва ли его будут посещать видения, соответствующие ЧКА, но не Толкиену). Аргумент в пользу именно второго взгляда - и история нашего мира.

Поэтому можно сделать вывод: главный критерий отличия реальностей - фактическое содержание, а не эмоциональная окраска. И именно фактическое содержание приводит к тому, что мир Перумова или мир "Человека с железного острова" не является миром Толкиена.


Библиография

1. Эйлиан "Магия, как она есть"
(http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/liter/magiatal.shtml)

"Кот диктует про валар мемуар"
(http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/liter/kotvalar.shtml)

А. Хромова "О невозможности плюрализма во вторичных мирах"
(http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/liter/plural.shtml)

"Ружье на стене и кирпич на голову"
(http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/manuscr/simm18.shtml)


2. Вальрасиан. "Анатомия апокрифа"
(http://eressea.ru/library/public/walras1.shtml)

Алатиэль, Кантарелль, Хольгер "О построении апокрифов"
(http://eressea.ru/library/public/akh1.shtml)


3. Хольгер. "К проблеме альтернативных реальностей"
(http://eressea.ru/tavern7/001-0017.shtml)


4. В.В. Гуленко, В.П. Тыщенко. Юнг в школе. Новосибирск, Наука, 1998

5. Л.Н. Гумилев. Этногенез и биосфера Земли. М., Мысль, 1994.

6. Ф.И. Перегудов, Ф.П. Тарасенко. Введение в системный анализ. М., Наука, 1988.

7. Талиорне "Свет/Тьма"
(http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/manuscr/thalsvet.shtml)

Геллер Ахейн "Тьма безвредна"
(http://eressea.ru/tavern7/004-0002.shtml)


8. Хольгер. "Не-Свет и Не-Тьма: еше два начала"
(http://eressea.inc.ru/tavern7/inf-0001.shtml)


Последнее изменение: Gellemar - 10/26/01 на 18:57:28