|
Причины написания статьи:
Во-первых, следует заметить, что я вовсе не отвергаю возможность собственных ошибок. Я полагаю, что каждый может ошибиться, но здесь нужно не бить лицом об стол, а указать на возможные ошибки. Повторюсь, мы с вами не на боксерском ринге. Мы ищем истину. Совместно. Мы сравниваем наши точки зрения и находим ошибки в логических построениях друг друга. Мы указываем на этические ловушки, как выразился Mithgol.
Во-вторых, сложилось уже мнение, как мне видится, что я – такое чудо-юдо – выступил со своими замечаниями чуть ли не против всего толкиенизма. Более того, Луа Джаллар посчитала в своем первом ответе, что я просто всех причесал под одну гребенку. В конце же, последнее сообщение, которое мне удалось прочитать, было от Gellemar’а, выразившим уже предложенную Элхэ Ниеннах, точку зрения на мои произведения – материализм.
Собственно, для меня материализм имеет скорее отрицательное, нежели положительное значение. Поэтому я постараюсь показать, что все же из моих рассуждений он не следует. Впрочем, может быть я и соглашусь с вами… Посмотрим:
Вспоминая прошлое:
1. С чего все начиналось?
Я говорил об иллюзии, не как о чем-то несуществующем. Я говорил об иллюзии, как о чем-то трансцендентном, недостижимом, неясном, непонятном, священном, недоказуемом – волшебстве сказки. И я противопоставил подобное волшебство действительности. Я сказал, что действительность не является иным миром. Что действительность, та, где мы живем здесь и сейчас, – основа для нас, нашего общения и нашего творчества. Я сказал, что иные миры различны, и каждый видит свои, и что нас объединяет реальное Бытие ЭТОГО МИРА, а не иного, который каждый может представить, как хочет.
В то же время, я говорил, что сказка ценна именно за счет ее сказочности, нереальности. Превратившись в реальность, она потеряет свою сказочность, став обыденным миром. Будет осуществлен, если я правильно понимаю, перевод сказки из мира трансцендентного в область нашего имманентного мира. Я посчитал подобное недопустимым.
Я увидел в Игре попытку воплотить этот мир на Земле. Несколько позже я понял, что человеку мало верить, ему надо еще и чувствовать, стремиться к подобному воплощению мира иллюзии в мир действительности.
Я говорил, что иллюзия – этот девственный мир нашего Творения – способна к развитию. Тогда я не говорил о его зависимости от человека, я вообще не говорил о том, что иной мир создан человеком. Я считал что, иной мир способен, должен и ему это нужно, развиваться. Я считал, что человек должен лишь чувствовать его, а не пытаться вжиться, потому что это чревато психическим расстройством, так как основа для нас – этот мир.
2. Уже во второй статье, в поправке к ответу Луа Джаллар, я оговорился, что мир иллюзии – это самообман. Я сказал так, потому что посчитал, что раз всяких миров много, то каждый верит в то, во что он хочет. Отсюда я выводил, что раз иных миров много, то, значит, Истина, соответственно, у каждого своя. Но как быть с перебранкой между темными и светлыми? Почему они утверждают, что живут в одном мире? Отсюда, я решил, что обе стороны заблуждаются, то есть, занимаются самообманом. Я посчитал, что они верят в собственную Догму. Я полагал, что следует Этику поставить выше Догмы.
(Здесь, забегая вперед, хочу ответить Mithgol’у на его замечание: все было бы как Ты говоришь, но, помимо миров Элхэ Ниеннах и Толкиена, скажем так, существует еще представление о том, что Мелькор был именно злым. Некоторые люди думают, что Манвэ был именно злым. Соответственно, в мире таких людей Мелькор и Манвэ остаются злом. Такие люди не думают, что они ошибаются. Например, Саушка (СПСВ), насколько я знаю, полагает, что Мелькор был злым и именно за то его ценит. Как быть тут?) (А как быть с миром Тайэре (Отражение X), не отказывать же и ей в собственном мире. )
Кроме того, во второй статье появилась такая фраза:
«Я никого не отвращаю от идеализма, я призываю не разделять материю и дух, иллюзию и действительность. И иллюзия и действительность являют собой единое, не различное, как полагают многие.»
Здесь я хотел сказать, что материя и дух не должны быть разделены. Что по настоящему сильный и цельный человек не разделяет себя на душу и телу, а рассматривает себя как их единство. Вот именно здесь и начинаю я говорить о несамостоятельности иллюзии. Но она еще не подчинена реальному миру, не названа вторичной. Между тем, учитывая предыдущее мое замечание насчет самообмана, к этому все шло полным ходом. Пока же я полагал, что мир иллюзии являет собой единство с миром действительным. Но как осуществляется это единство, задавался вопросом я? И должно ли оно быть?
3. Потом появилась третья статья. Начал я ее так…
«Я не считаю вопрос об иллюзии закрытым потому, что он затрагивает не личное мировосприятие каждого человека, а скорее способ восприятия другого мира.»
Еще раз здесь я сказал, что иной мир существует отдельно от человека. Что воспринимать иной мир можно и нужно как иллюзию, в том значении этого слова, которое я предложил в предыдущих статьях.
Между тем, меня не оставляла мысль о том, что что-то в словах Луа Джаллар о том, что иллюзия – это нечто несуществующее, есть. Собственно в попытке объяснить слово «иллюзия» родился этот абзац:
«Иллюзия ассоциируется у вас с обманом, однако, это вовсе не так. Иллюзия – лишь отражение мира реального. Иллюзия – самообман, в котором нет ничего плохого, так как без этого самообмана невозможно жить. Иллюзия для меня та же Догма, поэтому это и есть самообман: без канона, без собственного мира, очень трудно жить, Луа Джаллар, если только возможно. Догма-Иллюзия для меня, значительно обобщая, – устоявшаяся система мировосприятия, которой придерживаются некоторые люди. Я называю иной мир иллюзией не потому, что она не существует, а потому, что зависит от человека.»
Заметьте, что здесь предложен иной взгляд на иллюзию, почти тот, в котором меня и упрекнули. Если иллюзия – самообман, если каждый человек верит в свою Догму, то тогда, как я заключил, Догма создается человеком и зависит от него. В основе такого суждения лежит не мысль о том, что есть единая для всех Истина, а то, что всякий верит в то, во что пожелает. Для меня основой для рассуждения об иллюзии был спор между светлыми и темными. Я говорил, что их объединяет одна Этика, но разъединяет Догма. Я пытался показать, что миры светлых и темных различны. Ведь если это не так, то либо обе стороны заблуждаются, либо одна из них права. А я верил, что обе стороны правы, потому что в моем сознании, они прекрасно совмещаются.
Если же мир иллюзии зависит от человека, то человек берет на себя ответственность за творимые миры. Однако, предо мной стал вопрос об Этике, ведь получается, что многие миры творятся, с моей точки зрения, столь гнусными и ужасными, что и говорить не хочется. Тем более я не хотел предполагать, что они уже заранее кем-то созданы. Я решил этот вопрос вот так: человек творит миры и строит их в соответствии со своими желаниями и стремлениями, но они не получают реального воплощение в действительность. Только здесь иллюзия получает иное значение – то, что действительно не существует.
В той же статье я говорил:
«Но иллюзия, с моей точки зрения, не станет действительностью, которая для меня останется единственной. Для меня, из иллюзии нельзя построить новый мир, новую иллюзию. «Иллюзия не отбрасывает отражений», возможно, это самая точная характеристика иллюзии для меня.»
Вот из этой фразы и родилось, наверное, знаменитое выражение о том, что человек – «торговец снами и иллюзиями». Нет, он не торговец, хотя люди – безусловно покупатели того, что им дают. По меткому выражению Козьмы Пруткова: «Люди как колбасы, чем их набьют, с тем и ходят». В том числе, наверное, и мы с вами.
Я не могу сказать, что я фанат Вселенной Роджера Желязны. Но его концепция отражений, в какой-то степени, как мне показалось, подошла более всего к моей идее.
Из иллюзии нельзя ничего построить не потому, что она в чем-либо ущербна, а потому, что творение из нее предполагает только плагиат. Или сиквел. Здесь следует объяснить: я не считаю все произведения по мотивам Толкиена плагиатом, потому что думаю, что они написаны людьми самостоятельно и получили именно от этих людей свое содержание, оставаясь внешне во Вселенной Толкиена.
4. Четвертая статья открывается опять таки новой для меня идеей: насколько мир визионерства, как я его понимаю, оставляет возможность человеку творить. Не сводится ли его роль к роли историка (Это очень почетная профессия!), не принижается ли его роль как Творца?
(Чуть позже Луа Джаллар объяснит мне термин, предложенный Хатулем, «мирогляд». Идея сопричастия к творению оказалась очень интересной, хотя и не новой.)
«Я полагаю, что человек самостоятельно творит миры.»
Вот где впервые прямо сказано, что человек – творец иллюзии, всего мира идеального. Я должен сказать, что нигде я до недавнего времени не писал, что для меня значит Творчество и что для меня значит Бог. А значат они для меня очень многое, поверьте…
«Я не могу доказать, что мир Арты реально существует.»
Эта фраза и следующий за ней абзац говорят вам о моем внутреннем поиске. Я действительно не могу ничего доказать, а могу лишь верить. Но мне мало просто веры, потому что верить можно во все что угодно, в любую Догму. Я уважаю веру, но не то, во что верят. Я сам верю в нравственность, но знаю, что и она относительна. Я вижу, что если нет внешнего ориентира в нравственности, то человек сталкивается с относительностью. Если подобный ориентир есть, он предполагает канон, ограничивающий свободу человека. Вот в четвертой статье я и пытался затронуть эту тему, может кто-нибудь предложит свой ответ?
«И вопрос еще один: неужели все наши доказательства лишь оболочка вокруг нашей веры?»
Этот вопрос появился после прочтения дискуссии по поводу Арты-Арды на этой же конференции, Yasch предложил доказывать, вот я и подумал, а зачем доказывать на пять страниц то, что является личной верой каждого? И ответил, что, наверное, ничего ведь доказывать не надо: нужно показывать свою точку зрения и указывать на противоречивость иной точки зрения, если подобная есть.
5. Пятая статья была посвящена обсуждению статей Элхэ Ниеннах и Луа Джаллар. Я остался несогласен с теорией выключенного мира, назвав ее, извините, если обидел, теорией архива. Получается, что Бог все создает, а человек лишь видит. Вместе с тем, за воплощение мира выключенного в реальное Бытие, допустим, на иной планете, отвечает человек. И все равно его творчество сводится к возможности принятия Пути Божьего, что к тому же ограничивает его свободу.
Кроме того, в статье были затронуты темы Творчества и нравственности. Если с Творчеством, кажется, все все поняли, то с нравственностью, по-видимому, не совсем.
«Я считаю, что есть вера, а есть уверенность – две разные вещи. Первой действительно не требуется доказательств, но второй – требуется.»
«Кроме того, мне кажется, что человек действительно может верить лишь тогда, когда у него есть одно доказательство – причина для подобной веры. Например, визионер видит иной мир и может в него верить, потому что он его именно «видел». Вера не возникает «из ничего».
Все верно отметили: логический сбой. Прошу прощения. Вот что я хотел сказать: человеку верующему доказательства не нужны, но он никогда не прочь убедиться в том, во что он верит – получить уверенность. Между тем, тот кто познал откровение – тот становится уверен в своей вере, хотя другим это его «видение» ничего не доказывает. Таким образом, лишь для самого «видящего» есть одно доказательство: то, что он действительно «видел» иной мир».
«Извините, что тогда заставляет вас достаточно неприязненно относиться к миру Эарнура?»
Собственно, на мой взгляд, мир у Эарнура есть. Там действительно есть нетрадиционные (относительно нас с вами, хочу заметить) отношения. Но, помимо «сексуальных фантазий автора» на тему Средиземья, у нее есть и рассказы, посвященные ее собственным мирам, например, серия рассказов об Ангхальтах, заслуживают ли они, чтобы их читали, или «подобные рассказки…» не заслуживают внимания?
Здесь я хотел сказать, что нравственность, которая проявляется как отрицательное отношение к половым меньшинствам, также относительна. Что она скорее не Этика, а Догма. Следовательно, нужно уточнить, что такое Этика.
Поэтому здесь для меня появился вопрос: кто знает, какие рамки может накладывать мир Профессора на «видящего» его человека? Неужели в нем не должно быть постельных сцен? Кто сказал, что «физически» мир Профессора не приемлет секс? Эти вопросы уже не касаются непосредственно Эарнура, а касаются нашего восприятия иного мира. Если продолжить в том же духе: Кто сказал, что в Царстве Божием не будет секса?
Как мне показалось, единственный выход, который находит человек от подобной относительности – Догма. Та Догма, в которую человек верит как привнесенную извне, и преклоняется перед ней. Вы считаете, что в мире Профессора столь подобных откровенных сцен секса быть не должно. Я ТОЖЕ так считаю и не верю Эарнуру. Однако, что делать, если мы примем концепцию мироглядства? Тогда любое человеческое «видение», даже самое кошмарное, обращается во что-то, уже созданное Богом. Каковы критерии отделения мирогляда от помешанного?
Именно потому я уже против окончания дискуссии. Я вовсе не хочу остаться непонятым. И обвинения в материализме мне кажутся чересчур скорыми и необоснованными.
«Собственно, я бы мог бы говорить еще очень долго, только все, как мне кажется, без толку. Чего мы добьемся в этих псевдофилософских спорах? Когда начинаешь задумываться, мир оказывается чересчур сложным и просто прийти либо к Богу, либо к Человеку, оставив по сути и того и другого. Именно в их единстве и буду искать выход…»
В действительности, где здесь «позиция сугубого материализма»? Пока, вроде, нет…
6. К сожалению, никак не могу найти, по-видимому, шестую статью, где я говорил уже о том, что человеком творится не только иллюзия, но и весь мир идеальный. В статье Элхэ Ниеннах использована соответствующая моя цитата. Так вот, как это вдруг выходит, что перед нами материалист? Просто я полагаю, что в своих попытках объяснить Бога, занимаясь Творчеством, которое проявляется в создании (или «видении») иных миров, человек выстраивает различные Догмы, которым приписывает внеземное (божественное) происхождение. Человек пытается объяснить необъяснимое и рождается, к примеру, система Беды Достопочтенного, ангелология и т.п. Вот и все, что я хотел этим сказать, а вовсе не то, что сам Бог не существует. Говоря словами древнегреческого философа, кажется Евгемера: если бы у коров были свои Боги, они были бы коровами. Возможно, я не ясно выразился и тогда, прошу прощения.
«Не отрицаю, что даже возможно, что миры реально существуют, однако здесь мы уже начинаем говорить не о мире, реальном или иллюзорном, а о нравственности».
Собственно я не стал снова писать одно и тоже. Почему нравственность? Потому что, если все иные миры существуют в реальности у меня это вызывает лишь удивление и ужас. Всякий ночной кошмар шизофреника воплощается в жизнь.
Я против ограниченности, какую предлагает материализм. Я говорю, что человек подобен Творцу, только Слово его оказывается невоплощенным.
Вместо выводов:
Вот скорее, что значит для меня «сугубый материализм»:
«Логические методы требуют абсолютной сосредоточенности. Для того, чтобы что-нибудь сделать в науке, приходится днем и ночью думать об одном и том же, читать об одном и том же, говорить об одном и том же… А куда уйдешь от своей психической призмы? От врожденной способности чувствовать? Ведь нужно любить, нужно читать о любви, нужны зеленые холмы, музыка, картины, неудовлетворенность, страх, зависть… Вы пытаетесь ограничить себя – и теряете огромный кусок счастья. И вы прекрасно сознаете, что вы его теряете. И тогда, чтобы вытравить это сознание и прекратить мучительную раздвоенность, вы оскопляете себя. Вы отрываете от себя всю половину человечьего и оставляете только одну реакцию на окружающий мир – сомнение. «Подвергай сомнению!» – Камилл помолчал. – И тогда вас ожидает одиночество…»
Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий
«Далекая радуга»
С наилучшими пожеланиями
Морион Лаурэфин
2001-06-19
P.S.
Очень интересную тему затронула Элхэ Ниеннах: ответственность перед иллюзией.
«Или это всего лишь иллюзия - но о какой ответственности перед иллюзией можно говорить?» (Элхэ Ниеннах)
А какую ответственность несет любой творец перед нашим миром? Какую ответственность несет создатель атомной бомбы? Так и здесь, создавая иной мир, мы должны знать, что его реальное проявление в этом мире может существенно повлиять на людей этого мира.
P.P.S: Таким образом, мое несогласие с некоторыми людьми по поводу попыток воплотить иллюзию-сказку в действительность, с ее четкими устоявшимися законами и правилами, с ее волшебными палочками, которые можно объяснить при помощи современнейших научных достижений, обернулось обвинением меня в материализме. Хотя следует отметить, что подобные обвинения небезосновательны, но уточнить формулировку "материализм" не помешало бы всем участникам дискуссии. К тому же мне бы не хотелось, чтобы обо мне судили, согласуясь со своими первыми впечатлениями. Не лучше ли спросить самого автора статьи, а собственно, чего он там придерживается, вместо того, чтобы ехидничать. Не лучше ли тем, кто имеет такую возможность, найти время и встретиться и обговорить все возникшие противоречия? И, наконец, не лучше ли теперь поискать то что нас объединяет?
И еще одно: пожалуйста, пишите в данном треде статьи относщиеся к теме, указанной в заголовке треда. Не пишите просто так, чтобы похвалить кого-либо или там чего еще передать. Тред не резиновый. К примеру, пишите сообщения на мыл.
Морион Лаурэфин
18. 06. 2001
 IP записан
|
Главная
Страниц: 1
