|
Mysli po povodu etoi statji:
1. Te, kto ne lyubit Tolkiena, neyavno hotyat, chtoby vse byli odinakovymi (a otkuda vse eto hihikanie nad "vpolne vzroslymi zhenschinami s plushevymi mishkami", i, kstati, kakie "plushevye mishki"?). Plus snobizm mnogih filologov izvesten -- v bolshinstve svoem oni nazovut luchshimi knigami te, kotorye nikto, krome nih, ne stal by chitat'. Konechno, otchasti eto motiviruetsya bolshim kolichestvom haltury sredi populyarnyh knig, no estestven vopros -- a mozhet, ne Tolkien, Ursula i drugie plohi, a kak raz akademicheskaya filologiya? "Tyazhelovesnost i arhaichnost" ego knig -- no pochemu oni ne zamechayut togo zhe, naprimer, u L.N. Tolstogo (kazhetsya, edinstvennaya otsenka Tolstogo v podobnom duhe sdelana S. Loginovym).
2. To, chto Tolkien idealiziruet proshloe (obschestvo v srednevekovom duhe) -- ni kapli ne huzhe, chem idealizirovat' nastoyaschee -- a tochnee, kak delaet bolshinstvo, govorit': "Seichas ploho, no vse drugoe -- esche huzhe".
3. Naschet politicheskih ubezhdenii voobsche ne ponyatno. Moschnye tvorcheskie lichnosti vsegda ploho vmeschalis v standartnuyu shemu.
4. Pro ekologiu. Na samom dele ideya byla prostaya -- Tolkien byl prosto protiv razrusheniya garmonii.
5. Utverzhdat', chto Tolkien soidet so sceny iz-za "retrogradnosti" -- ne stoit. Ego knigi uzhe chitayut 40 let. A vot kto pomnit imena ultrasovrrremennyh (eto NE problemy s klaviaturoi!) nobelevskih laureatov poslednih 4-5 let? Dumayu, nemnogie.
 IP записан
|
Главная
Страниц: 1
