Я задумался над вопросом, почему часть искусства воспринимается как "серьезная", а часть как "несерьезная". Типичный ответ на этот вопрос связан с техникой исполнения - "несерьезным" обычно называют произведение явно более низкого уровня по форме и по технике, а "серьезное" - наоборот. Но... в этом определении явно есть "дырка". А именно - легко представить качественно написанный авантюрный роман (простейший пример для определенности - тот же "Граф Монте-Кристо") и плохо написанный моралистичный роман (в викторианской литературе таковых было полно, достаточно вспомнить, какие стихи читались в школе, где учился Том Сойер). Однако, скорее несерьезным назовут "Графа Монте-Кристо", чем бездарный нравоучительный опус забытого автора. Тогде появляется другая интерпретация - может быть, "несерьезными" считают произведения, которые воспринимаются непосредственно через эмоции, а "серьезными" - те, которые требуют размышлений, самых разных, от разгадывания скрытых смыслов до обдумывания философско-этических проблем? (Во всяком случае, фразы типа "люблю читать то, что заставляет думать" попадались не раз).
А как думаете вы?