Мне как раз Ящер это дело озвучивал. Долго и неприлично ржал, особенно на фмльмах класса "Мести кинооператора" и "Аэлиты". Я, надо сказать, тоже как-то оцепенела прямо на букве "А".
Это, то есть, в основном прекрасно, либо интересно, либо просто неплохо. Но - вот тут, внимание, положили грабли. Потому что это прекрасно, интересно и прочая с нашей точки зрния, а нам, товарищи, хорошо за тридцать, а кому и за сорок.
Пункт раз: в подавляющем большинстве этих фильмов современным школьникам будут просто непонятны реалии. Государи мои, какая "Застава Ильича" и "Броненосец...", если современные школьники на вопрос: "Кто такой Ленин?" ответить не могут?
Пункт два (Ящер там очень настаивает): кино - это зрелище. Имено к кину, простигоссподи, в таком варианте молодежь в большинстве своем и привыкла, и нечего мне в исключения тыкать - исключения я и сама знаю, мало их. А вы им "Летят журавли", угу.
(Из вороха чешуи доносится, что самым кассовым фильмом СССР был фильм "Пираты ХХ века". Чистая правда, между прочим.)
Пункт три: привычка к серьезному кинематографу - то же, что и привычка читать. Какой "Андрей Рублев", какое "Зеркало" - какое, в конце концов, более спорное, но все-таки куда-то сюда же, "Покаяние"?..
Как курс истории русского и советского кинематографа оно пойдет. Только "не для всех" - и не в школе. С 1908 по 1985 годы ж, что вы, люди?..

Боюсь, это очередное "хотели, как лучше, а получилось..."

Upd. А, виновата, до 1994. Как же без Михалкова. Никак. Ничего не скажу, правда что, про "Утомленных солнцем" безномерных, не смотрела: может, и хороший фильм.

Да оно под зрелищность заточено и не было, точилось под другое совсем. Из того, что в списке хорошо, исчезающе мало вещей относятся к "кино-как-развлечению".
"Покаяние" как раз ничего, но это кинопритча, по факту. А "Курьер" и "Маленькая Вера" что там делают - не знаю, право слово. Как образчик "престроечного кино" они вполне показательны, а как киноискусство - сомнительно мне.