http://www.taiellor.ru/vlastelinkolec/

Очередная попытка переплюнуть Джексона. Думаю, каждый может составить об этом свое мнение.
Собственно, чтобы дать представление о фильме, вешаю вывеску трактира "Гарцующий Пони" в интерпретации создателей фильма.

Меня покорил в трейлере Боромир, с большим трудом, путаясь в плаще, достающий меч. Ё-моё, нельзя же так... 

Собственно, что... Я же сама на их клипы вешала ссылки. Мне, например, это очень трогательным казалось - напоминало старые ХИ; и, опять же - энтузиазм, который многое искупает... Непрофессионально, да - но и не претендовало, собственно. И чудненько.
Но фильм - это не клип, пять с лишним часов - не пять минут. А дальше "любительскость", которая в клипах была трогательна где-то, становится недостатком (ни слова о кроссполе!..). А озвучка - просто один большой баг. Вот уж это грандиозных ультрасовременных технических средств точно не требует: перезаписать нормально - и всего делов, будет хоть текст нормально слышен. Там в Гостевой о костюмах писали: правильно писали.
Как бы так, чтобы аккуратно и вежливо. "Тампль", считаю, был хорошим спектаклем - для небольшого зала и своей аудитории. Выпустить его тем же составом в том же оформлении на сцену профессионального театра - будет не позор (хорошие голоса никуда не денутся), но странно. Потому что на профессиональной сцене, помимо хороших голосов, хорошей идеи, текстов и музыки, нужно и сценическое движение, и костюмы, и много что еще. Что создатели "Тампля" вполне понимали. По отрывочкам и впечатлениям - с той же "Ребеккой" вряд ли спектакли "Тампля" смогут рядом встать. Хотя мы их и любим, и ценим.
Я не отказываю тем, кому фильм понравился, в праве его ценить и любить, упаси кто угодно. И, в общем, так тоже можно. Кабы не претензии "быть лучше и правильнее Джексона". А тут мне уже смутительно становится.  Потому что мне всё это больше спектакль "Хранители" напоминает, каковой спектакль тоже может вызвать благостные ассоциации, несмотря на "Золотинку в изумрудном блеске" и ярко-алом платье и прочие радости жизни (да-да, включая гнедых назгульских коней) - но они чисто индивидуальны и связаны с "теми временами", отнюдь не с качеством спектакля.
В общем, я не готова это целиком смотреть - и вряд ли буду когда-нибудь готова. Что Анжела была величественна и антуражна, а девушки, играфшие хоббитов, в принципе, вполне могли их сыграть, я верю. На уровне ХИ. На чем и покалим сростень уже.
Как-то так.

(флегматично) А мне по... эхм... вдоль клинка.

Цитата:

А я о них, вроде, что-то слышала. Может, недостаточно Голливуд люблю? Рефлексия...

Цитата:


Как мило и трогательно. Я надеюсь, автор сего тезиса не имел в виду сказать, что кинематограф - не искусство; это было бы слишком смешно и где-то саморазоблачающе. Дело, впрочем, не в  Рахманинове, а во вполне очевидном непрофессионализме данной постановки по всем направлениям - ну, кроме классической музыки, и та дурно сведена... при чем тут Голливуд, спрашивается? При том, что там умеют много лучше?..    Там умеют, это факт. Если незнание о Чайковском помогает операторам, костюмерам, гримерам и прочим работникам кино работать профессионально, так будь оно благословенно: хочу смотреть мастерски сделанные фильмы, а не фильмы, сделанные людьми с ОБВМ и высокой культуркой, но неумелыми.

Визуально оно тоже беспомощно. Я как любитель качественных голливудских фильмов - и еще немножечко истории и теории кино, - задаюсь вопросом, какие из приемов съемки и монтажа, кроме наложения фильтра на отснятое, создателям вообще знакомы; думал ли кто-то о расположении фигур в кадре, о ракурсах, о планах...

В общем, работать надо. И учиться. У Голливуда в том числе; а если Голливуд не нравится, то можно и у Мосфильма