Стругацкие, знаете ли, Стругацким рознь. Я при случае ничего не имею против "ранних"(рассказы и "твердая НФ"), нежно люблю "средних" (Мир Полудня) и неважно так, често говоря, переношу "поздних" ("социальных"), мда...

TAtYana писал(а) 04/15/11 :: 2:42am:


У всякого продукта питания есть как свои плюсы, так и свои минусы. так и тут: у каждого автора (ну, или почти у каждого) есть великолепные произведения, а есть и те, про которые хочется сказать "так себе"...  
Тем более ну как можно сравнивать что лучше "каша с маслом" или "масло в каше" как продукт питания в оконцовке? то есть, Стругацкие - одно, Дункан - другое, Сапковский-третье, Профессор - четвертое и так далее... Этих авторов объединяет только один фактор - все они и многие другие, не перечисленные - фантасты, пишущие фэнтези, фантастику... Но они разные. Как их произведения можно сравнивать - не знаю... 
Но, безусловно, кому-то ближе Сапоквский, кому-то Стругацкие, кому-то Толкин...Кому-то ближе ранние Стругацкие, кому-то ближе их "социальные темы"- дело вкуса. А кто-то может читать и то и другое и третье, при этом не сравнивая авторов и их произведения и не плюясь от книг и этих авторов и многих других.
Да и при том, согласитесь, ну, не может человек читать только детективы, или только фэнтези, или только классику... При этом, разумеется, может отдавать предпочтение какому-нибудь определенному литературному жанру. Хотя, лично мне как собеседник был бы не интересен человек, читающий только фэнтези. Или классику или что там еще есть? интересны те, кто знаком и с тем и с другим и с третьим. И именно такие вот люди разносторонне развитые личности. И именно они, думаю, способны видеть, проецировать прочитанное на реальную жизнь (без фанатизма, разумеется)...

Нас много, многонас

Э... а я вот даже и не знаю, что сказать. В мои 15 Профессора в переводах не было, а был он в оригинале в Иностранке - но я бы все равно не потянула А Стругацких - да, тоже тогда любила, да и сейчас очень даже: правда, не всё одинаково - но это у всех так...
Не, если отдельно про Стругацких, тем боле, что "много нас" - это мы, наверное, в "Странствуя по мирам".

Во-первых, доброго времени суток и низкий поклон, уважаемые форумчане и особо Хозяюшка) Во-вторых, осмелюсь впервые мяукнуть на сием форуме.
Не знаю насчет Стругацких, я лично их весьма уважаю - но при этом продолжаю оставаться преданной поклонницей Толкина.
Вы пишете про "свои пятнадцать", а мне пятнадцать в данный конкретный момент.И я смело могу сказать: я воспринимаю Арду как мир. По-моему, вообще ни одну книгу (как минимум такого типа) нельзя воспринимать как текст, а уж Толкина - тем более
Но, увы, за восемь, что я в фэндоме, я встретила только троих сверстников, разделяющих мое увлечение. Может, я просто не там искала? Вряд ли... Хотя, кто знает! Но "взросление фэндома" Толкина очевидно, и это весьма грустно... по крайней мере, для одиноких юных нас 

Цитата:


Цитата:


А есть над чем подумать, черт возьми. Я не только книги (любые) воспринимаю, как текст, я мир воспринимаю, как текст, как бы затасканно и банально это ни звучало, при этом гурманом себя назвать не могу, это другое. Любителем - могу. От слова "любить". В свои 15 была хардкорным фанатом Толкиена и много чего еще. Но текст всегда был наравне с миром, если не чуточку больше. До сих пор случается, как в детстве, впасть в транс, читая какое-нибудь одно-единственное слово или предложения - просто от красоты графики, от звучания, от внезапного понимания значения или происхождения незнакомого слова. Передо мной в этот момент, натурально, чудесные глюки, фейерверки из огненных птиц, алефы и прочие иггдрасили. Предпочтения с возрастом продолжают меняться, конечно, кое-что из фантастики разонравилось совсем, кое-что перестало цеплять, но те же Толкиен и Стругацкие нравятся, как и прежде (в целом, не все, конечно). Единственное, что изменилось - с расширением круга чтения стало проще находить прекрасное и удивительное в книгах, не имеющих отношения к фантастике, да и в жизни вообще, не перестаю удивляться, каким все это казалось скучным раньше, и какими красками расцвело потом. От эскапизма вылечилась, что ли. 

Цитата:

Истанаро, возможно, именно в том, что касается "пробовать на вкус" ощущается некая параллель с гурманством. Но мне кажется - чисто субъективно, - что это такой частный случай синестезии, отчего и возникают подобные описательные выражения: "вкусный текст", "будто видишь наяву", "звучит музыкой" - о, в каком мистическом восторге я была после "Айнулиндалэ", перечитывала несколько раз, прежде чем перейти к остальному! Вот кто-то видит, слышит, ощущает текст (или мир), а кто-то воспринимает мир через текст или мир как текст.

Я полагаю, что это нечто врожденное, точно так же, как естественная склонность быть визуалом, кинестетиком и т.д. Ориентированность на текст. Ее, наверное, можно развить, или наоборот, прикрутить фитилек и усилить что-то другое - например, ориентацию в пространстве и времени, или чувство ритма, не знаю, у человека же намного больше, чем пять чувств, но всегда будет некая изначально присущая установка, угол зрения, точка сборки. Есть люди книги, есть люди музыки, есть люди времени, есть люди, понимающие животных, есть люди, у которых хризолитовые ноги, есть люди, у которых между ног Брюс Ли.

А гурманство - штука в большей степени приобретенная и искусственная, как мне представляется. Аналитическая. То есть одно другому не мешает, но в гурманстве сердца нет, что ли. Если с примерами из литературы, то гурманство для меня - это маркиз де Сад, а любовь - Генри Миллер.

Хотя вкус к чему-то будет, наверное, неизбежно развиваться параллельно с опытом. Вон, гурман из гурманов Ниро Вульф в пору нищей и тощей юности питался чем бог пошлет и был счастлив, но разбогатев, смог позволить себе видеть разницу между маринадом, в который положили три ягоды можжевельника, и маринадом, в который положили четыре ягоды.