Услышала сегодня утром про результат вручения "Оскара" и аж расстроилась вся. Киноакадемики мириканские в своем репертуаре: дали главного "Оскара" фильму, который мало кто видел, о котором почти никто не знает, который едва не провалился в прокате. Зато, как я поняла - про носителей демократии в Ираке.
Если уж не хотели давать "Аватару" (типа, "с такими сборами - еще и "Оскар" - это сильно жирно будет", или "с таким бюджетом любой дурак снимет"), дали бы "9-му району". Тоже отличный фильм.
Я по такому случаю, аж вспомнила, что у меня ЖЖ есть, и отпостила туда свое личное и субъективное мнение по вопросу:
http://valkyr-m.livejournal.com/3251.html

Ошиблись конвертами? Как киноакадемики «Оскаров» раздавали

mood:  shocked


Почитала про вручение «Оскаров», и в очередной раз пришла к выводу, что американская киноакадемия живет в каком-то своем, далеком от реальности мире. В мире, где люди с ночи занимают очередь в кассы кинотеатра, чтобы посмотреть фильм о нелегкой жизни американских саперов в Ираке, а кумирами миллионов становятся герои-геи, герои-слабоумные и прочие герои-маргиналы с нелегкой судьбой. Ну а как иначе объяснить, почему так часто (за редким и приятным исключением) «Оскары» в главных номинациях получают какие-то мутные и неизвестные широкой общественности картины?



Взять вот нынешнюю раздачу золотых статУй. Два главных «Оскара» - лучшая режиссура и лучший фильм - ушли широко известной в узких кругах картине «Повелитель бурь». Вот вы слышали о такой / видели такую? Я – нет. И, учитывая, что сборов у картины аж 20 миллионов, подавляющее большинство зрителей тоже не пожелало насладиться этой лентой. Поскольку сам фильм я не видела, судить о его качестве не берусь. Но предыстория наталкивает на определенные мысли.  Ныне оскароносная дама Бигелоу сняла свой фильм еще в 2008 году и показала на Венецианском кинофестивале, после чего выяснилось, что прокатчики не спешат у нее с руками отрывать шедевр про саперное дело в Ираке. В конце концов, ей все же удалось выбить несколько экранов, и фильм с бюджетом 11 миллионов собрал в прокате 20. Вроде бы, формально набрал больше, чем на него было потрачено, но по голливудским меркам это – финансовая неудача. Потому что только для того, чтобы фильм окупился (с учетом доли прокатчиков, кинотеатров, налогов и т.д.) он должен вдвое перекрыть свой бюджет, и только после этого начнется прибыль. Так что на особо успешный фильм как-то не тянет.



Зато тема у картины явно выигрышная, конъюнктурная – об американских носителях демократии в диком посттоталитарном Ираке. Тут Кэмерону крыть нечем. У него-то самого вообще идейно вредный фильм про то, как синие индейцы навешали люлей галактическим ковбоям.  Вот если бы в «Аватаре» корпорация во главе с эффективным менеджером и бравая армия наемников во главе с полковником – героем борьбы с тоталитарным наследием Уго Чавеса в Венесуэле - демократично залили Пандору дефолиантами и слезоточивым газом, показав обнаглевшим нави, кто на их планете хозяин, тогда, глядишь, и на улице Кэмерона был бы праздник. Точнее, «Оскар».



На фоне нынешнего вручения «Оскаров» аж не верится, что в свое время статуэтку за лучший фильм получили «Гладиатор», «Титаник» и «Властелин Колец». Видимо, в те годы просто никто не снял поделку, т.е. шедевр, про бравых носителей «звездно-полосатой» демократии.



Мне кажется, вообще давно пора сделать две церемонии вручения «Оскара». Ну, типа как Олимпийские и Параолимпийские игры. В церемонии-1 будут соревноваться картины, которые рвали бокс-офисы и были у всех на слуху, а в церемонии-2 – посмотренные полутора зрителями и снятые за две копейки фильмы с глубоким социальным подтекстом и прочий арт-хаус. Это уже не применительно к Оскару-2010, а вообще касаемо тенденции последних лет.



Конечно, тут можно возразить, что нельзя искусство мерить деньгами, что не все талантливые режиссеры получают такие бюджеты как Кэмерон или Джексон, и так далее и тому подобное. Но ведь кинематограф, как и любое другое явление, должен эволюционировать в своем развитии, а не пятиться назад.  Никому ведь не приходит в голову заявиться на «Формулу-1» на болиде 40-летней давности. Хотя и тут можно подогнать аргументацию: дескать, сейчас все делает автоматика, а в старом добром болиде все зависело от пилота. Но в спорте все проще – такой болид просто бы пришел последним (если бы вообще дошкандыбал до финиша), несмотря на все разговоры в пользу бедных. А в кинематографе, если у Творца получился скучный, неинтересный, косо смонтированный фильм, всегда можно отмазаться тем, что «художник так видит мир».



Даже если патриархи американской киноакадемии не хотят давать «Оскаров» откровенным «аттракционам» с миллионными спецэффектами, зачем опускаться до совсем уж тягомотных социальных драм типа «Столкновения» и прочих трущоб? Неужели между этими крайностями ничего нет? Ведь давали же «Оскаров» за лучший фильм «Молчанию ягнят», «Храброму сердцу», «Танцам с волками», «Играм разума» или «Малышке на миллион»? И в этот раз среди претендентов был подходящий, на мой взгляд, фильм – «9-й район». И бюджет, по меркам фантастики «про пришельцев» весьма скромный, и социальный подтекст с моралью налицо, и к толерантности призывает… Ах, да – там же про бравых американских парней нет ни слова! Так что – извините, подвиньтесь…

Li, она же Панча - спасибо, а то я что-то протормозила! Кстати, там неточность вкралась - бюджет "Повелителя" не 11, а 15 миллионов.