Цитата:

Понимаешь, мой опыт показывает: если теория пессимистическая, то она скорее всего ошибочна. И вывод о выдыхании НФ, и попытка заявить, что культура и в частности НФ занимают "не свое место" в формировании мировосприятия (мотив разочарования), отдают как раз пессимизмом (так же как и старый и неявно присуттвующий в этом тексте вывод, что новых открытий больше не будет).
Цитата:

Реалистичность (достоверность) достигается в основном художественными, а не научными средствами. И, кстати, похоже, что в этом аргументе автор, говоря "фантастика", имеет в виду не просто НФ, а один из ее поджанров -- так называемую "твердую" НФ, которая не исчерпывает всей НФ ("твердая" строится на естественнонаучных гипотезах, "мягкая" на гуманитарных, да и граница НФ и космооперы отнюдь не так однозначна, а еще есть жанр science fantasy).
Цитата:

Это вопрос некого насыщения, а не меры аргументированности. Интерес к необыденному всегда был не универсален, более того, рискну предположить, что раньше он был гораздо меньше.
Цитата:

Тогда получается, что деление идет не по мере силы идей (научных, этических...), а по мере способности развлекать. Но это две разные классификации (к тому же, есть расхожее убеждение, что развлекательная литература по определению второсортна, кстати, похоже, что это рассуждение за кадром присутствует и в этом тексте, потому что там неявно мотив -- современная фантастика плоха, потому что развлекательна в гораздо большей мере, чем поучительна).

Вот такой угол зрения (именно как угол) вполне осмыслен, это проблема насыщения человеческого восприятия. Но это напоминает о том, что: а) все развлечения лимитированы (например, с таким же успехом я знал не одного человека, сделавшего вывод, что "все детективы на одно лицо"); б) в науке и НФ есть специфическая проблема -- "вилка" между сложностью научных идей и необходимостью того, чтобы литература легко воспринималась; в) очень много НФ стало доступной и было уже прочитано, а дальше начинают требоваться совсем новые впечатления.
Но... здесь есть еще одна тонкость. Дело в том, что НФ бывает разная -- бывает НФ на границе с научно-популярной литературой (описание чисто фантастического эффекта), которую, похоже, подразумевал и автор этих обзоров, а  бывает НФ развлекательная (кстати, через эмоции воспринимается прежде всего именно развлекательна литература). И если отрешиться от идеи, что "книги выполняют определенную задачу", то непонятно, почему второй вариант непременно хуже первого. То есть не НФ "умерла", а в худшем случае просто ее роль сменилась с образовательной на чисто развлекательную.

[quote author]  Цитата:


  Если бы так...
  Каков, по-Вашему, процент писателей (для определенности - современных),которые верят в то, что пишут ? Как хотите, а я больше 10 процентов не дам. Авторы в лучшем случае играют в какие-то игры, по некоторым, преимущественно - не ими установленным правилам. Талантливые авторы - добавляют к обычному пакету правил два-три своих. Гениальные (единицы) - пытаютсяпереписывать или самостоятельно писать правила (половину и более)
  Следственно, жанр будет зависеть от того, какие игры разума сейчас в обществе более популярны.

Про принципы фэнтези и НФ есть контраргументы. Как минимум два.
1. Есть писатели, которые успешно писали и фэнтези, и НФ (например, Желязны, Саймак, Урсула, Пол Андерсон, и даже Азимов -- рассказ "Апрельское колдовство").
2. Есть жанры переходные между фэнтези и НФ -- космическая опера, science fantasy (причем в последнем случае -- в обе стороны: либо магия в нашем мире, как в "Понедельнике", либо отыскание научных закономерностей магии в сказочном мире -- "Операция Хаос"), либо миры, где атрибутика фэнтезийная, но основа научная (классический пример -- Перн).
То есть эти принципы не работают для весьма обширной полосы.
Впрочем, рискну предположить, что основания для утверждений о "выдыхании" НФ и прочих в том же духе основываются на утверждении, что автор решает написать книгу, потому что ставит себе художественную задачу осветить некую философскую, научную или этическую идею. Но мне кажется, далеко не всегда это утверждение верно.

Хольгер, он самый и не только. Я две вещи прочла несколько лет назад, перевод не понравился. А может авторский язык, мне чего-то не хватило. Но именно научности там богато и разнообразно, полно идей

На мой вкус киберпанк слишком груб и опредмечен, либо авторы так пишут

Хольгер
Цитата:

А против чего это контраргумент? (Серьезно, сформулируйте в позитиве. Может получиться очень интересно)

Автор – живой человек. И даже с неосознаваемыми принципами у него может случиться многое.
Например,  «Хайнский цикл» Урсулы Ле Гуин – прекрасно иллюстрирует, как автор уходит из фантастики в фэнтэзи, как одни принципы сменяются другими.

«Планета Роканнона» начинается как НФ. Изначально задана «цивилизаторская» позиция героя – прилетел на космическом корабле из технически развитого мира на отсталую планету.

А дальше автор начинает «отшелушивать» его техничность, как луковицу, слой за слоем. Вначале гибель корабля и друзей. Потом тонет оружие и «Справочник по мирам» (замечательная деталь!  ).  От сожжения героя еще спасает некий супер-костюм, но технические чудеса заканчиваются к первой трети книги.

А что взамен?  Начинаются чудеса фэнтэзи. Герой получает необъяснимый в рамках науки дар телепатии и горькое пророчество, которое, конечно, сбывается.

Финал снова «включает» фантастику: враги уничтожены техническими средствами. Но пробраться на их корабль герою удается благодаря телепатии. Фэнтэзи бьет фантастику из её же бластера, добавляя своим кинжалом.

«По просьбам трудящихся» могу разобрать другие произведения: где и как внимательная к человеку фэнтэзи обыгрывала простодушную фантастику. Или наоборот.

P.S.   А почему фэнтэзи внимательна, а фантастика простодушна? А так сложилось.  Фантастика строилась на представлении о рациональном человеке, взыскующем простых и понятных вещей: знаний, денег материальных ресурсов, безопасности, добра всем тварям Вселенной по своему образу и подобию и т.п. и осознающем свою ограниченность.

Фэнтэзи границы сняла, но не в целях, а в средствах. А чтобы герой совсем уж не зарывался – его ограничивают Судьбой, Историей (заранее известной из будущего, например), Пророчествами и т.п.

P.P.S. Вот, еще один принцип фэнтэзи нашелся, только не мировоззренческий, а "технологический":
--  чудеса растут из чувств.
Телепатия развивается из тревоги за близких. Ясновидение – из предчувствий. Огненный шар – материализованная ненависть.

P.P.P.S.  О «переходных» жанрах напишу отдельно, тема интересная.

Цитата:

  Если "раскрыть" значит "развернуть" - то, извините - нет, не могу. Получилось так, как получилось. Я изначально пытался написать еще короче - не вышло.
  Еще раз извините, мне оно действительно представляется очевидным, и множить словеса здесь будет - уходом от темы, а не наоборот.

Цитата:

  Нет, не об этом. О том, что основным мотивом написания книги (создания картины, съемки фильма, создания любой вещи и т.п - может быть коммерческий. Заработать денег, и как можно больше. Применительно к книгам это - не "чтобы после чтения этой книги люди становились лучше /людям становилось лучше", не "чтобы интересно было" и даже не "чтобы читали", - а преимущественно "чтобы покупали". [Пофиг что подумают, что скажут, что поймут или не поймут,- лишь бы купили. Эту , и каждую следующую]

Цитата:

  Есть "популярные жанры": любовный роман, детектив, фантастика, исторический роман; каждый из них создается набором правил ил штампов, как хотите, - и опознается по нему же/ давайте Вы не будете просить меня расписать их списком и подробно?
Есть, так же криво выражаясь, "популярные жанры фантастики": твердая НФ, мистика, фэнтези, боевик, "попаданцы", технопанк... - и они точно так же создаются наборами штампов и по ним опознаются
  Если идти глубже и продолжать использовать  ту же формулировку, есть "популярные жанры фэнтези": историческая, эпическая, фэнтези-боевик, "прАведьму", юмористическая, "попаданцы",....  , и они точно так же.........
  И современный аФФтор (если он не Олди и не [здесь список из десятка-двух фамилий]) либо пишет [выбрать термин из предыдущих строчек] и продает его именно как [тот же термин], потому что в тексте видны и очевидны [соответствующиий жанру перечень штампов], - либо пишет что хочет, и тогда идет  нафиг!  на самиздат и на обеспечение супруга (ежели таковой имеется и желает обеспечивать)

  Если коротко (Попробую еще раз....):
-автор сейчас (три жирных подчеркивания) пишет то, (и так) что будет куплено.
-куплено будет то, что будет узнано и опознано средним представителем социума как  правильная/вкусная/лучшая еда [нужное подставить]
-признаки "правильности/лучшести" задает социум исходя из своего текущего состояния
- текущее состояние социума - [censored]

Цитата:


МОЖНО.
Если найти ходы и "фишки" чтобы это раскрутить и продать - можно!
И что?

Цитата:


  От чего будет зависеть популярный сейчас (еще раз:  "сейчас"!  три жирных подчеркивания!), - или в ближайшее завтра-послезавтра "жанр"?  Да простит меня интеллектуальная часть посетителей форума, - ни фига это не "принципы мировоззрения".
В лучшем случае - именно "очередные игры разума" (т.е. популярные ныне в обществе идейки, теорийки,  философские задвиги, политические замахи, интеллектуальные поветрия и прочие фишки), То, о чем говорят (и как говорят). То, что подтверждает представления данного конкретного социума (в лице среднего его представителя) об окружающем его мире. Чуть красивее или наоборот чуть гаже, - но зеркало это, зеркало, и ничего кроме.