Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход
WWW-Dosk
 
  ГлавнаяСправкаПоискВход  
 
 
Страниц: 1 ... 4 5 6 7 
Небо (Прочитано 36348 раз)
Ответ #75 - 03/08/12 :: 7:21am

Leo Teamat   Вне Форума
При исполнении
Санкт-Петербург

Пол: female
Сообщений: 656
*****
 
Цитата:
Сколько раз я могу повторять об объективных доказательствах? Или для вас объективно лишь правописание?

Нет, не "лишь". Но Вы на данный момент не предоставили ничего кроме своего субъективного мнения: "мне нравится", "это глубоко", "это умно"...
Вы утверждаете: тексты Нармо глубоки. Я отвечаю: ничего подобного.
Имха на имху. А ведь Вас спрашивали об объективных фактах))

Цитата:
Если в посте присутствуют опечатки или ошибки, во-первых, это НЕ значит, что пост глупый

Согласна. Целиком и полностью.
Но если в посте присутствуют  красивые фразы, не несущие смысловой нагрузки, если пост изобилует утверждениями, не выдерживающими элементарной логики - это глупо. И я _имею право_ судить: чтобы понять, насколько вкусна яичница, не обязательно быть поваром.

Цитата:
НЕ значит, что можно выражать оценку таким оскорбительным образом, как это делаете Вы.

Мне нужно было рассыпаться в комплиментах, лишь в конце поста намекнув, что не все идеально? Как Вы мыслите себе пост человека, не готового восхититься данным опусом? Нечто хвалебное, но "с расшаркиваниями"? Простите, Вам придется разочароваться в Ваших ожиданиях. Если некий текст представляет собой набор не связанных между собой слов, я имею право сказать об этом. Вы не согласны?

Цитата:
И почему Вы взяли на себя право судить о журналистской деятельности Narmo? Вы читали ее статьи, чтобы так отзываться?

Я вижу, как она пишет, когда за ее спиной не стоит редактор / корректор. И это меня ужасает.

Цитата:
И в стороне я не останусь.

Да кто ж Вам мешает? ))))
 

"Кровь моя холодна. Холод ее лютей реки, промерзшей до дна. Я не люблю людей". (с)
IP записан
 
Ответ #76 - 03/08/12 :: 8:00am
Тёмная Душа   Экс-Участник

 
Так. О текстах. То есть, по сути, единственный аргумент "против", претендующий на объективность - претензии к опечаткам и ошибкам. А все мои доводы считаются субъективными, так? При том что против некоторых доводов возражений не следует.
Вы пишете, что имеете право судить. Но - касательно журналистской деятельности - раз Вы не читали статей, значит, следуя Вашей же логике, не пробовали их и не можете судить о них. И то, что Вас ужасает - это лишь Ваша имха, которую неплохо бы выражать более вежливо.
О том, как выражать оценку... К примеру, со стороны Мокки была критика, но хотя бы не было оскорблений с переходом на личности. Вы в рамках элементарной вежливости удержаться либо не способны, либо не даете себе труда.
 
IP записан
 
Ответ #77 - 03/08/12 :: 8:41am

Leo Teamat   Вне Форума
При исполнении
Санкт-Петербург

Пол: female
Сообщений: 656
*****
 
Темная душа,
Цитата:
То есть, по сути, единственный аргумент "против", претендующий на объективность - претензии к опечаткам и ошибкам.

Вы, кажется, спорите с неким невидимым собеседником. Диалог у нас с Вами явно не складывается. Я ведь написала: Нет, не "лишь". Но Вы на данный момент не предоставили ничего кроме своего субъективного мнения: "мне нравится", "это глубоко", "это умно"...
Вы утверждаете: тексты Нармо глубоки. Я отвечаю: ничего подобного.
Имха на имху. А ведь Вас спрашивали об объективных фактах)

Из чего Вы сделали вывод: единственный аргумент "против", претендующий на объективность - претензии к опечаткам и ошибкам???

Цитата:
При том что против некоторых доводов возражений не следует

Простите, но я представила свои возражения на _каждое_ Ваше утверждение. Просто объединила несколько Ваших утверждений в одно - сказывается профессия, простите. Юристы склонны по аналогии выводить за рамки общую часть, применимую к любым отношениям, и рассматривать непосредственно конкретный казус.
Впрочем, если это слишком сложно для Вас, извольте "на пальцах": Я объединила несколько ваших фраз в одну цитату с тем, чтобы ответить сразу на все. Мне как-то в голову не пришло, что Вы расцените мой поступок как пасование перед "некоторыми доводами".

Цитата:
раз Вы не читали статей, значит, следуя Вашей же логике, не пробовали их и не можете судить о них.

Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что мы здесь не судим Нармо. Я высказываю свое мнение о тех текстах, которые я вижу: эти тексты безграмотны. Они ужасны с точки зрения грамматики, стилистики, логики...

Цитата:
И то, что Вас ужасает - это лишь Ваша имха, которую неплохо бы выражать более вежливо

Вы чрезмерно восторженны, я резка - в чем между нами разница? И там, и там крайности) Мне следовало бы прежде критики облизать Нармо со всех сторон?

Цитата:
со стороны Мокки была критика, но хотя бы не было оскорблений с переходом на личности. Вы в рамках элементарной вежливости удержаться либо не способны, либо не даете себе труда

Вы почему-то решили, что высказывание "это ужасно" выходит за рамки вежливости. При этом обратную сторону Вы видеть не хотите.
"Я считаю, что это восхитительно" - нейтральное высказывание.
"Я считаю, что это убого и отвратительно" - оскорбление, однозначно.
А если подумать?



 

"Кровь моя холодна. Холод ее лютей реки, промерзшей до дна. Я не люблю людей". (с)
IP записан
 
Ответ #78 - 03/08/12 :: 9:47am
Тёмная Душа   Экс-Участник

 
Leo Teamat, во-первых, я рад, что Вы поняли
Цитата:
Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что мы здесь не судим Нармо. Я высказываю свое мнение о тех текстах, которые я вижу: эти тексты безграмотны. Они ужасны с точки зрения грамматики, стилистики, логики...

Вот и давайте говорить по текстам, без переходов на личности. И фразы вроде Вашей
Цитата:
Мне следовало бы прежде критики облизать Нармо со всех сторон?

я также считаю оскорбительными и выходящими за рамки вежливости.

Да, и еще. Я недопонял Вашу фразу
Цитата:
"Я считаю, что это хорошо" - нейтральное высказывание.
"Я считаю, что это убого и отвратительно" - оскорбление, однозначно.

Что вторая фраза однозначно оскорбительна, это так. А когда и почему "хорошо" стало нейтральной оценкой?


Так, теперь о текстах. Вы говорили о грамматике, стилистике, логике.
О грамматике - я же признаю, что есть опечатки и ошибки. Другое дело, что при этом считаю, что достоинства текстов перевешивают этот недостаток.
О стилистике - а вот тут были приведены аргументы "против", я привел аргументы "за". То есть по этому вопросу получилась ситуация "имха против имхи".
О логике - а вот тут все сложно. Считаю, не все в этой жизни подчиняется законам логики, а уж творчество - тем более. И то, что кому-то кажется логичным, другому - нет (помните, что Вы сказали о разном восприятии реальности?). Если понадобится, приведу конкретные примеры. И, кажется, придем к той же ситуации "имха против имхи".

Контраргументы были приведены не на каждый мой довод. Повторять еще раз не собираюсь. Конечно, обобщить удобнее - так можно не отвечать на некоторые пункты...
 
IP записан
 
Ответ #79 - 03/08/12 :: 12:14pm

Элхэ Ниэннах   Вне Форума
сантехник
Москва

Пол: female
Сообщений: 27672
*
 
Темная Душа, я давала на предыдущей странице ссылку на дискуссию о форме и содержании. И приводила там Геннадия Мигачёва в пример. Поискала по Интеренету - не нашла пока текстов; если что - туда наберу пару абзацев, просто для наглядности.
Я к чему эту преамбулу задвинула? К тому, что Вы находите себе созвучное, себе - интересное и новое, Вам нравится потому, и недостатков Вы не видите (точно так же, как я при первом прочтени, увлекшись интересным и новым, попросту не заметила ляпов у Мигачева) - и это уже субъективный подход. Если любому человеку, чье отношение к текстам отлично от Вашего, кому этот текст не созвучен, стилистические ляпы, повторы, опечатки - мешают, значт, это проблема. И проблема объективная. Понимаете? Это не смешение стилей - это неумение пользоваться стилем как инструментом. Попробуйте привести пример, где помянутое Вами смешение стилей - это плюс текста. Я пропустила Ваши "аргументы за", очевидно: я не увидела конкретных примеров. Вот у Мокки они есть, приведены - и это "примеры-минус"...

А накал дискуссии обеим сторонами было бы неплохо снизить. IMHO, естественно. Я понимаю, весна - время такое, нервное...
 

My armor is contempt.
IP записан
 
Ответ #80 - 03/08/12 :: 6:36pm
Тёмная Душа   Экс-Участник

 
Элхэ, попытаюсь ответить на Ваш вопрос.

Да, действительно, мое субъективное восприятие текстов Narmo очень хорошее, и опечатки и ошибки для меня неважны. И в случае упомянутого примера со словом "дева", видимо, сказывается это восприятие. Потому что, хотя другим это слово кажется неуместным в тексте, мне этот пример переплетения стилей нравится. Личное восприятие - дело в нем...

Хорошо подумал... еще раз подумал... Попробую сказать... возьму для примера ранний текст - "Небо"... там есть фрагмент о людях в толпе
Цитата:
Что им до неба? Да что им известно о вечном? У них под ногами холодеющая земля, и они уткнулись в нее.

Так вот... мне кажется, слова  "и они уткнулись в нее" играют важную роль. Именно так - и это лучше помогает ощутить приземленность толпы.
« Последняя редакция: 03/08/12 :: 7:47pm от Н/Д »  
IP записан
 
Ответ #81 - 03/08/12 :: 9:02pm

Элхэ Ниэннах   Вне Форума
сантехник
Москва

Пол: female
Сообщений: 27672
*
 
А тут не будет смешения стилей, глагол "уткнуться" яркой стилистической окраски не имеет. В отличие от поминавшегося слова "дева", которое употребляется в высоком, "книжном" стиле или поэтических текстах ("Не обещайте деве юной любови вечной на земле"). Это если у нас не построение класса: "Видал я их: голова неделю не мыта, телеса из лосин выпирают, а личико такое, что шваброй не отмахаешься, словом - настоящие эльфийские девы!" - тогда это слово, несущее поэтическую окраску, но употребленное в ироническом контексте. Если же текст у нас написан в нейтральном стиле, то надо отдавать себе отчет, зачем мы употребляем в нем слово, несущее яркую стилистическую окраску. В данном случае употребление не оправдано; либо надо переписывать весь абзац. И "задорная дева" как сочетание - не очень, и тут я перестану пытаться теоретизировать все ж, потому что крайний раз теорией стилистики занималась в институте, а было это 20 лет назад, и с тех пор мне теория не надобилась.

...и опять я сунулась в текст, и подумала - дай-ка перепишу вот этот абзац, чтобы читался нормально... и опять наткнулась на краткое "пред ним" - указание все на тот же книжный стиль, и штамп "точеные черты лица", и то, что не складывается образ - о, вот она, где собака-то порылась! - образ не складывается из угловатой гибкой фигуры и глубоких глаз. Упс. Темная Душа - Вы додумываете образ за текстом, который (текст, не образ) Вам созвучен/нравится a priori, вот Вам и нормально всё. А я зависаю, потому что, по моему мнению, тут-то героиню должно быть видно, да не просто видно, а глазами героя и в двух временных планах разом: какой она была, и - противопоставлением (потому что сказано было: "как изменилась...") - какой она стала. Вот дальше идет - какая была: "она была Женщиной, недоступной,  смелой, способной дать отпор ухаживаниям тех, кто был не мил ей". Если "как изменилась" - тогда какой стала? Тихой, кроткой, прячущей глаза? Боязливой? Молчаливой? Нерешительной в движениях?.. Я не вижу противопоставления: я вижу некий раздрай - потому что слово "угловатый", как правило, применимо к подростку и связано (пусть подсознательно) с понятием "неловкости", а по всему описанию "Женщины" рисуется что-то величественное и недоступное, и  прилагательное "задорный" с этим никак не стыкуется - точнее, состыковать-то можно, но не так. Образа нет, четкого образа "тогда" и "сейчас". А должен быть, потому что - "как изменилась".
И далее везде вот так. А короткая зарисовка - это очень обязывающая форма, в ней не должно быть ни длиннот, ни размытостей, ни лишних слов. И это, в первую очередь, означает, что автор должен четко, зрительно представлять то, о чем пишет.
Это системное, и это надо выправлять - так же, как надо выправлять проблемы с орфографией и пунктуацией. Параллельно.

Вот, сюда смотрите.
Цитата:
И катиться пустой консервной банкой по городу. И взглядом выискивать красный цвет на дорогах. Красный с серебром. Взглядом выхватывать из красок дня и полумрака ночи кроваво-красное да с серебром пятно.
Сколько же это было тому назад? Год? Пять? Нет, шесть лет назад. А кажется, до сих пор кажется, что было это все вчера. А так уже шесть лет прошло с того самого момента, длиною в несколько лет. Не шесть, меньше. Три года. А потом три года глаза не искали красный с серебром. Но вот опять, снова.

Первые три предложения - образ. Первое - вообще нестандартный образ и очень яркий. Но смотрите, что дальше делается: "кроваво-красное да с серебром" - совершенно другая стилистика, мне лично - отсылка на что-то былинное, а к чему оно, былинное, там? - да ни к чему, и вот я как читатель уже споткнулась. И после этого абзаца, который поддается косметической правке - в пару касаний -
Цитата:
И катиться пустой консервной банкой по городу. И взглядом выискивать красный цвет на дорогах. Выхватывать из красок дня и полумрака ночи кроваво-красное с серебром - пятно.

- идет расплывчатый, размытый абзац о том, сколько же лет назад это было. Я еще не знаю, что "это", но уже запуталась: три года назад? Шесть? - нет, все же три, но три года глаза не искали красное с серебром, так что шесть... - добрый автор, ты определись, когда же было "это" и почему тебе так важно - три года или шесть, потому что оно и читателю должно стать жизненно важно, ты же один абзац из десяти убил на выяснение - шесть или три, три или шесть.
Это не смертельно, но это - неумение. Причем очень хитрого порядка: можно уметь, не имея представления о стилистике вообще. Или хорошо и прочно забыв, что такое стилистические приемы. Можно делать хорошие тексты, не владея теорией: вот ведь как. Но так бывает не всегда, а в этом случае - нужно, увы, браться за учебники и буквально писать упражнения. Именно то, что предлагает любезная моему сердцу Мокка. Делать стилизации, пока не начнет получаться.  Ровно как художники делают ученические работы. Так же долго и так же трудно. Если есть, что сказать, и если без этого невозможно, то нужно учиться, как говорить. Иначе хорошими эти тексты называть будут только на основании личных симпатий к автору - что невозбранно, но необъективно, и автору не помогает совершенно. Как автору, а не как человеку.
А иначе любой удачный, точный и оригинальный образ будет убивать весь текст - как то "катиться консервной банкой по городу"; потому что  в посредственном тексте не должно быть ни одного настоящего образа, этот образ в гроб текста вколачивает последний гвоздь.

Как-то так вот.
 

My armor is contempt.
IP записан
 
Ответ #82 - 03/08/12 :: 11:20pm

TAtYana   Вне Форума
При исполнении
ренегат
Москва

Пол: female
Сообщений: 2494
*****
 
*вздыхая* дорогие росс.. форумчане!..

Говоря, что эстетические категории не субъективны, а объективны,  я не думала, что выражаюсь слишком сложно или слишком тихо, прямо-таки как голос вопиющего в пустыне, да?.. Я даже как-то полагала, что выступаю в роли кэпа Очевидность - ан нет!  Ужас

Нет, я все-таки не понимаю, из каких побуждений можно пару страниц повторять этот самый тезис на разные лады? "Мне нравится, на меня производит впечатление, по-моему, это прекрасно" - это и есть субъективная оценка. О которой не спорят, как о тех самых вкусах. Зато иногда приходится спорить об их отсутствии. И, поверьте мне, дорогой посетитель Темная Душа, никакого паритета в духе "имха на имху" у вас с Лео не имеется, поскольку все Ваши аргументы апеллируют к Вам как к мерилу, а ее - к объективным, конвенциональным, если угодно понятиям. От норм правописания до конвенциональных представлений о стилистике. Хочу Вас попросить или перейти к столь же объективным аргументам (понимаю, что это тяжело и требует погружения в предмет, начиная с лексики, заканчивая таки эстетикой, но не пропадет ваш скорбный труд и дум высокое стремленье), либо согласиться с тем, что то, что лично Вам нравится, еще не становится объективно хорошо сделанным... по крайней мере, Вы не способны это доказать общеупотребительными аргументами, а не аргументами от Вашего вкуса.

А то какое-то "на колу мочало, начинай сначала" неплодотворное выходит. И это я уже в некотором роде не из пользовательской, а скорее из модераторской позиции  призываю. Потому что флуд налицо, накал эмоций налицо, а рационального зерна нет.
 

"За убеждения страдали Софья Перовская, Жанна д'Арк и Любовь Шевцова, а не девочки, которых в уютной ЖЖ-шечке обсмеяли"
(c) Змей (Ю.Нерсесов)
IP записан
 
Ответ #83 - 03/09/12 :: 1:56am
Тёмная Душа   Экс-Участник

 
Элхэ, попытался обдумать Ваш ответ...
Уфф... да, не литератор я ни в коем разе... и спорить по стилистике у меня не очень-то получается, признаю. Действительно, имеем ситуацию, когда, как Вы сказали
Цитата:
Вам созвучен/нравится a priori, вот Вам и нормально всё.

То есть - расставляя точки над i в моей имхе - лично для меня эти тексты (говорю про все тексты Narmo) хороши, и все их недостатки не имеют значения. Думаю, на это как на имху я имею право.
А вот что меня заинтересовало, это то, что Вы отметили яркие образы текстов Narmo. Это как раз был тот аргумент "за" с моей стороны, на который до этого не было ответа. я прочитал Ваши аргументы относительно образа из текста "Серебряно-красный...", но в качестве имхи хотел бы сказать, что для меня текст отличный, а не посредственный. Но то, что в текстах присутствуют яркие образы, отметил не только я.
(TAtYana, Вы хотели от меня объективных аргументов. Наличие ярких образов - факт, не так?)
И хотел бы попытаться еще раз доказать, что это в "плюс", на примере текста "Вены. Трубы." Ведь по сути, весь текст строится вокруг яркого и интересного образа, созданного сопоставлением дома и организма, труб и вен.

TAtYana, хотел бы Вам ответить насчет имхи.
По крайней мере право на позицию "имха против имхи" я в споре с Leo Teamat имею вот по какому пункту -  спор о глубине текстов. Она не видит глубины, я - вижу. И, как пишет сама Leo Teamat:
Цитата:
Вы утверждаете: тексты Нармо глубоки. Я отвечаю: ничего подобного.
Имха на имху.

Это - ее слова. И по этому пункту в нашем с ней споре произошел следующий обмен фразами:
Цитата:
Цитата:
При том, что с Вашей стороны это та же имха. И аргументы "против" я также не могу считать объективными.

Согласна с Вами. Но разговор начался, как мне помнится, именно с противопоставления "объективно хорошо" и "лично мне нравится".

То есть аргументы по этому вопросу были субъективны как с моей стороны, так и с ее.
 
IP записан
 
Ответ #84 - 03/09/12 :: 2:09am

TAtYana   Вне Форума
При исполнении
ренегат
Москва

Пол: female
Сообщений: 2494
*****
 
Наличие ярких образов, несомненно, плюс. Воспроизводить их при дискуссии - да, например таким образом
Цитата:
весь текст строится вокруг яркого и интересного образа, созданного сопоставлением дома и организма, труб и вен.

еще один плюс, уже Вам лично. И нам понятно, о чем речь, и автору полезно. Улыбка (Поскольку "мне нравится" - это пряник для моральной поддержки, а для интеллектуальной надо говорить, что и почему).

А имхами вообще размахивать не надо, это и Вам, и Лео, ага. От вашего "стрижено! брито!" толку ноль. Хотите обсуждать, глубоки ли тексты Нармо, сначала определите, о чем вы говорите вообще, что подразумевается под понятием глубины текста.

А вот вам типа к размышлению заключение из одной диссертации:
Цитата:
В результате выполненного исследования удалось в целом подтвердить общую гипотезу данной работы. Положение о том, что глубина текста является одной из важнейших содержательных категорий, доказывается как с общенаучных, так и с лингвистических позиций. Глубина текста является частным выражением философского тезиса о всеобщей взаимосвязи явлений. Текст, будучи явлением культуры, опирается на культуру в целом и на ее отдельные составляющие, что обеспечивает многомерность и системность текста - это не только жизнь текста, но и возможность раскрыть его «душу», собственное дыхание, дающее жизнестойкость «телу» текста.

Текст, будучи создан и оторван от своего создателя, начинает жить собственной жизнью, становится актуальным для различных читателей и слушателей в зависимости от их интересов, знаний и целей общения. Иначе говоря, глубина текста как содержательная (семантико-прагматическая) категория - это основа филологического истолкования текста. Интерпретатор, поняв текст, начинает его интерпретировать, стараясь уделить особое внимание тому, что не находит вербализованной репрезентации в тексте. Необходимо подчеркнуть: восстановление скрытого смысла возможно только в том случае, если интерпретатор владеет определенной текстовой компетенцией. Этот вид компетенции заслуживает пристального внимания лингвистов. Особо следует подчеркнуть личностный аспект при анализе глубины текста: восстановление скрытого смысла возможно, если характеристиками истолкователя являются вдумчивость, внимательность, основательность, способность к раскрытию аллюзий и оригинальность. Разумеется, восстановление скрытого смысла -вероятностный процесс, возможна интепретация, которая не имеет ничего общего с первоначальным замыслом автора. Необходимо оговориться, что нет и не может быть абсолютного уровня «стопроцентного» восстановления смысла.

Будучи столь важной категорией, глубина текста закономерно оказалась в центре интересов языковедов. Обобщив различные подходы к тексту и его толкованию, мы пришли к пониманию объекта нашего исследования как объективной характеристики любого текста, которая представляет собой сущностную специфику с точки зрения жанровой принадлежности текста, соотносится с другими семантико-прагматическими категориями (авторством, адресативностью, модальностью, информативностью).

Категории текста специфически проявляются в различных жанрах текста. Глубина текста - категория многомерная и гетерогенная. Существуют определенные жанры текстов, смысл которых восстанавливается однозначно, наряду с этим были выявлены тексты, смысл которых принципиально нельзя восстановить. Между этими предельными показателями, соотносимыми с «прозрачностью/непрозрачностью» смысла, существуют различные промежуточные показатели, которые тяготеют к одному из предельных показателей, проявляя, таким образом, двойственную сущность, которая была определена как неоднозначность и жесткость у одних, и неоднозначность и гибкость у других.

Глубину текста как семантико-прагматическую категорию, отражающую смысловую неоднозначность текста и являющуюся герменевтической по своему характеру, целесообразно представить в виде операциональной модели, которая имеет уровневую организацию. Каждому уровню глубины текста соответствуют определенные жанры текста. К I уровню относятся, в частности, тексты рецептов, инструкций, законов, которые определяются как однозначно интерпретируемые. Ко II уровню предлагается отнести массово-информационные и научные тексты, являющиеся неоднозначно интерпретируемыми жесткими текстами. К III уровню относим тексты афоризмов, парадоксов, пословиц и художественных произведений, которые характеризуются как неоднозначно интерпретируемые свободные тексты. Тексты IV уровня определяются как неинтерпретируемые или «закрытые» для интерпретации, к которым относятся, в частности, тексты модернистской поэзии. В результате операционального моделирования глубины текста как градуальной категории удалось выявить технику интерпретации, которую целесообразно характеризовать как совокупность интерпретативных ходов, гарантирующую постижение глубины текста интерпретатором. Глубина текста всегда сигнализирует толкователю о том, что надо перейти к внимательному осмыслению сообщаемого, что проявляется как сотворчество и креативность.


(отсель: http://www.dissercat.com/content/glubina-teksta-kak-lingvisticheskaya-kategoriya... )
 

"За убеждения страдали Софья Перовская, Жанна д'Арк и Любовь Шевцова, а не девочки, которых в уютной ЖЖ-шечке обсмеяли"
(c) Змей (Ю.Нерсесов)
IP записан
 
Ответ #85 - 03/09/12 :: 2:56am

Nаrmo   Вне Форума
Живет здесь

Сообщений: 868
*****
 
* умиротворяюще:
Дамы и ммм...Темная Душа, а не кажется ли вам, что "диалог" зашел уже слишком далеко...
Не-не, хотите- продолжайте. Мне интересно читать все, что тут пишется. Кое-что на ус мотаю... А в целом, я все же в сторонке постаю. Хорошо? Так как я ммм... всей этой дискуссии на тему "нравится - не нравится"_ "хорошо- не хорошо"_ "ИМХА на ИМХУ" ну и тд не завязывала... Так что вот и помолчу...
 

Ash nazg! Fus ro dah! (c)
IP записан
 
Ответ #86 - 03/09/12 :: 12:12pm

Элхэ Ниэннах   Вне Форума
сантехник
Москва

Пол: female
Сообщений: 27672
*
 
Нармо, главное, чтобы Вы извлекли из сказанного какую-то пользу для себя.
Поискать Вам в сети пособия по стилистике? Я безо всякой иронии, если что, мне самой пришлось кое-что перечитать в процессе.
 

My armor is contempt.
IP записан
 
Ответ #87 - 03/11/12 :: 2:02am

Элхэ Ниэннах   Вне Форума
сантехник
Москва

Пол: female
Сообщений: 27672
*
 
Уважаемый Темная Душа, боюсь, моя коллега несколько увлеклась и в пылу спора допустила высказывания личного порядка, не связанные с обсуждаемыми текстами. Как администратор форума и чисто по-человечески я хочу попросить у Вас и у Нармо прощения. Надеюсь, в будущем подобное не повторится.
И простите, что не принесла извинения сразу.
 

My armor is contempt.
IP записан
 
Ответ #88 - 03/11/12 :: 12:18pm
Тёмная Душа   Экс-Участник

 
Элхэ, здравствуйте. Смущен тем, что Вы сказали... и спасибо Вам, что еще тогда сказали о снижении накала дискуссии.
Я не мог иначе реагировать в той ситуации.
И тоже надеюсь, что в будущем обсуждение будет мирным.
 
IP записан
 
Ответ #89 - 03/11/12 :: 4:56pm

Nаrmo   Вне Форума
Живет здесь

Сообщений: 868
*****
 
Элхэ Ниэннах писал(а) 03/11/12 :: 2:02am:
Как администратор форума и чисто по-человечески я хочу попросить у Вас и у Нармо прощения. Надеюсь, в будущем подобное не повторится.
И простите, что не принесла извинения сразу.


Элхэ, спасибо. Принято.  Но все же я считаю, не от Вас сие должно было исходить. А от  того человека, который позволил себе " в пылу" перейти на личности. А это противоречит не только правилам данного форума, но и ммм... общечеловеческим понятиям о культуре общения. разбор текста- отдельно, личность человека- отдельно. И, ИМХО, форумчанин, находящиеся за сотни километров от другого и не общавшиеся в реалии совсем, от слова вообще - не может судить форумчанина, как личность.  Класс
 

Ash nazg! Fus ro dah! (c)
IP записан
 
Страниц: 1 ... 4 5 6 7