Вот такое интересное предложение от господина Кураева... 

Видимо, книги Дж. Роулинг недостаточно раскручены по сравненению с произведениями Михаила Афанасьевича 


http://www.newsland.ru/News/Detail/id/264172/cat/42/

Цитата:


На счёт дебилов не уверена, но определённого мировоззрения - да. И РПЦ этого не скрывает. ОПК уже есть... Однако ГП - это далеко не православная вещь. Кроме того, книги М.Булгакова никак не тянут на "детскую литературу". Это программа старших классов.
У меня вообще логически не укладывается - каким образом может мешать М.Булгаков программе младших и средних классов?  Или ГП - предлагается для старшеклассников?

Есть ли какая инфа - что сейчас стоит в программе по зарубежной литературе?

Ну, как вариант, если ГП будет в обязательной школьной программе, то это привьет к нему большую нелюбовь. Не знаю кому как, а мне вот чтение "из под палки" всегда доставляло много проблем. Для чтения той или иной книги надо иметь, как минимум нужный настрой и расположение духа, я думаю. А читать тогда, когда сказали потому что "надо".. честно, удовольствия никакого.

Цитата:

Вся беда в том, что сейчас почти все школы идут по разным программам. (насколько я могу судить по нашему, Уральскому округу).
За школьную жизнь мне довелось поменять несколько школ. И даже если программа идет "стандартная" каждый учитель все равно "отлаживает" ее под себя. Нас вон почти целый год "Преступлением и Наказанием" мучали и почти ни на что другое времени не осталось. Учительский поризвол.
А так (я примерно ставлю класс, не помню точно в каком что): Гаргантюа (пятый или шестой), Чайка Джонатан (восьмой вроде), Синяя птица(седьмой), Дон Кихот(девятый), Фауст (десятый или одиннадцатый), Ромео и Джульета(девятый) Впрочем, боюсь, что "на вскидку" довелось перечислить только самое запомнившееся.
_____________________________________________________________________

А вообще, конечно идея пугает. Вы только представте себе темы экзаменационных сочинений:

"Образ Натальи Ростовой в романе Война и Мир"
"Тема любвии в романе Мастер и Маргарита"
и тут же какое-нибудь
"Проблема хоркруса в шестом Гарри Поттере"..
Если честно, маразм полный 

Эта фраза -- очень вольное обращение журналистов с реальными словами Андрея Кураева. В более позднем интервью он сказал, что, в-1-х, "МиМ" и "ГП" -- книги для разных возрастов, и поэтому одно другим не заменишь, в-2-х, "МиМ" -- книга, которую каждый может полюбить только сам, а изучение ее в школе этому не поспособствует.

Булгакова лучше _всего без исключения_ оставить для вольного чтения.
А что касаемо школьной программы (насколько я ее представляю), то ее составляли люди, полагающие, очевидно, всех школьников рафинированными интеллигентами в 45-м поколении. Я имею в виду, что начинать изучение литературы с самых вершин, ИМХО, неразумно. Л.Н. Толстой - великий писатель, но он очень сложен даже для взрослого, образованного человека. Ну зачем отпугивать народ? Ну если в школе изучение математики начинать с курса дифференциальных уравнений, никто не выучит даже таблицу умножения, зато все поголовно будут ненавидеть математику.

Другое дело, что противопоставлять Булгакова и мадам Роулинг неосмысленно: насколько Михаил Афанасьевич был великим мастером, настолько Роулинг не умеет писать прозу. Насколько он был гениален, настолько она альтернативно гениальна, да не побьют меня за эти слова поттероманы.  

Роулинг, к слову сказать, пишет вполне неплохо. По крайней мере с точки зрения языка. Может, развитие сюжета у неё и не очень (спорно, но в принципе может и так), но собственно чтение доставляет удовольствие.

Ну так и в поздних книгах Хроник Амбера то же самое.

Линейный сюжет? А у Железкина - нелинейный значит? "Корвин поехал в Амбер, но тут оказался Джулиан, который круче". Или это Вы о том, что в каждой книге оказывается, что "хорошие парни" предыдущей книжки оказываются не такими уж хорошими, а "плохие парни" - ничего себе так? В таком ключе и у мадам Роулинг всё выдержанно: в каждой книге главный нехороший парень (если не считать закадрового Волдеморта и кадровых Малфоев) всю дорогу кажется один, а в результате оказывается другой. Чем не нелинейность?

Что же до персонажей, то вот ничего не могу сказать. Глубина персонажей Желязны мне представляется спорной... описание - да вполне. Персонажи Роулинг особой глубиной не отличаются, но психологически куда более достоверны.

Ну, и последнее. То, что Вам так нравится у Толкина и Желязны: загадки. Первое - это нравится далеко не всем. И не потому, что мозги слабые, а потому что вкусы разные. Второе: у Толкина загадки все-таки более-менее внутритекстовые. У Желязны - в 99% аллюзии на какие-то "внешние" вещи. На книги других писателей, кино... То есть - банальные понты эрудицией. Которая, уж простите, к уму отношение имеет весьма опосредованное. И вот это требование эрудиции не только не доставляет удовольствия, но наборот - бесит. Мне хорошо, я сам - таки весьма эрудированный человек и эти аллюзии в большинстве своём разгадываю не замечая. А каково другим? Кто, блин, не читал этой дебильной книжки? Или кто, блин, не забивает свою голову не понравившимися фильмами? Кстати, у Роулинг элемент загадки тоже есть. Но он лингвистический: определить класс и происхождение нового персонажа по его акценту и манере строить фразы. Круче всего, конечно, было в первой книге, где все они были новыми...

А в целом, опять же - совершенно несравнимо. Я уже писал где-то: Роулинг пишет зарисовки о современной Англии, психологическом развитии ребёнка... и добавляет немного фэнтези и детектива. Толкин писал саги. Желязновский "Амбер" - приключенческий сериал про "охрененно крутых" с закосами под философию. Кроме весьма размытого слова "фэнтези" - ничего общего.

В общем, при всём моём уважении к Желязны - утверждать его за счёт Роулинг не только некрасиво (как и любое утверждение за чей-то счёт), но и... спорно.