Кроме того, сомнения высказывались в том, что Профессор был знаком с индийской мифологией, а не с греко-римской. А с индийской мифологией среднестатистический британский джентльмен конца 19 - первой половины 20 века мог быть знаком только в том случае, если он был бАААльшим оригиналом.
Не модно все это было в те времена в Европе. И информации печаталось прискорбно мало...

Уважаемый Domovoy, а Вы уверены, что индийскую мифологию изучали в английских школах начала 20 века?
Т.е. греческую мифологию Профессор не мог не изучать, а вот индийскую вполне мог и не изучать! В школе ее не преподавали, а изучал ли ее Профессор в университете - большой вопрос. Учитывая тот факт, что интерес к Индии в Европе значительно моложе Профессора.
Вот новогвинейскую мифологию вам на факультете преподают?  А она (возможно, кто ж ее знает?) поинтереснее индийской будет...

Diego писал(а) 08/01/08 :: 12:10am:


А  также и о том не надо напоминать, что интерес в Британии к индийской культуре пробудил Редьярд Киплинг. А до того весь интерес и заключался в колониальных товарах и слугах-индусах. А также в охоте на тигров...

Вот щас ка-а-ак придет модератор! Ка-а-ак слонов всем раздаст за оффтоп в "13-м томе" ! 

а... оно же местами видно, с чем из известного Толкин работал. особенно если посмотреть в развитии. в ранних текстах скандинавских мотивов больше, чем в поздних. и кельтские мотивы.

понятно, что это не все, но, по-моему, значительная часть фундамента бралась на севере и в родных палестинах.

Прошу прощения, что встреваю

Но где я утверждала, что Профессор намеренно использовал какую-либо ещё информацию по мифологии, кроме той, что указал он сам?

Тем не менее:

1. Классическое гуманитарное образование не обходилось (и не обходится) без античной культуры и мифологии.

2. Образование лингвиста не обходится без хотя бы знакомства с группами языков, которые не предполагается прицельно изучать.

В частности, хочу напомнить, что открытие наличия индоевропейской языковой группы принадлежит британцу - Вильяму Джонсу (1786 год), и да - привезшему эту новость именно из Индии и доказавшему сходство многих европейских языков с санскритом. Мне лично слабо верится, чтобы Профессор, изучая языкознание в 20 веке, не был знаком хотя бы с азами. И думаю, что не открою Америки, если скажу, что основные тексты на санскрите - это Махабхарата, Рамаяна и ведические тексты. Другими словами - мифологическая и религиозно-философская литература.

3. Точно так же - лингвистическое образование не обходится без изучения истории письменности. А начало европейской письменности - это регион культур Междуречья и Египет. Большинство текстов - опять-таки религиозного и мифологического направления.
В письмах Профессора не часто, но встречаются упоминания о Финикии и Вавилоне в связи с развитием письменности и математики.

4. О зороастризме и Заратустре знали и писали античные авторы. Получая классическое образование - Профессор не мог об этом не знать. Точно так же - тексты Авесты начали изучаться в Европе не вчера, а ещё с 19 века.

То есть - косвенные предпослылки того, что Толкин мог заимствовать что-то ещё, кроме библейских и скандинавских мифов для конструкции мифологии Арды - имеют место. Но я нигде не утверждала, что Толкин что-то намеренно использовал. Это лишь предположение.

Кроме того, хочу напомнить, что скандинавская мифология относится в религиоведении к общему индоевропейскому корню.
Билейская мифостория теснейшим образом связана с Египтом, Ираном и Вавилоном, что также не мной придумано, а установлено учёными.

В своей статье я об этом рассказала. И честно говоря, я не совсем понимаю - каким образом предмет текущей дискуссии соотносится с тем - о чём идёт речь в статье?
А речь шла о том, что мифология и этическая система Арды получилась в основе своей не христианской, а зороастрийской и языческой (в том числе и германской - я этого не отрицала). Но я не утверждала, что Толкин ставил себе именно эту задачу и намеренно воплощал её в своих произведениях. Но "что выросло, то выросло". Причём, выросло вопреки намерению автора.

Языческая часть в сравнительном обзоре пантеонов сводилась к сравнению скандинавского и античного. Индийские и египетские мифологические фрагменты упомянуты лишь там, где имела место достаточно явная аналогия. Приведены они не для того, чтобы доказать, что Толкин использовал именно их, а для того, чтобы показать, что "детище" у Толкина получилось далеко не христианским, и что мифологические фрагменты в его легендариуме не могут сводиться исключительно к германо-скандинавскому эпосу. Независимо от того, хотел того достичь Профессор или не хотел.

Элхэ Ниэннах писал(а) 08/01/08 :: 2:11pm:


Во-первых, я ни разу не группа поддеркжи.

Во-вторых, за то что написал я все шишки-елки прошу выдавать мне

В третьих, я уже говорил что я ничего est veritas не утверждаю. Это всего лишь попытка исследования. Может и неудачная. Зато есть
Little off: Тем более я по переписке недавно познакомился с одной из двух "дотошных" дам (видимо гуманитарием) которые лет 15 назад позволили себе не поверить что Мелькор - "Восставший в мощи своей" вольная (с) Я к тому что Профессор мог и не перечислить всех источников



З. Ы. Меня обижают. Пойду напьюсь. In vina veritas.  

З. Ы. Ы. И не разу оно не агрессивно. Все писалось под идеей вечной любви к миру во всем мире

Хухичета писал(а) 08/01/08 :: 10:11pm:


та-ааак. славянские?
Теодемир. Валамир. Видемир. еще приводить? могу длинно. и всех можно проверить по Яндексу. чьи это деятели.
а некоего Радагайса - в другом варианте записи Радагаста - гонял некто Стилихон... тут, надеюсь, не нужно рассказывать, кто это такие?..