Ну что, предположим, что чушь имеет смысл мести дальше.

Итак, начинаются у нас более смешные явленьица. На основе наших переосмысленных признаков понемногу возникает некоторый забавный тип мышления, который можно назвать вторично мифологическим, например. Именно так, мне кажется: собирается он, тип мышления, из этих самых переосмыслений. Помимо всего прочего, люди у нас собираются вместе и происходит какая-то интерференция, что весьма способствует.

У этого мышления есть одна основная отличительная особенность: оно ситуативно. Т.е. пока и поскольку человек присутствует среди своих, простите за каламбур, единомышленников, оно включается. Когда же он присутствует в какой-то другой среде, оно бодро выключается и заменяется общесоциальной какой-то основой. Многие, я думаю, это наблюдали в ситуациях, когда коллега по фэндому является еще и коллегой по работе, например.

Фэндомская среда - она среда полуигровая. И игровая ее компонента - поскольку основана она на книгах, зачастую описывающих именно мифологическое мышление - натурально, и требует при включении в неё наличия этого самого мышления. Но поскольку изобразить это в оригинале современный человек, приобщенный к современному же социуму кругом нас, не может, то он переосмысливает для себя это дело и получает на выходе эту самую замесь из чего угодно, о которой говорилось выше.

Поплыли дальше. В жизни, условно называемой фэндомской, бывают моменты, в большей или меньшей степени завязаные на игру. Под игрой мы тут подразумеваем даже не массированный выезд на природу в костюмах или посиделки за словеской, а, допустим, действия, завязанные на книжную картинку мира, что ли. Не то, что делает, допустим, серьезный толкиновед, пишущий статью о каком-то моменте в истории Средиземья. И не то, что делает, допустим, Тернуш, переводя очередной кусок текста. А то, что делает, допустим, человек, приходящий в некоторую тематическую компанию и восклицающий "благородным эльдарцам физкультпривет" - потому что в игровой картинке, базирующейся, в данном случае, на толкиновских книгах, эти люди позиционируют себя как элдар.

Да, несомненно, эта игровая составляющая может занимать в жизни субъекта большее или меньшее место. Да, несомненно, оный субъект может, при этом, осознавать происходящее как игру либо же маршировать по жизни под транспарантом "Я вам тут эльф, а не хухры-мухры!". В данном случае, это непринципиально. Во втором варианте интерференция между общесоциальным и вторично мифологическим компонентами будет, несомненно, сильнее, чем в первом, однако же, разница таки останется, а значение имеет ровно разница.

И тут мы дружными рядами возвращаемся к нашему постфольклору. В рамках все той же полуигровой среды участники всего этого бардака вытворяют, помимо всего, некоторое творчество. Я сугубо не соглашусь с Альвдис в вопросе о том, что творчество есть необходимое условие для занятия сколь-нибудь значимого места, потому что неоднократно наблюдала обратное - но песня даже не о том. Ключевым моментом, на мой взгляд, является то, что оное творчество, в хорошем его проценте, происходит на базе того же самого вторично мифологического сознания. И тем самым являет собой забавную новую разновидность этого самого постфольклора.

Итак, жил-был какой-нибудь образчик фольклора, говорящий, допустим о сакральной функции оружия. Просто в голову с лёту ничего не приходит путного. С течением времени, натурально, свою сакральную составляющую он, образчик, утерял нафиг и остался потомкам в виде чистой воды литературки. В принципе, этот томительный процесс можно обозвать десакрализацией и не очень, надеюсь, промахнуться. Потом пришел, предположим, профессор Толкин и написал дофига всего, где, помимо прочего интересного, фигурирует еще и этот момент: поправьте меня, если я ошибаюсь, но пассажей про сакральную функцию оружия там где-то было же? И мечами там какими-то специфическими каких-то призраков шинковали, и назгул каких-то там железяк на дух не переносили, что ли...

А потом условный фэндомский субъект едет, допустим, на игру каким-нить Турином, имеет там проникновенную беседу со своим ковыряльником из ножки стула, проникается беседой до основания себя и пишет, допустим, песенку. По мотивам проникновенной беседы с ковыряльником за жизнь. Прямо не сходя с места. И песенка эта, предположим, оказывается достаточно хороша, чтобы разойтись в народ и мирно утерять авторство по пути.

И тут-то начинается самое интересное. Потому что внутре этой песенки, с точки зрения моего недофольклоризма, оказывается эта самая переосмысленная сакральная составляющая! То есть, фактически происходит вторичная сакрализация постфольклора.

С точки зрения игровой составляющей нашего бардака, признак-то данный мифологического сознания нами из книжки Толкина вынут, переосмыслен и в полный рост имеет место. И субъект наш, очень может быть, не комедию ломал на публику, а вдумчиво беседовал с экс-ножкой стула. И песенку потом написал на основе этой самой эмоции, которая, в свою очередь, возникла на основе нашего вторичного мифологического сознания. И поэтому в рамках своей среды эта самая песенка у нас будет, кажется мне, не удачной стилизацией под что надо, а вовсе даже примером этой самой вторичной сакрализации.

На сей оптимистической ноте пойду-ка я пообедаю, вот что. Продолжение воспоследует, если не заленюсь.

Цитата:


область применимости (если я верно понимаю термин) этой картины весьма ограниченна.
о чем могу сказать, как автор художественной литературы и критик-любитель.
есть опыт, непосредственно пережитый автором. вся его биография, прочувствованная изнутри. ее в тексте может быть от 0 до 100%.
есть опыт, который автор получает, наблюдая окружающую реальность - от происходящего с близкими друзьями до новостей в Интернете.
"из какого сора" растут образы персонажей в тексте, сколько в них от личности автора, сколько из его ближнего круга, сколько из книг по психологии, а сколько откровенно сконструировано на пустом месте - никогда нельзя сказать достоверно, глядя в текст.
и делать такие заявления, не получив от автора личного признания, какая-такая он мадам Бовари, мягко говоря - некорректно и неразумно.
это, собственно, ничем не лучше "психоанализа по Интернету".

Погоди-ка. Я просмотрела сейчас обе ссылки и немножко не поняла, в чем дело-то. Ну да, статья Альвдис по ссылке вполне о том же, что и две статьи in question. Опустим пассаж с главами толкинистов, тут я попросту некомпетентна. И чего из этого следует-то? Что Альвдис последовательна в своих убеждениях?) И чего?

Ты объясни-то

Исхэ, а все просто, на самом деле. Изложенная на сайте БТЭ автобиография очень хорошо ложится именно в схемы, нарисованные в статьях. Равно как хорошо ложатся туда некоторые жизненные моменты, имевшие место быть ровно в "Форменосе" в период года так до 1996 - то, что я имела честь временами наблюдать.
Вот и мыслится мне, что основа-то как раз вполне себе есть у этих статей. Только к этой основе никто из, скажем, перечисленных в крайней статье авторов не имеет отношения - за исключением самой Альвдис.

Определенно, у нас с тобой сегодня когнитивный диссонанс. Погода, должно быть, влияет.

Тай, вот и мне интересно...