Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация
WWW-Dosk
   
  ГлавнаяСправкаПоискВходРегистрация  
 
 
Страниц: 1 2 
Вера и творчество (Прочитано 2496 раз)
Ответ #15 - 01/20/05 :: 7:25pm

Azzagil   Вне Форума
Живет здесь

Пол: female
Сообщений: 585
*****
 
ИМХО как верующего человека:творчество есть грех в том случае,если человек в своих книгах/песнях откровенно призывает к совершению греховных поступков.Если человек написал книгу о том,как хорошо быть убийцей-да,это плохо.Если же в творчестве мотивы в основном положительные или нейтральные-это,напротив,хорошо.
 

Если хочешь спокойно спать,то возьми с собой в постель чистую совесть...
IP записан
 
Ответ #16 - 12/29/07 :: 6:32am

Хольгер   Вне Форума
Живет здесь

Пол: male
Сообщений: 3816
*****
 
Я нашел православный богословский текст, обьясняющий мистический, богословский смысл творчества, именно, творчество как мистическое назначение человека: http://kazan.eparhia.ru/zhurnal/?ID=11130 . На самом деле это книга (на сайте -- отрывок).
 

Lutar e vencer!
IP записан
 
Ответ #17 - 12/29/07 :: 1:30pm

Элхэ Ниэннах   Вне Форума
сантехник
Москва

Пол: female
Сообщений: 23414
*
 
(осторожно) Слушайте, мне кажется, это очень неплохой и неглупый текст... Книгу купить, что ли?
 

The Emperor protects - but who will protect the Emperor?
IP записан
 
Ответ #18 - 12/29/07 :: 4:56pm

Хольгер   Вне Форума
Живет здесь

Пол: male
Сообщений: 3816
*****
 
Этот отрывок меня впечатлил совершенно! Думаю, книга и в целом очень достойная.
 

Lutar e vencer!
IP записан
 
Ответ #19 - 04/01/12 :: 9:40pm

Хольгер   Вне Форума
Живет здесь

Пол: male
Сообщений: 3816
*****
 
В-1-х, книгу архимандрита Киприана мне привезли, так что я, возможно, время от времени буду выкладывать особенно яркие цитаты по этой теме.
В-2-х, есть вот такой текст, на мой взгляд весьма достойный: http://mere-marie.com/creation/o-tvorchestve/.
 

Lutar e vencer!
IP записан
 
Ответ #20 - 04/17/13 :: 7:24pm

Хольгер   Вне Форума
Живет здесь

Пол: male
Сообщений: 3816
*****
 
На тему скорее "вера и наука", но, думаю, тоже сюда: http://www.andreytkachev.com/ya-posredine-mira/
 

Lutar e vencer!
IP записан
 
Ответ #21 - 04/20/13 :: 3:32pm

Хольгер   Вне Форума
Живет здесь

Пол: male
Сообщений: 3816
*****
 
По поводу арх. Киприана и его статьи "Образ и подобие Божие" из уже упомянутого сборника "Восхождение к Фаворскому свету" --например, стоит отметить вот такую фразу (кстати, это цитата из св. Григория Паламы) -- "То, что естественно соединено с рассудком, открывает разнообразное множество искусств, наук и знаний : земледелие, строительство домов, творчество вещей из ничего -- разумеется, не из совершенного небытия, ибо это уже дело Божие -- все это дано только людям".
Таким образом, творчество совершенно естественно оказывается назначением человека.
 

Lutar e vencer!
IP записан
 
Ответ #22 - 05/06/17 :: 2:09pm

Mixtura   Вне Форума
Матерый
Москва

Пол: female
Сообщений: 475
****
 
Это не продолжение разговора, но по теме.

http://actoris.livejournal.com/192632.html

Ислам, христианство и научно-технологический прогресс
            23 марта, 2016

    Заинтересовался намедни темой изображения людей и животных в исламе...

    Про то, что у них там всегда были традиционные ограничения на подобные изображения - все знают, думаю. Честно говоря, я был уверен, что это лишь заслонка от банального идолопоклонства. Из той же области, что "не сотвори себе кумира", но еще жестче. Перестраховались, так сказать.

    Но оказалось, что есть и еще один важнейший нюанс. Который с христианством уже ничего общего не имеет:

    «Однажды посланник Всевышнего вернулся после продолжительного отсутствия. За это время я накрыла в хижине каменный выступ (полку, карниз) покрывалом, на котором были изображены картинки (изображения живого). Пророк, увидев это покрывало, снял его и сказал: «Самое наихудшее мучение в Судный День будут испытывать те, кто уподоблял себя Богу в умении творить»

    Собственно, это простой ответ на вопрос о том, почему научно-технологический прорыв Нового времени произошел именно в христианском мире, а исламские страны быстро оказались где-то на исторической периферии. Несмотря на то, что у них поначалу было куда как больше предпосылок для технического прогресса и последующего всемирного господства (более развитое естествознание и математика, больше грамотного населения, и т. д.)

Мусульманам запрещается подражать Создателю "в умении творить". Для христианского же сознания, всякое созидательное творчество - это дело вполне доброе и достойное. А уж стремление приблизиться к Божеству, "пре-подобие" - так и вовсе считается идеалом христианской жизни. В богословские тонкости мне влезать не хочется, это явно не моя специальность. Но разница в мировоззренческих установках очевидна. И психо-социальный результат столь разного отношения к творчеству - налицо. Если было бы иначе, тогда в списке крупнейших исламских стран сейчас были бы Мексика и Бразилия... И весь наш мир был бы уже совсем иным.

Мораль? Всякое материальное развитие (научное, техническое, хозяйственное) в итоге может больше зависеть от мировоззрения, чем от сугубо материальных предпосылок. Множество народов оказалось на мировой обочине, несмотря на то, что они обладали золотом, землями и знаниями. (...)

witeman продолжает  мысль  http://witeman.livejournal.com/64776.html:

В принципе, каждая Культура, переходя в цивилизацию, теряет интерес к творчеству, и как следствие, всякое развитие в ней затухает. Так было и в Египте, и в Индии, и в Китае, и в античности, и у арабов.
Но нигде мы не встречаем такого прямого запрета на творчество. Не в этом ли причина того, что даже в давно духовно мертвых цивилизациях Индии и Китая мы обнаруживаем, пусть и подражательный, но научно-технический прогресс, однако, ничего не слышали об "арабских программистах"? Так в чем же дело? (...)

Лично я понимаю мысль Пророка. Создавая Вселенную, Бог создал в ней Добро. Всё, что он создал - было "хорошо весьма". Люди, вкусив с дерева познания, уподобились Творцу не только Образом, но и способностью творения, способностью к различению добра и зла.

Так в чем же проблема? В том, что уподобляясь Творцу в возможностях, но не в целеполагании, можно сотворить другой мир, в котором будет иное представление о Добре (если вообще будет), т.е. мир без Бога, значит - мир Сатаны. Вот от чего предостерегал Пророк.

В европейской культуре (...) творчество, с приходом цивилизации, тоже исчезло, остался "прогресс" - механическое творение без духовного целеполагания, обусловленое только материальными потребностями, творение без ограничений, накладываемых понятиями добра и зла. Такое творение не всегда есть зло, но и не всегда добро, а потому несёт в себе потенциальную опасность.

Задача русской культуры (формирующегося русского православия) - воссоединить (найти способ соединения) процесс творения с духовнм целеполаганием к Добру.
 
IP записан
 
Ответ #23 - 07/30/17 :: 9:10pm

Mixtura   Вне Форума
Матерый
Москва

Пол: female
Сообщений: 475
****
 
Я не люблю Крылова, но идея красивая

Взято с:   http://krylov.livejournal.com/1308621.html


Цитата:
И ещё о современном искусстве


April 23rd, 2006

    Как с гордостию превеликой пишут всякие «дилеры арт-рынка» (или как там называются эти жуки), «современное искусство» сейчас и в самом деле в почёте.

Если им верить, то на диком Западе любое уважающее себя частное и особенно публичное учреждение прямо-таки обязано вывешивать у себя в центральном офисе какие-нибудь картины современных художников, причём не ниже определённой цены, отображающее финансовое положение организации. Если твой оборот составляет столько-то миллионов – изволь вешать на стенку какую-нибудь «каляку-маляку», за которую уплочено (чек прилагается).

    Я думаю, что «дилеры арт-рынка» сильно преувеличивают – однако, судя по некоторым наблюдениям, тенденция такая есть. Вешают, вешают всякие каляки-маляки. Даже у себя в кабинетах большие боссы – вешают. «Зачем-то это им надо».

    Вопрос – зачем? Ведь понятно же, что каляка-маляка омерзительна, а хочется-то красивого – бабу там голую или пейзажик. Но нет, вешают. И сидят перед каким-нибудь чернильным пятном или изображением глисты, да ещё и знают, что за эту мерзотину ушло из кассы полмиллиона безусловных.

    Однако. Стоит вспомнить, что есть одна ситуация, когда «картиночку вешать придётся», хочешь ты того или нет. А именно: когда речь идёт о портретах вождей. Портретик генсека, портретик республиканского лидера. «Так надо».

    Вот я и думаю. Не исключено ведь, что так называемые «абстрактные картины» (равно как и глисты всякие) являются ни чем иным, как ПОРТРЕТАМИ ВОЖДЕЙ западного мира.

      Ну, в смысле, ТЕХ вождей, НАСТОЯЩИХ. Которые ОТТУДА правят.

       Это объясняет многое. Кстати, и в плане развития живописи это логично. Фотография убила потребность в изображении видимого – значит, надо переходить на изображение невидимого. Очами плотяными, конечно, невидимого. А так

        В таком случае у «современного искусства» есть чёткие критерии качества. Самые обычные: реализм. Насколько изображённое похоже на ТО.

        Выставляются, скажем, «современные работы». И там каляка, и тут каляка. Там глиста раздавленная, и тут глиста раздавленная. А человек ПОНИМАЮЩИЙ перед одной калякой усмехается, а перед другой навытяжку стоит. И холодок по позвоночнику: «это же наш шеф».

         В таком случае «глисты» и «чёрные квадраты» - это ещё "так", "идеализация".

          ) Посвящается принцу Флоризелю, само собой (
 
IP записан
 
Ответ #24 - 09/13/17 :: 3:54pm

Хольгер   Вне Форума
Живет здесь

Пол: male
Сообщений: 3816
*****
 
Достойное интервью достойного человека о соотнесении веры с наукой, а также и об идеях современной теоретической физики: http://www.pravmir.ru/aleksandr-belavin-myi-uvideli-ezhikov-na-dache-i-otkryili-....
 

Lutar e vencer!
IP записан
 
Ответ #25 - 09/25/17 :: 9:52pm

Mixtura   Вне Форума
Матерый
Москва

Пол: female
Сообщений: 475
****
 
https://um.plus/2017/09/24/demony/

Борис Межуев      
Как демоны глухонемые…

24.09.2017

Цитата:
Начну с одного личного воспоминания: в 1989 году я имел беседу с одним бывшим студентом философского факультета, который обратился в православие и даже готовился к принятию монашества. Это у него вышло не сразу, но в конечном счете он стал иноком одного монастыря, сейчас это довольно известный в церковной среде человек. Я задавал ему вопрос, который мне представлялся центральным для всей истории русской философии: каков смысл светской культуры с церковной, православной точки зрения. Как с точки зрения дела религиозного спасения оправдать художественное творчество, философию, вообще науку, да в целом заботу о мирском? В принципе, для дела спасения ничего этого не нужно, и человек мог бы ограничиться лишь скромным поддержанием своего существования, какими-то примитивными усилиями, чтобы не умереть с голоду и не замерзнуть от холода, а все оставшееся время молиться, соблюдая строгий пост?

Разумеется, я не получил никакого ответа от бывшего однокашника и даже подобия ответа, но услышал то, что всегда и слышал из уст действительно глубоко церковных людей, что светская культура, вообще говоря, не нужна для верующих, а для неверующих она хороша только в том случае, если теми или иными путями приводит к церкви. В этом смысле «Отцы-пустынники и жены непорочны» Пушкина вполне душеспасительны, а, скажем, «Граф Нулин» – уже не очень, а «Гавриилиаду» и вообще лучше стереть из памяти нации.
Несколько лет назад я заострил тот же вопрос, поставив его в более жесткой форме в беседе с другим моим другом: а чем так уже неправы исламисты, что взрывают остатки языческих храмов в Пальмире. В конце концов, ветхозаветные пророки поступали так же, и если мы считаем, что язычество – это зло или, по крайней мере, ложь и обман, нам следует очищать землю от сатанинских капищ? Если же мы по тем или иным причинам все же полагаем, что зло и обман должны тем не менее сохраняться и даже подлежат реставрации, мы невольно оставляем почву религии и вступаем на скользкую тропу светского гуманизма, восходящего к итальянскому Ренессансу или же, в лучшем случае, к немецкому Просвещению.

Русская философия XX века на самом деле возникла из очень ясного понимания отсутствия в церковной православной среде каких-то внятных ответов на все эти вопросы. В отличие от католиков люди, стоящие на позиции святоотеческого предания, жестко отрицают, что мы можем приблизиться к постижению Творца через постижение того лучшего, что присутствует в Творении.

    Иными словами, религиозный гуманизм в духе Фомы Аквинского закрыт для православия догматически. И в этом, безусловно, есть глубочайший смысл, и о нем следует говорить отдельно. Но вопрос, тем не менее, остается: как совместить творчество и религиозное спасение.

Наиболее последовательный ответ на этот вопрос попытался дать русский философ Николай Бердяев: смысл того, что он хотел сказать, звучало так: отношение Бога и человека в христианстве не следует мыслить как отношение властителя и подчиненного, эти отношения следует мыслить как духовную связь мастера и ученика в художественной или философской школе. Бог требует от человека не только подчинения в деле спасения, но и собственных творческих усилий, Бог заинтересован не в том, чтобы человек просто искупал свою вину, но и в том, чтобы он творил новую реальность – в искусстве, науке, социальной жизни. В общем, это был удовлетворительный ответ на проблему соотношения религии и культуры, и ответ, альтернативный тому, что давали, с одной стороны, Мережковский, с другой, о. Сергий Булгаков.

И Мережковский, и Булгаков считали, что путь к примирению религию и культуры лежит через своего рода обожествление тварного, через придание Творению какого-то сверхзначимого онтологического статуса. Это и в самом деле не совместимо с православием. В отличие от своих коллег по новому религиозному сознанию Бердяев увидел целью культуры преображение самого человека, путь превращения его в творца, в человека способного к творчеству, а не к простому воспроизводству готовых формул.

    Для того чтобы человек стал творцом, он должен быть интеллектуально открыт – в том числе и ересям, и прямым заблуждениям.

Проблема состояла для Бердяева в том, что общество, любое общество в значительной степени требует от человека именно подчинения – а в царской России, где большинство вообще было неграмотно, думать о каком-то духовном призвании для большинства было смешно. Эта ситуация и была причиной, по которой Бердяев, скрепя сердце, признал правду коммунизма – правду приобщения большинства к культуре, пускай обезбоженной и предельно скудной. Философ надеялся, что коммунизм естественным путем изживет свой атеизм и материализм, и в итоге придет к новому христианскому Возрождению, которое станет культурным и религиозным одновременно.

Во многом Бердяев оказался прав: коммунизм действительно рухнул не в силу внешнего давления, а в силу прежде всего того, что люди стали постепенно разочаровываться в том наборе ответов на все вопросы жизни, который предлагала им господствующая идеология. К концу 1980-х весь советский интеллектуальный класс уже держал своего «Жан- Поль Сартра в кармане» (как пел БГ), а многие уже даже тайком держали в кармане запрещенного Бердяева. Казалось бы, «перестройка» поначалу была ровно тем, чего так хотел Бердяев – открытием социалистического строя для культурно-религиозного преображения, с приобщением уже повсеместно грамотных масс к подлинной сокровищнице мирового духа. Но тут случился государственный коллапс, и страна вместо Индии Духа вдруг обнаружила себя в мусорной корзине истории.

Бердяев немедленно стал совершенно не актуален. Православие в стране стремительно становилось все более и более консервативным, в том смысле, что закрывалось не только от ответов, но и от самих вопросов, поставленных философией XX века. С другой стороны, паролем светской культуры и философии постепенно становился постмодернизм, о котором придется сказать несколько слов чуть позже.

    В итоге, к настоящему времени в России возникло два никак интеллектуально не пересекающихся и не способных ни к какому диалогу сообщества, единственный медиатором между которыми выступала государственная власть.

Сегодня оба сообщества непрерывно подозревают светскую власть в заигрывании с оппонентом: для постмодернистского «креативного класса» власть слишком дружит с попами и открывает двери подспудной клерикализации, для православного церковного сообщества, напротив, власть слишком толерантна к секулярным силам, чрезмерно потакает их выходкам, ищет дружбы с не самыми приятными деятелями культуры.

Власть находится в сложной ситуации, стоит лишь сделать один неверный шаг, и начинается истерика по какому-то поводу с той или другой стороны. То секулярные силы организуют какой-нибудь похабный перформанс, то, напротив, церковный люд начнет массовую кампанию протеста против какого-нибудь показавшегося чем-то подозрительным фильма. Причем, тут не надо заблуждаться, никто из сторон даже теоретически не готов к диалогу. Церковные круги как бы только терпят светскую культуру, но в их среде отсутствует готовность принять ее и тем более религиозно оправдать.

С другой стороны, что такое на самом деле постмодернизм, если его описать в двух словах? Постмодернизм, на мой взгляд, это особая философия культуры, которая кладет в ее основание, в ее сердцевину именно извращенные потребности человека, о которых человек грезит, но которые, однако, стесняется реализовывать в жизни. В этом смысле бессмысленно упрекать тех или иных режиссеров за то, что они делают спектакли об извращенцах и для извращенцев, в некотором смысле – они просто обнажают прием, художественно заостряют не самый банальный тезис – культура вообще сама по себе есть нечто извращенное в привычном смысле слова, и потребители культуры – латентные извращенцы, получающие, как сказал один мой коллега, «постыдное удовольствие», в том смысле, что настоящее удовольствие всегда «постыдно».

    С точки зрения постмодернизма, культура – это в первую очередь удовлетворение извращенных вкусов, если бы мы все были просто нормальными семейными гетеросексуалами, нам была бы не нужна культура.

Каждый из потребителей культуры в каком-то смысле «человек лунного света», и если ему не хочется идти в бордель, он идет в театр, который на самом деле представляет собой просто социально приемлемый заменитель борделя. Это, конечно, никогда так откровенно не формулируется, но смысл постмодернизма именно в этом и ни в чем другом. Когда из культуры вынимается религиозный стержень, исключается стремление к высшей истине, культура превращается в такой «виртуальный бордель», «Черный вигвам» по Линчу, чем она в значительной мере сегодня и является.

И вот в этом пост-бердяевском мире мы имеем дело с двумя силами, не способными к какому-то внятному диалогу. Меня поражало, что до сих пор не никто не видел в русской философии вот эту саму простую социальную терапию, необходимую для России, если она претендует на какое-то развитие в XX веке. Когда я говорил студентам, вам еще придется жить в ситуации, когда все вопросы, поднимаемые русской идеалистической мыслью, снова обретут свою утраченную актуальность, аудитория смотрела на меня с некоторым удивлением – казалось, что Бердяев, Мережковский, Вл. Соловьев – это все далекое прошлое, мало относящееся к сегодняшнему дню.

    Конфликт вокруг «Матильды» обнажил ту бездну, которая таилась под этим странным мирным сосуществованием Сретенского монастыря и Гоголь-центра в рамках одного города.

Православные активисты сегодня открыто совещаются в сети, на какой бы фильм им теперь наехать, коль так хорошо прокатило с «Матильдой». А «креативный класс» соревнуется в оскорблениях так наз «царебожников», виня в происхождении этой секты «темное православие». Философское сообщество в общем одинаково негативно относится к тем и другим, но, кажется, перспектива победы «креативных» ужасает его меньше. Светские консерваторы в значительной степени отброшены властью и маргинализованы. Думаю, в конечном итоге мы станем свидетелями возникновения в церковной среде такого низового пуританизма, который рано или поздно покончит с «виртуальным борделем», но вместе с ним – и с культурой как таковой. Торжество черносотенного пуританизма безусловно, окажется несовместимо ни с каким научным и технологическим подъемом, и России придется расписаться в том, что из списка великих держав она выпала окончательно. Впрочем, уверен, точно та же перспектива светит нам и в том случае, если в обществе установится диктатура «борделя», то есть «воля к истине» будет по заветам Мишеля Фуко окончательно вытеснена «волей к удовольствию».

И, увы, не так много мы видим в последнее время умных государственных мужей, кто готов думать над всеми этими – уже остро практическими – проблемами.
 
IP записан
 
Ответ #26 - 09/27/17 :: 5:16pm

Хольгер   Вне Форума
Живет здесь

Пол: male
Сообщений: 3816
*****
 
Кстати, в этом контексте просто порекомендую тексты, ссылки на которые я дал несколькими сообщениями выше. Мне кажется, они вполне отвечают на этот вопрос. А что до науки в этом контексте, то просто порекомендую книгу св. Луки (Войно-Ясенецкого) "Наука и религия".
 

Lutar e vencer!
IP записан
 
Ответ #27 - 09/29/17 :: 4:38pm

Хольгер   Вне Форума
Живет здесь

Пол: male
Сообщений: 3816
*****
 
А тему культуры в этом контексте лучше всего обсуждал Андрей Кураев (см. хотя бы его книгу с анализом "Гарри Поттера" и его же книгу "Кино: перезагрузка богословием"). Вообще, ответ на данный вопрос вполне себе устоялся на практике (и первый театр в Москве был открыт в 17 веке), а вот навязывание всем "стерильного" образа жизни, при котором "человек мог бы ограничиться лишь скромным поддержанием своего существования, какими-то примитивными усилиями, чтобы не умереть с голоду и не замерзнуть от холода, а все оставшееся время молиться, соблюдая строгий пост" универсальным не было нигде и никогда, да и не сможет быть таким.
Более того, от текста двумя сообщениями выше остается впечатление, что автор пытается искать простой ответ на сложный вопрос и следует не опыту, а упрощенным схемам, чего делать не следует (и более того, ни одное "простое" решение не будет устойчивым).
« Последняя редакция: 09/29/17 :: 8:36pm от Хольгер »  

Lutar e vencer!
IP записан
 
Страниц: 1 2