Любой социум порождает свою мифологию - не только о мире, но и самом себе. Она необходима для нормального существования социума, для того, чтобы личность могла как-то идентифицировать себя в социуме и вне его, для психологического комфорта наконец. Так и фэндом не мог не породить явные и неявные мифы о себе, любимом(последнее слово - не шутка, мало найдется групп, которые бы так себя восхваляли и искренне считали "своих" солью земли и культурной элитой общества). Не имеет значения, насколько мифы адекватны реальности и могут быть подтверждены фактами, главное, что "все это знают". И судить о самих себе мы можем только увидев свое отражение - в зеркале так называемой фэндомской литературы, которая вся построена именно на мифах, генерируемых ролевым сообществом. Как вся классическая русская литература 19 века была "барской", так и вся фэндомская - это литературой верхнего слоя фэндома. Мастеров, вожаков, монстров. В публицистике могут мелькать и другие типажи, но ни один "самородок", не обогретый теплыми лучами монстра(жуткий и забавный образ получился, но как еще сказать?) или не ставший монстром сам, ничего заметного о фэндоме не написал. Читая гневные обличения самодержавия Л.Толстым, мы учитываем, что писал он их в своей родовой усадьбе, а не в крестьянской избе. Точно так же сколь угодно критичная повесть о нравах вожаков и монстров будет написана одним из них. Это стоит учитывать, если мы хотим получить сколько-нибудь объективное представление о фэндоме в целом, а не только о личном опыте автора. Некоторых вещей автор никогда не заметит и не опишет, просто потому, что они не существуют в его картине мира. А если заметит, то представит каким-то исключением, эксцессом, или вообще случайностью. В то же время два-три случая, затрагивающих лично автора или близких ему людей обязательно будут возведены в некое всеобщее правило или даже закон мироздания. Это все прелюдия, ибо сей механизм универсален, никто не может быть свободен от его влияния полностью. Как он работает и почему дает сбои("Писатель иногда проговаривается о том, что противоречит его концепции" И.Солоневич), можно наглядно показать на примере этой повести. У нее есть немаловажное преимущество - в отличие от значительной части такого рода литературы, она имеет немалый объем и автор явно хочет показать то, что видел или пережил, а не рисует некую картину в жестких сюжетных рамках.

* * *

Итак, что бросилось мне в глаза при чтении повести? Я не новичок, но и не старожил, мой стаж составляет всего лет шесть, причем по большей части сетевого общения, так что многое оценить просто не могу. Но кое-что, явно не совпадающее или противоречащее моему опыту, не мог не заметить.

  - Почти все персонажи активно “глючат” или интересуются чужими глюками, верят в воплощения и т.д. Что в общем, вполне реально, глюколовская тусовка является заметной(и при этом довольно замкнутой) частью всего фэндома.
  - Религии и материализма как мировоззрения в повести нет вообще. Точнее, нет представителей ортодоксальных религий или упертых атеистов, они намеренно оставлены за кадром.
  - Практически все герои зарабатывают на жизнь творчеством. Про тех, кому это не удается(или кто сознательно выбирает иные пути) не упоминается, либо же не упоминается об их деятельности вне фэндома.
  - Все сколько-нибудь серьезные проблемы сводятся к психологии взаимоотношений между несколькими основными персонажами, что весьма напоминает мир телесериалов. Внешние факторы, могущие повлиять на психологию героев либо игнорируются, либо успешно преодолеваются(пример – взаимоотношения с родителями главной героини).
  - Психологические опыты вожаков стай почти совсем не отражаются на самих вожаках(а если отражаются, то совершенно неадекватно степени их влияния на своих подопечных). Если вспомнить “Портрет Дориана Грея” О.Уайльда, то в таком мире у портрета менялось бы только выражение лица. Слегка нахмуренные брови или циничная улыбка, но не более того…
  - И вожаки и “жертвы”(переживания которых мне лично сложно воспринимать всерьез – что хотели, то и получили) настолько привыкли к играм в видения и “узнавание” в другом какого-нибудь книжного персонажа, что когда натыкаются на реальный случай вИдения, тут же искажают его и загоняют в шаблон. Абсолютно то же самое сделал бы любой цивил, только шаблон у него другой. В общем, ничего тут странного, странно другое – Лави в одном эпизоде(с Гэлем) явно осознает, КТО и что она такое, да и Гэль тоже. А в остальное время ведет себя ничуть не лучше маленькой девочки, дорвавшейся до живых игрушек. То ли это шизофрения(классический случай двух личностей в одном разуме), то ли сознательное глушение собственной сути и приспособление к окружающим.
  - Воздействие на подопечных с целью помочь им приспособиться к требованиям внетусовочного мира не только проводится вожаком стаи сознательно и целенаправленно, но – оно еще и эффективно, причем в ста процентах случаев! Во всяком случае явных провалов такой методики в повести мы не видим.
  - Такое впечатление, что серьезных проблем, удачных суицидов(если можно так выразиться) и прочего столь же отвлекающего от сладких видений в реальности повести вообще не существует.
Эффективной магии тоже не существует. Она упоминается один раз, явно в пародийном ключе(“Она магичит всерьез – и всех завязывает на себя…”). Глюки тоже не слишком реальны, во всяком случае отличить их от подделки практически невозможно. Я не знаю, существует ли магия в том мире, который за окном, но в принципе такой подход не типичен для энергуйско-глюколовской тусовки, описываемой автором. Кажется, что девочкам и мальчикам в мире повести совсем не хочется, чтобы что-то волшебное(или жуткое) нарушало их уютный замкнутый мирок. Внешний мир им неинтересен, а миры вне реала – только материал для творчества или психологических экспериментов. Обратной связи со “своими” мирами они не хотят, не ищут и не думают, что такое вообще возможно.
  - Какой-либо идеологии тоже не существует, равно как и чего-то вроде заповедей, кодекса чести или любой другой опоры для разума в критических ситуациях. Не существует во внешнем мире(цивилы, конечно, могут думать только о трех Д: дом, деньги, дача…), нет в фэндоме(я сам знаком с несколькими фундаменталистами разного толка, с национал-большевиком, с несколькими троцкистами, но автор о таких не знает или же не считает убеждения человека существенными в контексте фэндома) и конечно нет в стае(в последнее вполне верю).
  - Все размолвки и интриги в фэндоме на самом деле имеют подоплеку в ревности. Прочее – только прикрытие. Надо же, не знал, как все оказывается просто…
  - Хватит, пожалуй. Подытоживая сказанное – хотел бы я жить в ТАКОМ мире и в ТАКОМ фэндоме! Прямо четвертый сон Веры Павловны, утопический коммунизм в чистом виде. Именно коммунизм, то есть строй, в котором общество и личность находятся в полной гармонии. А все конфликты – только лучшего с хорошим. Не подскажете, как в такой мир попасть? Впрочем, учитывая влияние текста на мир(гипотетическое) и на личность читателя(не нуждающееся в доказательствах), сама повесть и есть такое средство созидания нового мира и нового фэндома. Остается только подождать, когда реальность совпадет с ее описанием…

31.05.2003

Vasilisk

P.S. Что касается разницы в видении фэндома и стай, типичных для него(или наоборот, нетипичных), то вот вам цитата, которая по-моему может служить неплохой иллюстрацией к утверждению “То, что мы видим вовне – отражение того, что в нас”:

“В романе " Улисс" Джеймса Джойса Гарри Оуэн появляется дважды. В первый раз его видит, или им галлюцинирует, анонимный и пьяный рассказчик в главе "Циклопы", и Гарри кажется ему уродливым, шелудивым, злобным и опасным псом. Второй раз его видит, или им галлюцинирует, сентиментальная девушка Герти Макдауэл, и Гарри кажется ей красивым и добрым псом, который "вот-вот заговорит, как человек". Каков же реальный Гарри Оуэн? В романе об этом ничего не сказано. Возможно, это одна из причин, по которым "Улисс" все больше кажется архетипическим романом XX века. Мы можем поверить пьянице, можем поверить сентиментальной девушке, можем немного поверить и ему, и ей, а можем вообще не поверить ни ему, ни ей…

Мы вовсе не жертвы "реальной" вселенной; мы сами создаем "реальную" вселенную, в которой нам приходится жить. “ (Р.А.Уилсон, “Новая инквизиция”)

Тэсса, спасибо.
--------------
А вот ответ Манула статью Василиска. У Манула нет доступа к ДОску, так что, с его разрешения...

--------------

" - А что это за шаги на лестнице?
  - А это нас арестовывать идут.
  - А, ну-ну..."
Диалог Азазелло и Коровьева в столовой за завтраком.

Вот мне интересно, почему люди не летают как птицы? Хочется ведь, ну так хочется, вот так взмахнуть... впрочем нечем нам взмахивать.
Только что руками. Ну вот так вот, разбежаться, подпрыгнуть и как Питер Пэн, в Нетландию... Т.е. конечно в Never Never Land, но это пусть морально разлагающиеся заклятые друзья из-за Бугра туда летают. А мы - в Нетландию. Страну слова "Нет".
Ух как мы эту страну любим. Сказочную. С пулеметами на границе, с колючей проволокой под высоким напряжением, с прожекторами на вышках. "Стой кто идет!" И если чужой - ух! Враз его! Очередями! Нет, можно конечно сначала помоями, но лучше - очередями.
А что нужно что бы своего от чужого отличить? А вот! Ясно же! Вот этот свой, а этот - чужой. А почему чужой? А потому что из соседнего... подставьте что нужно. Двор, клан, стая, шобла, кодла, песочница. В этот горшок только мы писаем! А ты - в свой писай, а мой не трогай.
Ну хочется. Хочется быть частицей чего-то могучего. Такого огромного, вонючего конечно, волосатого. Но что бы все говорили - "у-у-у-у... круто....". А не получается. Не структурируется. Индивидуализьм прет, из всех щелей, пор и отверстий тела. А так хочется!
Почти так же как летать. А еще лучше - вождем! Вот этого самого. "Любая разумная личность предпочтет
абстрактной власти над миллионами конкретную власть над несколькими людьми, которые ему нужны и интересны".
Власть абстрактной не бывает. Абстрактным может быть искусство, точка на плоскости, сама плоскость. Власть - вещь очень осязаемая и конкретная. За власть глотки грызут - зубами, под трамваи толкают,
рвут на части лошадьми-тяжеловозами. Много чего делают. На подлости и гнусности идут. Лгут. Много чего делают, что у нормального здорового человека вызывает чувство глубокого отвращения и позывы к рвоте. Но делают.

Так против кого дружим, товарищи? Что делим-то? А как что. Вот ее и делим, родимую. Ее кушаем. Приятно ведь - идешь, эдак, гордо хмуря бровки, а за спиной, печатая шаг единомышленники - подчиненные. Одностайцы. Кодла, короче. О, быть кодлой - это кайф. Водка такого кайфа не даст, и дурь не даст.
А кодла даст. И чем ваша кодла больше, чем пахан круче - тем больше этот кайф. Кайф превосходства над лохами не входящими в вашу кодлу. А в кодле высший кайф - это быть у пахана правой рукой. Или левой. Удовольствия почти столько же, а ответственность не так давит.
Ну впрочем, чего я вам это рассказываю. Сами поди знаете, не маленькие. Все через это прошли.

"Разрушение стай и создание какой-то другой системы взаимоотношений(что, к примеру, пропагандируют ратующие за организацию тусовки во что-то "легальное") привело бы только к уничтожению фэндома как такового, а также к
смерти, духовной либо физической, части бывших участников стай". Мне правда интересно, почему. Почему например я должен помереть, от того что вместо десяти-двадцати маленьких грызущихся шаечек будет одна большая. Какая мне-то нахрен разница, если рядом со мной будут те же самые милые рожицы с тем же самым паханчиком? Ну да, будем мы знать что есть где-то ну очень крутой первопахан и поближе есть перводесЯтый
пахан - помельче... мы-то с корешами однозначно под тем же паханчиком прыгаем. И за пивом по его мановению ручонки бегать будем.

Кстати, не все любят кодлы. Есть, не перевелись у нас еще отдельные личности, которые как кошки, гуляют сами по себе. Ленивые они, кодлы сколачивать, удерживать, соседние кодлы подминать. Лень. Самодостаточные они. Стадный инстинкт отсуствует. Атрофировался. Кайф от кодлы их отвращает. С этими личностями боротся конечно можно, но
трудно. Потому как... короче дешевле не трогать. Вреда-то от них можно сказать никакого. А потому - сделаем героически усилие над собой и скажем, что этого явления нет. Нет у нас свободных, творческих, индивидуальных.
Есть либо новички, фраера дешевые, либо окодленные и под паханом бегающие, либо паханы. Ах да, феня нынче не в моде, мы лучше слово мудрое бросим - "монстры". И добавим - "верхнего слоя фэндома". Что бы совсем весомо выглядело. Внушительно так.
И преподнесем сие как истину в последней инстанции.

А так ведь хотелось в NeverNever Land. Не получилось. Ну - добро пожаловать в Нетландию.
С искренним к вам уважением - Манул.

Ответ Антары (у которой тоже нет доступа на ДОск) на статью Василиска (+ мои пять копеек)

Богата земля фэндомская критиками хорошими и разными.

Начать с того, что в первых двух третях (!!!) ни про саму повесть, ни про автора, ни про что-либо, с повестью связанное, не сказано ничего! Да и вообще ничего конкретного толком не сказано -- воды налито. Все эти социологические ню-ню выливаются в одно-два, максимум три, предложения: Фэндом по структуре своей -- скопление маленьких стай средней степени аморфности -- без единого лидера и единой системы ценностей/идеологии/иерархии. В этом его основное отличие от политических партий и многих цивильных образований. ВСЁ. Остальное – вода.

Далее остаётся одна треть о самой повести. Вопрос первый: Кто сказал, что повесть имеет своей целью осуществить ликбез левого человека и рассказать ему всё, что тот должен знать о толкиеновском фандоме? Кто и где это сказал??

В повести описывает конкретная проблема части фэндома и фэндомской культуры. Одна штука. В отличие от критика, автор не претендует на глобальность и не растекается мыслею по всему саду-огороду.

Религии и материализма нет, потому что НЕ О ТЕХ ЛЮДЯХ РЕЧЬ!!! У тех, у кого религия или материализм проблемы и переезды другие.

Во-вторых автор очень удачно показывает обособленность данной части фандома от внешнего мира: что не творчество -- то неинтересно (неинтересно самому в себе и в окружающих): фокус внимания не тот; что не имеет отношения к тусовке -- всего лишь досадняя мелочь, от которой надо побыстрее избавиться и вернуться к делам и интересам тусовки. Всё вполне себе психологически оправдано с точки зрения описываемых персонажей и их жизни. Более того, в повести присутствует по крайней мере указания на то, что фэндом -- это не только стаи а ля Лави и Ко.: это тусовка литкадавров, в которой Айрэнэ тщетно пытается увидеть признаки стайности и студия Гвендалин.

В-третьих, были бы реальные эмоции -- не было бы эмоционального голода, не было бы проблемы в таком масштабе. О том и речь! "Duh!”, да простится мне американизм. Реальные эмоции и самоубийства есть, но где-то далеко, а героиням хочется острых страстей здесь и сейчас, да чтобы покруче, да подраматичней.

В-четвертых, вожаки знают обратную сторону медали и ложь, но они не могут вырасти из них эмоционально -- они настолько же зависимы от этого образа жизни, настолько привыкли к этой структуре, что не могут по-другому, не знают как. Бегство от себя -- одна из причин поступков вожаков. Это одно из самых сильных и важных наблюдений автора!

В-пятых, эффективность методов -- результат того, что единственное реальное мастерство, которым владеют героини -- выбирать материал для своих игр. Ошибки, которые случаются, случаются на более поздних стадиях: От Лави уходит Йолли и сама Айрэнэ.

В-шестых: "Ве разборки в фандоме имеют подоплёку в ревности" Да кто же это говорит???? Не в фандоме, а в этой конкретной его части. И не все, но существенная часть. Да и вообще, скорее это героини склонны у всех разборок искать подоплёку в ревности.

Вывод, сделанный критиком в конце статьи, как нам кажется, верен только в той его части, в которой говорится о создании себе фэндома. Героини «ПоКХ» (ай, только не бейте за это сокращение!) действительно живут в том фэндоме, который создают себе сами. Но, как было сказано выше, «ПоКХ» не претендует на широкое описание ВСЕГО фэндома.