[b]Ведь эпические преувеличения в летописях (да и в эпосе) - это то, что, по мнению  летописца / эпика, могло бы быть и должно было бы быть (в реальтности - у хрониста, в эпической реальности - у эпика). Если вносится формула: "не осталось ни одного человека после разгрома", то, значит, вносящий считает, что ХОРОШО Б оно так было и что оно МОГЛО БЫ В ПРИНЦИПЕ так быть.  [/b]

С чего вдруг? А варианты а) осуждения (за него ровно столько аргументов, что и за одобрение) б) желания (без этической оценки) более выразительно показать картину опустошений вы не рассматриваете?
(б) я считаю наиболее вероятным.

[b]Я отталкиваюсь от пресловутой фразы и в ее свете  объясняю все остальное. [/b]
Я заметила. Должна сказать, что такой подход считаю крайне некорректным. Ваши оппоненты пытаются интерпретировать фразу так, чтобы она не входила в противоречие с другими известными фактами . Вы же интепретируете факты так, чтобы они не входили в противоречие с выбранной вами трактовкой фразы. Интерпретируете их недопустимо широко - см. мой ответ по Беорну. Арагорновы штаны в данном случае не равны на все стороны, Могултай. :)

А почему словоупотребление чингисова летописца (один случай!) должно совпадать со словоупотреблением летописца ардианского? Что эта фраза может значить еще - см. выше.

Ципор спрашивает, почему я не учитываю возможности: "осуждения (за него ровно столько аргументов, что и за одобрение) " во фразе летописца.
Я  как  раз учитываю! Но это может быть только в том случае, если эта фраза точно  передает реальность и не содержит преувеличений.
Потому что кто же будет нарочито преувеличивать в описании дел своей стороны то, что сам же и осуждает?

"А тот,например, что была там достаточно развитая страна, а остались одни пепелища, а все, кто там остался из "населения Х" при первой возможности сбежали. Но никакого планомерного вырезания".

Видите ли, что оппонент такой смысл может в эту фразу вложить, я понять могу. А вот что летописец - нет. Он-то знает значение таких слов, такой фразы весомо, грубо, зримо. Он это предметно себе представляет сразу, как и я - и по той же причине, потому что оба историки. И солдат такую фразу напишет только всерьез - он слишком хорошо знает, что она значит.
Потому-то хронист ее зря, ради красного словца, как простое экспрессивное преувеличение,  не напишет, если только ему самому не все равно, всех резать, или не всех, если такие вещи для него не стоят в точном смысле слова меньше красного словца.
А ему как Светлому летописцу это как раз не может быть все равно.  Если б у Светлых резня темных людей была привычкой - не было б к концу Третьей эпохи никаких харадримов и истерлингов. Ромендакила бы они не пережили, как меркиты и тангуты не пережили Чингис-хана...

Было дело.  И болгарские войны были чрезвычайно хороши.  И война с Киликийской Арменией при Мануиле (хотя это много позже).  Если бы Гондор обладал ярко выраженными чертами Византии, то геноцид в Ангмаре не удивил бы меня совершенно.  Но штука в том, что Толкиен относился к Византии не просто плохо, а чрезвычайно плохо.  Настолько плохо, что Мордор - это вообще-то их территория.

С уважением,
Антрекот

У Толкиена упоминается один действительно имевший место быть геноцид орков. Он называется делом жестоким, творящие его - безжалостными. Об ангмарской кампании такого не говорится.

Опять-таки, слова "не осталось ни человека, ни орка" значат не более чем "армия, возвращаясь с войны через разорённый Ангмар, не повстречала ни человека, ни орка" или, пуще того "в официальном отчёте, поданном командующим армией Эарнуром королю Эарнилу, было указано, что армия, возвращаясь с войны через разорённый Ангмар, не повстречала ни человека, ни орка".

Уж спрятаться от армии можно. Армии, особенно конные, по пересечённой местности обычно не рыщут, а всё больше по дорожке. Ушёл в леса, засел в землянку - и не видать тебя.

Кстати говоря, напоминаю ув. проф. Вираде, что недавно в личной переписке им же самим было упомянуто употребление слова "man" в значении "воин", аккурат в обсуждаемый нами истор. период. В этой связи имеет смысл и вообще рассматривать слова "man" и "orc", как "воин-человек" и "воин-орк". Тем более, что в обсуждаемой нами фразе употребляется оборот "of that realm".

О! Эврика, однако.

Помянутый оборот "of that realm" предполагает существование формальной принадлежности чему-либо, а не просто проживание на территории или происхождение. Если бы речь шла о геноциде, было бы, скорее всего, сказано "in that realm". А дело-то в том, что Ангмар перестал существовать (к западу от гор), как правовой субъект. ГРАЖДАН Ангмара там не осталось. ВОИНОВ Ангмара. ПОДДАННЫХ Ангмара. Все, кто там остался, были низведены до статуса беженцев, ничьих людей на ничьей земле. Армия просто-напросто не встретила организованного сопротивления - из чего заключила, что Ангмар в качестве административной единицы более не существует.

А как они поступали с теми, кого считали колдунами? Я что-то не помню примеров.

Ингвалл, по моему вас сильно занесло в противоположную сторону.

Таэсс, помните, когда именно возникла нынешняя Рязань?
А кое-кого и до Белого моря несло.  Есть по этому поводу данные.  Да и Москва и Тверь встали на беженцах.

Давайте зайдем с другого конца.  Г-да текстологи, что у нас вообще есть по Ангмару?  Что там было и какие порядки населения имелись в опустошенных областях?

С уважением,
Антрекот

Спасибо, Раиса.

Так, полагаю, что мы действительно получили весомые доказательства того, что если не геноцид, то попытка его имели место.

Пункт первый:
«Men once dwelt here, ages ago; but none remain now. They became an evil people, as legends tell, for they fell under the shadow of Angmar. But all were destroyed in the war that brought the North Kingdom to its end.» LOTR
«Люди когда-то жили здесь, века назад, но теперь никого не осталось.  Они стали злым народом, как повествуют легенды, потому что подпали под тень Ангмара.  Но все были уничтожены в войне, которая принесла конец Сверному Королевству.» [перевод мой]
All действительно в этом случае явно относится к men.  Причем, речь идет о территории бывшего Рудаура, человеческого княжества, союзного, а затем и подчиненного Ангмару.

Пункт второй:
Эльфы уже  занимали территорию Ангмара и Рудаура после 1409 года – и тут источники ни о каких эксцессах не упоминают.  Видимо, это как раз была война-на-завоевание-и-инкорпорацию.  Может быть, что-то из этого бы и вышло, но чума опустошила Север и практически уничтожила Кардолан, и инкорпорировать стало некем.
После войны 1975-77 политическая и демографическая картина была еще более невеселой.  Ни Гондор, ни Линдон, ни Имладрис не имели физической возможности оккупировать Ангмар (а дунэдайн Севера были уничтожены практически полностью).  Более того, у них уже был прецедент, доказавший, что несмотря на сокрушительное поражение и длительную эльфийскую оккупацию (Нолондиль полагает верхней границей 1636 – то есть по-максимуму более 200 лет, по минимуму – не меньше ста), население Ангмара - и Рудаура – хранило неколебимую верность своему владыке, возвращаясь под его руку при первой возможности.  В этой ситуации у Светлых действительно появляются серьезные внеидеологические мотивы для уничтожения Ангмара и Рудаура как стран вместе с населением.  

Надо сказать, что по прочтении статьи Нолондиля и материалов к ней, мое уважение к Саурону, первому назгулу и мастеру Элронду (необязательно в этой последовательности) возросло еще больше, если это вообще возможно.

С уважением,
Антрекот