Господа, давайте все-таки определимся, кто и как относится к различным первоисточникам. Их у нас много...
Предлагаю начать вот с этой реплики Тени Дуба.
Цитата:

Цитата:


Имхо, обмен имхами неплодотворен. Он интересен разве тем, кто изучает фендом - в качестве статистики. Да и то - репрезентативной не наберётся.

А вот обмен имхами С ОБОСНОВАНИЕМ - глядишь, что и даст.
Потому как имхи сравнивать - что толку, а вот обоснования сравнить можно попытаться....

Скажем, в общем Ваше прочтение остогеровского подхода у меня протеста не вызвает - но вызывает вопросы:
1) Почему куда-то пропал "Хоббит" (имхо, он в отношениях достовернее ВК)
2) За счёт чего Сильм. и UT - а одной ступеньке?
(т.е. в сумме можно допустить, что оно и так, но, вроде, ясно, что "набирали очки" они по-разному...)

Знаете, господа? Мне кажется, что мы не сможем определиться с приоритетом первоисточников. Если бы
  1. "Сильмариллион" был закончен.
  2. Причем, закончен автором.
  3. Существовало ясно высказанное мнение профессора о том, как относиться к вариантам, не включенным в книгу (я имею в виду те случаи, когда тот или иной фрагмент текста, не противореча остальной книге, не вяжется с ней и потому не включается в окончательный вариант - такое случается ).
Тогда бы все было ясно. А так...
На мой взгляд (сказал слепой ) приоритет источников, обнародованных профессором, выглядит примерно так, в зависимости от эпохи:
1-я - Сильмариллион, затем все остальное (если в этом остальном освещаются вопросы, пропущенные или обозначенные в "Сильмариллионе", то "Сильмариллион" становится менее валиден.
3-я - LotR, затем UT, Lost'ы и письма, и в конце - "Хоббит".

Ну, ладно, отметимся. Любой источник должен быть рассмотрен не только с точки зрения "когда и кем написан и сколько там фантазий Кристофера и отвергнутых вариантов", но и с точки зрения, откуда у лица, ведущего повествование/названного авторитетом/проставить по желанию - информация. И если взять ее особо неоткуда - то необходимо понимать, чего ради она дается в том виде, в котором дается (фантазия/предрассудок/пропаганда/опять проставить), и только после этого делать по ней выводы.
Что же до цельности источников - ВК и Сильм на первом месте, затем "Хоббит" с поправкой на то, что он такое, потом все остальное.

Цитата:

Нет, Эрелхор.

Цитата:


А что он такое?

===========
Не, не удержусь, выложу ответ: он (вернее, она - Алая книга) при всех странностях формы и жанра - один из единственных     источников.
Написанных автором настолько объективным, насколько это вообще возможно.
Тот же Фродо с детства воспитан в эльфийском духе, а вот Бильбо самобытен и самодостаточен, его нельзя назвать изначально зависимым ни от кого - ни от эльфов, ни от гномов, ни от гоблинов - и до конца он держится "на равной ноге" и с Гендальфом,  и с Ториным, и с Элрондом, и с Арагорном, и с Беорном, и с Трандуилом. И над любым из них может и пошутить, и подметить что-то критическое: никаких священных коров. Конечно, ситуация заставляет его действовать на какой-то стороне и пользоваться информацией разной достоверности - но и информацию эту он часто передаёт вполне критично, и уж то, что он сам видит-то видит и оценивает САМ.

Вряд ли, оставаясь в рамках квазиисторического подхода, внутри Арды, реально от внутреннего автора требовать  ещё бОльшей объективности и незаинтересованности.
По _этому_ параметру я бы оценил "Хоббита" коэффициентом  0.93 - 0.97 (считая за 1.00 недостижимого абсолютно объективного автора, этакого Пимена-летописца).

В чём- в чём, а в политической тенденциозности Бильбо не заподозрить...

Я за ЧКА с elhe.ru! Я читала аж четыре варианта (с этим вместе) и мне показалось, что этот самый удавшийся.... В смысле содержания. В нем меньше мест, где разница с Сильмариллионом очень уж резкая... Всё ка-то мягче, что ли... Ну, вы меня поняли... Верится лучше и легче...

А по поводу того, что писал Толкин собственно, думаю, что наиболее достоверно то, что издано им самим, а потом самый поздний по времени написания вариант (противоречащих событий...).