А можно один вопрос? Хотя нет, не один.
Мне просто интересно, а зачем? Какой смысл кому-то что-то доказывать, перед кем-то оправдываться? О какой свободе совести речь? Если я считаю, что Мелькор в ЧКА - живой, а Профессора, перечитывая Сильм, временами хочу просто удавить за "и в его темном сердце зародилась зависть и злоба, но до поры..." (благо, уже некого... ), с какой такой стати я должна объяснять свою точку зрения "светлым", "левым", "зеленым" и иже с ними? Каждый человек имеет право на собственное мировоззрение. Если кому-то не нравится - [censored]. Это все равно что потасовку "соседей" разнимать: пейнтбол круче! - нет, круче страйк!!!!
Люди все разные. А то, что кучке "знающих и понимающих" взбрело в голову, что Нинни в чем-то не права и, соответственно, не правы те, кто с ней согласен, так, в конце концов, это ИХ личные половые трудности.
А желание что-то доказать - это почти прямое указание на то, что Вам, во-первых, важно мнение окружающих, которые Вас не уважают в силу несхожести точек зрения, а, во-вторых, готовность броситься на оппонента "с кулаками" не с лучшей стороны характеризует... На мой взгляд, с такими индивидуумами просто не обязательно обсуждать что бы то ни было. Я понимаю, конечно, что, по всем христианским законам мы обязаны всех немедля обратить в свою веру. Но в данном случае евреи гораздо мудрее.

Это мое личное мнение.

PS Лас, оно нам надо?

Цитата:

  Т.е. Арта =/= Арда, я правильно понимаю?
  Боюсь, с Вами не согласятся... Почему? Ну, давайте и посмотрим, почему...
  Хотя я бы предпочел ошибиться в этом своем предположении...
 

скажите-ка, Эверард, а к чему, собственно, это все? я думаю, что те, кому близка та или иная картина того или иного мира, вполне разберутся с аргументацией, почему она им близка; это, в конце концов, дело вкуса, а о вкусах, как известно, не спорят.

кгм. а Вам никогда не случалось расходиться в мнениях на какую-нибудь тему с кем бы то ни было? по проблеме абортов, гомосексуальных браков, смертной казни, я не знаю? и что, все немедленно приходили к выводу, что Вы с собеседником пребываете в разных мирах?

у меня что-то плохо с пониманием параллелей, похоже, к концу рабочего дня - ничерта не соображу, к чему это тут.
я, собственно, пыталась наглядно объяснить, что для того, чтобы иметь разные взгляды на проблему/явление/человека/персонажа, совершенно необязательно находиться в разных мирах - у меня с ближайшей приятельницей, например, найдется минимум человек пять, которых она любит и дружит, а я на дух не переношу, и чего дальше-то?

Но это же для Вас "черезчур", в соответствии с Вашим представлением о мире Толкиена! Не припомню, чтобы где-то проф. Толкиен специально подчеркивал, что ничего подобного в Валиноре не было (знатоки, поправьте меня, пожалуйста, если я не прав!).

Собственно, если признать, что некий мир существует (пусть даже как некая условная реальность в сознании сотен тысяч или даже миллионов людей), почему бы не иметь в виду, что любое описание этого мира не отражает его во всей полноте (как и наше восприятие нашего мира вовсе отражает объективную реальность лишь частично в силу устройства наших органов чувств и специфики нашего разума и мышления). Следовательно, внутренне непротиворечивое и непротиворечащее основным приведенным проф. Толкиеном как создателем (или, если угодно, первоописателем) этого мира фактам описание вполне себе имеет право на жизнь без того, чтобы обязательно создавать иной мир. Ведь каждый смотрит своими глазами, воспринимает в соответствии со своими установками, жизненным опытом, набором впечатлений и т.д. Да что говорить, все это не раз и не десять изложено во всевозможных публикациях. Взгляд эльфа, гондорского хрониста, старого Бильбо и какого-нибудь беорнинга будут существенно и принципиально иными.

Все это наблюдается и в земных источниках -- до парадоксального доходит: в начале ХХ в. некоторые ученые отказывали ряду хронистов (Гельмольду, в частности) в самостоятельности его хроники по той причине, что он часто излагал события библейскими выражениями и с использованием библейских цитат и образов. А он просто мыслил так и пытался подражать Священному Писанию и его старшему современнику, тоже хронисту Адаму Бременскому, продолжателем коего он себя считал.
Или, скажем, взгляд на французско-турецкие дипломатические отношения каких-нибудь XV-XVII вв. с французской и турецкой сторон. Красота! Французы пишут (утрирую, конечно, но суть именно такая): мы этим дикарям раздали подарки, которые они с почтением к нашему королю и радостью приняли. Турки: низкорожденные франки униженно принесли дань великому султану -- властелину мира. И это народы, длительное время сосуществующие, знакомые друг с другом не одну сотню лет, идет контакт культур и т.д. Так что позволю себе перефразировать старину Оккама и не плодить миров больше необходимого.

С уважением,
Алексей Клемешов.