Теория размножения и основные принципы огнедышания драконов.

Излагаю обещанные Хозяюшке соображения по поводу размножения драконов с сопутствующими вопросами. Сразу помещаю теорию в раздел «Юмора» во избежание недоразумений.

Итак, драконы – рептилии. Думаю, это допущение справедливо. По способу размножения они, скорее всего, яйцекладущие. Поскольку численность драконов во все времена была невелика, логично предположить, что самка за один раз откладывала одно яйцо и долго его «высиживала». Точнее – оберегала и хранила. А дракон-отец оберегал и хранил самку.

Полагаю, «браки» между драконами заключались однажды и на всю жизнь. Поэтому гибель одного из супругов была страшной трагедией. Возможно, приводившей к скорой гибели одинокого. Если только к тому моменту у них не было маленького драконыша. Которого, естественно, нельзя оставлять без родительской опеки, каким бы сильным не было горе вдовца (вдовы).

В ЧКА приводится описание четырех видов драконов, соответствующих четырем стихиям – Земли, Воздуха, Воды и Огня. Логично допустить, что драконы одного вида не могли иметь потомство с драконами другого вида. Это также существенно влияло на общую численность популяции. Кроме того, это объясняет наблюдаемую «чистоту» видов. Но коварная штука любовь, которая неподвластна логике, могла свести (почему нет?) разновидовых дракона с драконицей. Разумеется, такой «противоестественный» союз был бесплоден. И исключал эту пару из числа возможных драконьих «родителей» в своем племени. Что опять таки плохо влияло на прирост численности. Но все же уменьшало количество особей «ненормальной» ориентации. Дети «правильных» родителей, скорее всего, выберут «правильную» пару.

Теперь по поводу механизма огнедышания. Полагаю, есть прямая связь между дыханием у драконов и струей огня. Огонь извергался из пасти НА ВЫДОХЕ. Откуда бралась горючая смесь? Логично предположить, что в глотке дракона имелись специальные «огненные железы», расположенные аналогично человеческим миндалинам. В невоспламененном состоянии огненная смесь представляла собой маслянистую жидкость, крайне едкую и взрывоопасную, особенно в присутствии кислорода (воздуха). Эту жидкость по достижении организмом состояния половой зрелости железы начинали вырабатывать. Сами железы хранили в себе некоторое количество огненной смеси. По строению они напоминали гроздь винограда, только вместо сока в «виноградинах» находилось горючее. По отводному каналу, схематически представляемому как деревянная основа виноградной грозди, осуществлялась порционная «подача» жидкости в глотку (гортань, как там у драконов шея называется?) для воспламенения потоком исходящего воздуха. Выходное отверстие канала снабжено плотным клапаном. На вдохе – клапан закрыт. На выдохе – открыт, и тяга исходящего потока создает эффект «всасывания» порции огненной смеси.

Есть также прямая связь между интенсивностью огнедышания и степенью возбуждения дракона. Полагаю, в спокойном состоянии выработка огненной жидкости была невелика, практически отсутствовала. Так что мирный дракон – «курился», пускал дымок, но не «пылкал огнем». Однако, разъяренный дракон полыхал пламенем. Железы работали на полную мощность. Размер порции мог быть настолько велик, что вместе со струей пламени на врагов, вражеские сооружения попадала и сама огненная смесь, производя разрушения, сравнимые по эффекту и даже превосходившие эффект напалма. Думаю, рядом с выходным отверстием огненных желез находилась и пара нервных окончаний, служивших «свечами зажигания». Когда дракон в ярости – смесь воспламеняется. Ибо природа нервных импульсов у драконов, как и у большинства известных науке живых существ, - электрическая. Думаю, их создатель – Мелькор – америк в этом не открывал.

К вышеописанной схеме механизма огнедышания меня подтолкнули многочисленные рассказы о магах-охотниках за «драконьей кровью» и «драконьим огнем». Ну, добыть кровь дракона – можно себе представить. А что должно быть «драконьми огнем»? Думаю, именно – содержимое огненных желез. Которые можно, скажем, добыть у убитого дракона. Конечно, жидкость после наступления смерти разлагалась. Но не сразу, даже еще некоторое время вырабатывалась, накапливалась.

В связи с этим возникает вопрос о «смертности» драконов. Как долго они жили? Наступала ли у них старость? Склоняюсь к мысли – да. Но оч-чень и очень нескоро. Смог – последний дракон, был, очевидно, стар. Но еще не очень слаб. И железы его огненные работали как надо. Пусть, может, и не так интенсивно, как в молодости.

Вот, такая вот теория получилась.

В ЧКА приводится, если мне память не изменяет, "Легенда о драконах"...

Извините, Хозяюшка, ну и что? Взяла, перечитала. Рассказывается про сотворение, внешний облик, места обитания каждого вида. Или лучше говорить – подвида. Вид – драконы. Ну, уточнила кое какие детали. Например, крылатыми были воздушные и огненные драконы. Огнедышали, по всей видимости, огненные. И если разница между подвидами была очень значительна, то смешанные пары исключаются.

Ну, сотворил их Мелькор. А дальше? Как этот вид существовал в природе? Были ли они способны к самовоспроизводству, как автономные живые организмы? Или драконы нечто вроде «одушевленных произведений колдовского искусства»? Вы, Хозяюшка, первая высказали мысль, что они все-таки размножались. Ну, я эту мысль малость развила.

Думаю еще, что яйцекладущими они были, поскольку для рептилий живорождение – исключение из правил. А Элдхэнн, скорее всего, - воздушный дракон. Прямо в текстах этого не говорится. Еще у Элдхэнна (а значит, и у всех драконов его подвида) – классический для рептилий раздвоенный розовый язычок ;) Случайно, не Элдхэнн стал известен под именем Анкалагон Черный?

В сказке Мелькора о девочке и драконе фигурирует, скорее всего, огненный дракон. Потому что он огнедышал. Или другие летающие подвиды также – огнедышащие. Тогда, почему бы не огнедышать остальным подвидам? Водяные драконы похожи на наших китайских, живущих преимущественно в воде и служащих символом мудрости. Китайские драконы – огнедышащие. Ну, уж дракончик Мушу из «Мулан» - 100% :)

Я имею в виду только то, что легенда - это именно легенда. И полагаться на нее как на "исторический материал" или, тем паче, видеть в ней "Краткий курс создания драконов" не следует.

Я просто пыталась себе их представить... Это плохо? Иногда легенды - единственный источник информации. Это существенно снижает научную ценность выстроенных на них теорий. Но кто может запретить творцу творить?.. ;)

Все равно - спасибо.

Последнее изменение: Pancha - 02/23/02 на 01:11:29

А мне очень понравилась Панчина теория. Легенда о драконах красивая, поэтичная, но ведь в ее основе лежат реальные - для того мира - факты. Панча попыталась их реконструировать. С точки зрения биологии, придраться, по-моему, не к чему.
Молодец, Панча! :)

Я разве сказала, что теория плоха или неправильна? Я просто напомнила на всякий случай, что это не часть "Трактата о живых существах, Арду населяющих" :), то есть - не исследование ни разу.

Так, где-то прозвучало волшебное слово "дракон"...
Элхэ, насколько вообще, по Вашим представлениям, может быть верна теории Панчи? Прошу прощения за несколько бестактный вопрос...

Цитировать:

С точки зрения биологии, придраться, по-моему, не к чему.

С точки зрения биологии, данная теория, прошу прощения, не выдерживает никакой критики ;)) Ну, ни малейшей;)
Уж извините ...
Если беретесь создавать теорию, неплохо было бы для начала получить хотя бы начальные знания в изучаемой области. А то получается как всегда ;)

Ящер, а что конкретно Вас не устраивает?

Меня не устраивает попытка расуждать (с умным видом) на тему, о которой человек имеет представление весьма смутное.
Могу привести один пример из вышеизложеной "теории" Панчи, а потом объяснить, почему этого не бывает.
Если, конечно, вы действительно хотите объяснения с научной точки зрения.

Именно этого я и хочу.
Во-первых, потому что меня действительно интересует данный вопрос.
Во-вторых, потому что без этого Ваше утверждение выглядит, как необоснованный наезд с переходом на личности вместо того, чтобы указать на конкретные ошибки или, еще лучше, предложить свой вариант.

Последнее изменение: Тэсса - 02/25/02 на 16:00:58

Я человек ленивый, потому разберу всего один пример. И то – вкратце.


Цитировать:

Думаю, рядом с выходным отверстием огненных желез находилась и пара нервных окончаний, служивших «свечами зажигания». Когда дракон в ярости – смесь воспламеняется. Ибо природа нервных импульсов у драконов, как и у большинства известных науке живых существ, - электрическая. Думаю, их создатель – Мелькор – америк в этом не открывал.

Итак, какова же, на самом деле, природа передачи импульсов по нервному волокну.
Основной принцип заключается в создании разности потенциалов на клеточной мембране. Достигается это с помощью успешной работы так называемых «ионных насосов» - белков, которые могут осуществлять транспорт ионов через клеточную мембрану против градиента концентрации (с затратой энергии в виде аденозинтрифосфорной кислоты, например).
Таким образом, за счет накопления определенных ионов с внешней и внутренней стороны мембраны нервной клетки, достигается разность потенциалов, приводящая к возникновению слабого электрического поля.
Процесс возбуждения клетки-рецептора приводит к выделению ею так называемых веществ–медиаторов, которые воздействуют на синаптическое окончание нервного волокна, изменяя конфигурацию белков, встроеных в клеточную мембрану. В результате открываются ионные каналы и ионы устремляются по градиенту концентрации, вызывая возникновение локальной зоны деполяризации, что, в свою очередь, также вызывает структурное изменение мембранных белков, открытие новых ионных каналов и распространение волны деполяризации дальше по клеточной мембране (читай – по длине нервного волокна). Достигнув противоположенного синаптического окончания нервной клетки, деполяризация мембраны вызывает открытие везикулярных капсул, содержащих описанное вещество-медиатор, которое выбрасывается в межклеточное пространство, вызывая передачу импульса описаным путем от клетки к клетке.
Кроме того, различные медиаторы могут воздействовать на различные типы клеток, вызывая определенные изменения в их структуре и жизненом цикле.
Таким образом достигается передача импульса от рецептора к органам и тканям через нервное волокно.

Да, это химико-электрический процесс. Но если вы придумаете, как из этого процесса сделать «свечу зажигания» – вы откроете новую эру в нейрофизиологии ;)

Это не теории, это грубое изложение вещей, которые студенты мединститута (который закончил, в свое время, ваш покорный слуга) изучают в курсе нормальной анатомии и физиологии. А это 1-2 курс, обязательная программа.

Дальнейшее разбирать, если честно, у меня нет ни времени, ни желания – это не лекция по биологии. Однако, думаю, что приведенный пример достаточно характеризует глубину раскрытия темы Панчей;)

Последнее изменение: Yasch - 02/25/02 на 17:54:10

Хм… Приведенный пример, имхо, характеризует только то, что кто-то не зря штаны просиживал в мединституте ;)

Цитировать:

Да, это химико-электрический процесс. Но если вы придумаете, как из этого процесса сделать «свечу зажигания» – вы откроете новую эру в нейрофизиологии

Поправку насчет химико-электрической природы нервных сигналов с благодарностью принимаю. Ну, а «свечу зажигания», имхо, можно было сделать примерно так, как сделаны «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ОРГАНЫ – парные образования у ряда рыб, способные генерировать электрические разряды. <…> Разность потенциалов, развиваемая на концах Э.о., может достигать 1200 в (электрический угорь), а мощность разряда в импульсе от 1 до 6 квт (Torpedo occidentalis). Разряды излучаются сериями залпов, форма, продолжительность и последовательность которых зависят от степени возбуждения и вида рыбы».

Биология – это вам не хухры-мухры. Это даже среднему школьнику известно :) Признаться, я сильно заинтригована, что еще уважаемому специалисту показалось недостаточно глубокомысленным и абсолютно безосновательным? Кроме меня, разумеется ;)

Последнее изменение: Pancha - 02/26/02 на 14:44:32

Среднему школьнику известно практически все. именно потому он и _средний_.

А вот, если мы отрешимся от средней школы, то узнаем, что элетрические органы у таких рыб, как скаты или угри - это _видоизмененная мышечная ткань_.

Так что вот ...

Последнее изменение: Yasch - 02/26/02 на 18:45:45

Замечательное уточнение! Но оно неполно, поскольку «каждый Э.о. состоит из многочисл. Собранных в столбики электрич. пластинок (ЭП) – видоизмененных (уплощенных) мышечных, нервных или железистых клеток, мембраны к-рых являются электрич. генераторами. <...> Э.о. иннервируются ветвями блуждающего, лицевого и языкоглоточного нервов, подходящими к электроотрицат. стороне ЭП.» Очевидно, для построения приличной «свечи зажигания» понадобятся и нервные, и мышечные клетки. Надо еще глянуть в энциклопию на предмет выяснения «железистых»... Я-то только университетов кончала, и слово это впервые слышу ;)

Как видите, нашими совместными усилиями теория постепенно приобретает все более осмысленный вид. И не зря я ее поместила в раздел «Юмора». Ох-х, чуяло мое сердце!.. :) Кстати, я употребляю громкое название «теория» для измышлизмов с изрядной долей самоиронии, если кому еще неясно. Однако, в науке любая парадигма обычно начинается с чьей-нибудь имхи...

Последнее изменение: Pancha - 02/27/02 на 00:31:04

Цитировать:

Как видите, нашими совместными усилиями теория постепенно приобретает все более осмысленный вид.

Панча, я не прилагал никаких усилий. И "теория" ваша не может принять сколь-либо осмысленый вид. И даже не потому, что для вас не существует разницы между нервным окончанием и сложноорганизованым органом, по определению содержащим в себе различные типы тканей (ибо на то он и орган).
А дело в том, что с точки зрения биологии _драконы невозможны_. И какие тут теории не прилагай - драконов просто не может быть.
Отсюда вывод - либо это жизнь, основаная на некоей "магии", что делает возможным вещи совершенно невозможные, либо это вобще иная форма жизни, к которой описаные человечеством биологические законы неприменимы.
Вот собственно, и все.
Думаю, что на этом тема исчерпана.


Последнее изменение: Yasch - 03/01/02 на 13:57:19

"Узкий специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя" К.Прутков

К чести своей должна заметить, что я гораздо более снисходительна к гуманитариям, которые не видят разницы между кубом и октаэдром и считают один - частным случаем другого, чем уважаемый специалист, видимо, за человека не почитающий любого, кто не видит разницы между нервным окончанием и органом. Благодарю вас, просветили, лично я теперь вижу разницу и одну из причин вашего раздражения.

Только, не делаете ли вы слишком поспешных заключений о невозможности драконов с точки зрения биологии? У вас такие обширные и глубокие познания во ВСЕХ ее областях? На заре человеческой науки, помнится, существовали, да и сейчас есть приверженцы, КРИПТОЗООЛОГИИ. А в наше время есть серьезные люди, занимающиеся КСЕНОБИОЛОГИЕЙ. Это несмотря на отсутствие у тех и других ПРЕДМЕТА ИЗУЧЕНИЯ.

К вашему утверждению о неприменимости описанных человечеством законов биологии к магическим и просто иным существам необходимо приписать волшебное слово "IMHO". У других, не обязательно у меня, на этот счет может быть точка зрения, отличная от вашей. Например, речь идет не о полной неприменимости, а о границах применимости. Кстати, столкнувшись в реальности с другими формами жизни, например, с часто встречающимися в н/ф-литературе силикоидными, человечество, имхо, существенно бы обогатило свои познания об углеродных. Пока нам сравнивать, к сожалению, не с чем...

Вот тут мне мысль пришла... Чтобы сказать "драконы невозможны", нужно УЖЕ ИМЕТЬ мысленный образ, модель дракона (или его части), которая будет вступать в противоречие с какими-то незыблемыми законами биологии. Возникает естественный вопрос, даже два: 1) что это за невозможная деталь? 2) а правильно ли мыслится сама деталь?.. Я бы еще спросила: 3) а что еще невозможно, кроме драконов? Вампиры? ;D Уж не засесть ли мне за псевдонаучное описание "механизма кровесосания"?.. :) :) :)

Насчет узкого специалиста - хорошо сказано. Правда, с моей точки зрения, хуже человек с поверхностными знаниями, берущийся решать глобальные проблемы в любой попавшейся под руку области.

Заметьте, Панча, я ничего не говорил о кремнийорганической жизни.
Просто потому, что говорить о ней не особенно осмысленно - не описывается она нигде и никем. кроме как в теориях. А биология - наука сугубо практическая.
Не говорил я и о ксенобиологии, уфологии и прочем, что меня (если честно) никогда не интересовало. Равно как и изучение паранормальных явлений и телесериал X-files.

Что же касается драконов, то вот вам один пример: известно, что когда Глаурунг пошел купаться в известную (описанную в Сильмариллионе) речушку, при погружении Глаурунга в реку вода _вскипела_. Стало быть, температура тела оного Глаурунга _выше_ точки кипения воды.
Вы, совершенно случайно, не подскажете, как может белковый организм остаться в живых при такой температуре?
Отсюда моя фраза из предыдущего сообщения: "это вобще иная форма жизни, к которой описаные человечеством биологические законы неприменимы". Ибо, на данный момент, небелковых форм жизни человечеству неизвестно.
И еще раз настоятельно прошу - закончить с этой темой. Я не хочу устраивать длительные экскурсы в биологию.

Последнее изменение: Yasch - 03/01/02 на 17:38:40

Не надо браться за  псевдо и научное описание механизма вампирского кровососания. Копирайт мой. :-) Уже описано.

Ну, из факта вскипания воды при погружении Глаурунга следует только, что температура ПОВЕРХНОСТИ Глаурунга выше точки кипения. Драконы покрыты броней. Т. тела мо/б в пределах нормы. Это к примеру

"Существуют две точки зрения: моя и неправильная".
Ящер, Вы можете не соглашаться с Панчей, но почему Вы так упорно стремитесь заткнуть ей рот? Ее высказывания в этом трейде не противоречат правилам Доска и не содержат в себе чего-либо оскорбительного. Вы можете спорить с ней или не спорить - дело Ваше. Как Вы к ней относитесь - тоже дело Ваше. Но когда Вы пытаетесь заставить оппонента замолчать - это еще более некрасиво, чем когда "человек с поверхностными знаниями", берется "решать глобальные проблемы в любой попавшейся под руку области". Потому что этот человек никому ничего не навязывает, а лишь высказывает свою точку зрения. Такая нетерпимость не делает Вам чести.

Последнее изменение: Тэсса - 03/01/02 на 18:30:36

Панча: я не биолог, но для оправдания Вашего положения следует допустить, что у Глаурунга процессы с выделением тепла шли на
поверхности тела, а внутри у него была обычная температура. Но это нелогично (у всех живых организмов переваривание пищи и выделение энергии идет внутри). Так что к сожалению -- не получается...

To Pancha:
Уважаемая г-жа Панча,
Благодарю Вас за то, что Вы столь любезно напоминаете мне о пробелах в моем образовании. Понимая Вашу тревогу, хочу, тем не менее, обратить Ваше внимание на то, что, сознавая ограниченность своих познаний в определенных областях знания, я не допускала и не намерена допускать каких-либо категоричных утверждений в отношении вопросов, относящихся к этим областям. Кроме того, как Вы могли, полагаю, заметить, не обладая указанными знаниями, я не пытаюсь выдвигать теорий касательно физико-химических характеристик Сильмариллов, равно как и технологии создания Камней Феанаро или иных искусственных камней, создававшихся Нолдор. Если же я когда-либо решу заняться данной темой, то, несомненно, в первую очередь обращусь к специалистам и с должным вниманием выслушаю их консультации и замечания.

To Тэсса:
Мне очень понятно Ваше желание защитить г-жу Панчу от нападок занудного биохимика. И очень понятна позиция занудного биохимика, который достаточно резко реагирует на несуразную, с его точки зрения, теорию. Тем более, что юмористического в теории не наблюдается (или у меня и вовсе чувства юмора нет?) - а значит, и обсуждать ее можно вполне серьезно.
А еще кажется мне, что г-жа Панча ставит очередной эксперимент: в какой момент и после какой из ее фраз и реплик кто-то из нас сорвется.
Если Вы хотите "раздавать всем сесрам по серьгам", раздавайте уж и вправду всем.

To All:
Выдумывайте какие угодно формы жизни и какие угодно несуразные с точки зреиня биологии органы. Только не ругайтесь, ради Б-га. Модераторов позову. А они у нас шутить не любят...

Элхэ,
я среагировала на саму ситуацию. При ином раскладе точно так же стала бы защищать "занудливого биохимика" от "г-жи Панчи". А вообще ругани не люблю. Очень. Как и раздавания "всем сестрам по серьгам". Этот трейд действительно какой-то получается неприятный. :(
Что касается экспериментов Панчи... Увы, я существо наивное и доверчивое, мне, как правило, не приходит в голову заподозрить провокацию. Хотя я и сейчас сомневаюсь, что это был эксперимент.
Все, конец лирического отступления. Постараюсь больше ни в чьи разборки не встревать.

(задушевно) Тэсса, пойдемте в приват?..

«Одного богобоязненного и праведного человека всю жизнь преследовали несчастья. Как-то он не выдержал и воззвал к Господу:
- Боже! Скажи, за что? Разве не славил я имя Твое? Разве не исполнял я волю Твою?
И Господь ответил:
- Ну, не нравишься ты мне...»

Неконструктивную часть обсуждения пропускаю. Как ни странно, по здравом размышлении я пришла к выводу, что драконы должны быть ИМЕННО белковой формой жизни. А высокая температура поверхности, как в случае с купающимся Глаурунгом, исключение, а не правило. Вспомним, Элхэ (персонаж) щекотала Элдхэнну мягкую шейку, или как там называется место под нижней челюстью. Она же летала на нем верхом. Далее, Элдхэнн свободно разгуливал среди Эллери, и никто не жаловался на жару. Поскольку Арта – это не другой мир, а Арда Профессора, но увиденная с другой стороны, то можем брать сведения, например, из «Хоббита». Небезызвестный Смог, когда не спал – что делал? Охотился. Устраивал набеги на людей и изничтожал скот. Теперь скажите, зачем небелковому существу белковая пища? И именно по причине своей «белковости» Глаурунг полез в воду – остывать, очевидно. Броня его некоторое время могла сдерживать чудовищный жар, но не вечно. Еще чуть-чуть, и сварился бы вкрутую. Вообще, практически все живые существа Арды/Арты имеют аналоги на Земле. Как верно было замечено, на данный момент человечеству небелковых форм жизни неизвестно. И вряд ли Мелькор открывал америк и в этой области.

Следующий резонный вопрос: отчего могла возрасти температура брони? Тут я – пас. Ну, могу предположить, мол, из вулкана вылез. Или его другой дракон допек, в буквальном смысле. Более правдоподобное объяснение – нагревание брони вследствие огнедышания. Примерно, как у холодильника, извините за банальные аналогии. Надо же было куда-то сбрасывать излишки тепла?.. Кто-то более меня сведущий в разнообразии живых существ мог бы припомнить какое-нибудь животное, использующее для своих нужд «принцип холодильника»...

Таким образом, можно продолжать и продолжать уточнять детали, выдвигать новые гипотезы, доказывать их, опровергать... Впрочем, главный вопрос состоял в размножении драконов. Так размножаются они все-таки и как? Кстати, в текстах всех источников «действующими лицами» были одни ДРАКОНЫ и ни одной ДРАКОНИЦЫ. Что лично меня заставляет сомневаться в их автономной воспроизводимости. А Элхэ сделала противоположное утверждение.

Напомню, что причиной создания теории, т.е. ее оформления и опубликования, было мое личное обещание, данное Элхэ в «Интервью» и никак ею не отвергнутое. Консультации со специалистами – это правильно и очень хорошо. Жаль, только, в большинстве своем на вопросы, подобные вопросам о драконах, специалисты всегда отвечают вроде «это невозможно, потому что невозможно». Зато если их спросить не о драконах, а о рептилиях или о подробностях строения электрических органов... Полагаю, я опоздала с выполнением обещания. С тех пор воды много утекло, ситуация изменилась...


Имхо, недостаток знаний исправить гораздо легче, чем недостаток воображения ;)

Я вообще гляжу на «все это» и искренне удивляюсь: народ, о чем базарим? Я что – изобретатель perpetuum mobile, а здесь – Бюро Патентов? И это мне сурово объясняют второй закон термодинамики? Так, что ли?.. Я же не двигаю свои идеи в бюллетень «Вопросы биологии» и не делаю заявок в Нобелевский комитет. Это же всего лишь – ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ!!! Ну, здесь можно или толково указать на ошибки, неточности – что блестяще проделал уважаемый специалист. Можно выдвинуть встречные ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Или, извините, молчать. Я прекрасно понимаю эмоции «занудного биохимика»... Кстати, он вовсе не занудный!!! Мне лично было очень приятно обнаружить в серьезном человеке остроумного и эрудированного собеседника. Который против своей воли стал, извините, соавтором ;) Именно! Вот не начни уважаемый специалист «придираться», не начни я углубляться, не додумались бы до белковой природы драконов... Ужасно, наверное, чувствует себя человек, пренебрежительно относящийся к ценности «научного» изучения паранормальных явлений, ксенобиологии и т.д., оказавшись соавтором «чуши» того же порядка... :)

Есть тут одна сумасшедшая теория, простая, как апельсин... Где-где было про это написано? В Сильме? Там еще было написано, как Варда звездочки зажигала. Нет, Сильм я люблю, но, как неоднократно доказывалось, там все же очень много элементов легенды, эпоса со всеми свойственными ему преувеличениями. Это не минус - это просто особенности жанра. Так что, кто знает, может, бедный дракоша просто купался ;)

PS А вот теория насчет драконьего огня меня порадовала. Уж больно похоже - где, в самом деле, его иначе искать? ;)

http://www.tolkien.ru/ttt/id/alive.shtml
http://www.tolkien.ru/ttt/ok/dragons.shtml